Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А41-69354/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69354/23
24 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 20.03.2024,



УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК в лице Среднерусского банка (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании долга по кредитному договору <***> от 01.04.2020 по состоянию на 15.06.2023 в размере 1 782 452 руб. 09 коп., из которых основной долг в размере 1 405 089 руб. 72 коп., просроченные проценты в размере 377 362 руб. 37 коп.

Определением И.о. председателя первого судебного состава в деле № А41-69354/23 была произведена замена судьи в связи с назначением Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» Гузеевой О.С., на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда, ее полномочия судьи Арбитражного суда Московской области прекращены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил об истребовании документов, о назначении судебной технической экспертизы в связи с ненадлежащим образом заверенными копиями документов в материалах дела, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, пояснить относительно получения денежных средств затруднился.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истец, по имеющимся в нем материалам.

Заслушав доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Поскольку, доказательств того, что исследование данных документов, необходимо для правильно разрешения настоящего спора не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также суд отказывает в ходатайстве ответчика о проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 был заключен Кредитный договор <***> от 01.04.2020, путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью (Приложение № 1, далее - Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, 15.05.2023 истец направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита. Истец указал, что в случае невозврата долга по кредитному договору, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания долга.

Согласно расчету истца: сумма просроченного долга составляет 1 782 452 руб. 09 коп., из которых основной долг в размере 1 405 089 руб. 72 коп., просроченные проценты в размере 377 362 руб. 37 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитной организации в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить заёмные средства по кредитному договору, а у ответчика – обязанность вернуть сумму кредита в порядке и сроки, установленные договоренностью между сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, положения ГК РФ о договоре займа применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ). Если при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения вышеуказанной статьи. В материалах дела факта лишения права влиять на содержание сделки не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811, статьей 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредиты вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Статья 820 устанавливает, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 2 вышеуказанной статьи, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, который устанавливает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как установлено в материалах дела, кредитный договор <***> от 01.04.2020 подписан обеими сторонами.

Факт перечисления денежных средств заемщику и наличие у него долга подтверждается карточкой движения средств по кредиту, выпиской по операциям на счете и платежным поручением № 458228 от 01.04.2020.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика затруднился пояснить, получала ли ФИО2 денежные средства от банка, не представил выписки по счету индивидуального предпринимателя, которая могла бы подтвердить факт неполучения в указанный банком период денежных средств на свой расчетный счет.

Заявление о присоединении к общим условиям кредитования и кредитный договор подписан лично ФИО2, в том числе, график платежей, также подписаны Дополнительные соглашения к кредитному договору, таким образом, помимо самого договора сторонам совершались неоднократные действия по подтверждению факта наличия кредитной задолженности путем последующего согласования и подписания документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В части 3 вышеуказанной статьи устанавливается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, требования истца в части взыскания 1 405 089 руб. 72 коп. просроченной кредитной задолженности являются правомерными.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Стороны установили, что проценты по кредитному договору выплачиваются в размере 17% годовых.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следовательно, проценты, указанные в 809 статье ГК РФ начисляются при нормальном течении гражданского оборота и не могут иметь зачетный характер в отношении процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан математически верным.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1782452 рублей 09 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30825 рублей, а всего 1813277 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская