Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А26-5365/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5365/2020
г. Петрозаводск
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Киндт Н.Л. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» о взыскании 909400 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 28.05.2020),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.09.2020),



установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – истец, КУ РК «УКС РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 909400 руб. 00 коп., в том числе 880000 руб. 00 коп. - платеж, перечисленный в целях исполнения государственного контракта № 1зп-18/2018-П от 16.07.2018 и 29400 руб. 00 коп. - штраф.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что именно действия КУ РК «УКС РК» послужили препятствием для прохождения государственной экспертизы подготовленной проектной документации, подрядчиком были предприняты все меры для завершения работ по государственному контракту. Ответчик полагает, что 880000 руб. 00 коп. перечислены в счет оплаты первого этапа работ, который выполнен истцом в полном объеме, в подтверждение чего представил акт № 121202 от 12.12.2018.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 29.09.2020 стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2018 между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО «Инженерный центр» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1зп-18/2018-П (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 5.1.4 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации для строительства объекта «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) по Михайловскому сельскому поселению Олонецкого национального муниципального района», в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные контрактом, и сдать их результат заказчику; получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта (пункт 5.1.6).

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию, принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях, установленных контрактом (пункты 5.2.1, 5.2.2).

Срок завершения работ - не позднее 1 декабря 2018 года (приложение 2 к контракту).

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2018 к контракту стороны внесли изменения в календарный план выполнения работ, установив дату их завершения не позднее 1 апреля 2019 года, а срок действия контракта - до 31 декабря 2019 года, при условии его полного исполнения.

Этим же соглашением определено, что заказчик в 2018 году финансирует работы в размере 880000 руб. 00 коп. за счет средств бюджета Республики Карелия.

Календарным планом установлено, что работы должны выполняться подрядчиком следующими этапами:

1) Выполнение работ по подготовке проектной документации (стадия «Проект»), в том числе при необходимости инженерные изыскания, согласование документации; направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу; техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости. Срок выполнения – 25.12.2018.

2) Получение положительного заключения государственной экспертизы по результатам проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий; получение заключения о достоверности сметной стоимости строительства; разработка документации стадии рабочая документация. Срок окончания работ – 01.04.2019.

18.12.2018 подрядчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо о выполнении работ по объекту в соответствии с календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2018 к контракту.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2018 к контракту истец платежным поручением № 8153 от 20.12.2018 перечислил на расчетный счет подрядчика 880000 руб. 00 коп.

Письмом от 05.04.2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения условий контракта и завершения выполнения работ.

В мае 2019 года ООО «Инженерный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к КУ РК «УКС РК» об изменении условий договора в части срока окончания работ по государственному контракту №1зп-18/2018-П с указанием в пункте 2 календарного плана дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2018 к контракту 01.09.2019 вместо ранее установленного срока – 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2019 по делу №А26-4272/2019 в удовлетворении иска ООО «Инженерный центр» отказано.

Письмом от 07.08.2019 № 1961 заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости передачи проектной документации и завершения выполнения работ по контракту.

Как указывает истец, по накладной № 17 от 09.10.2019 ответчиком была представлена проектная документация, которую КУ РК «УКС РК» и Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия не согласовали, по причине значительного превышения стоимости строительства, что подтверждается письмом № 2536 от 10.10.2019. Стоимость объекта, согласно сводному сметному расчету ответчика составляла 51283960 руб. 00 коп. по сравнению с предусмотренными лимитами, определенными проектировщиками и выделенных в адресной инвестиционной программе на 2019 год бюджетных средств на строительство в размере 29900000 руб. 00 коп. При этом, расчет предполагаемой (предельной) стоимости объекта представленный ответчиком в феврале 2019 года со стоимостью строительства составлял 28445580 руб. 00 коп. Кроме того, отказ заказчика от подписания накладной письмом от 10.10.2019 обусловлен непредставлением подрядчиком согласований, указанных в пункте 18 Задания на проектирование, а именно согласования работ с КУ РК «Управление автомобильных дорог» и Управлением по охране объектов культурного наследия Республики Карелия.

В дальнейшем, учитывая отсутствие согласования рабочей и проектной документации, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

Уведомление о расторжении от 17.10.2019 № 2595 с требованием возврата перечисленного в счет исполнения контракта платежа в размере 880000 руб. 00 коп. и добровольной уплате штрафных санкций в сумме 29400 руб. 00 коп. было направлено в адрес подрядчика и получено им 08.11.2019.

Поскольку предусмотренные контрактом работы не были выполнены подрядчиком, а выплаченные во исполнение условий контракта денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В пункте 5.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, положения заключенного сторонами контракта, а также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разработанная подрядчиком документация могла быть использована заказчиком только при условии положительного заключения государственной экспертизы такой документации.

В противном случае, потребительской ценности результат работ не имеет и заказчик не лишен права отказаться от исполнения контракта и требовать возврата средств, перечисленных во исполнение его условий.

В рассматриваемом случае, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта подрядчиком не получено и заказчику не представлялось, что ответчиком не оспорено.

Представленные на государственную экспертизу документы, согласно письму АУ РК «Карелгосэкспертиза» № 02-02/339 от 17.10.2019 имели ряд недостатков, которые препятствовали выдаче положительного заключения государственной экспертизы.

Довод ответчика о том, что положительное заключение государственной экспертизы не получено по вине заказчика, а именно вследствие того, что им необоснованного не была принята документация по накладной № 17 от 09.10.2010 отклоняется судом, поскольку в нарушение пункта 18 Задания на проектирование подрядчиком не были представлены согласования от КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия. В отсутствие указанных согласований проектная документация не является разработанной в полном объеме.

Более того, согласно письму АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Карелия» от 17.10.2019 № 02-02/339 непредставление документа, подтверждающего передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий заказчику, являлось лишь одним из замечаний по представленной документации. Остальные замечания, в частности непредставление сметы на проектные работы для расчета стоимости государственной экспертизы, относятся напрямую к действиям подрядчика. Доказательств того, что такие замечания связаны с действиями заказчика, со стороны ответчика не представлено.

Также является несостоятельным довод ответчика об отсутствии ограничений сметной стоимости строительства, так как указанное ограничение предусмотрено Адресной инвестиционной программой Республики Карелия на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 года, которая в соответствии с пунктом 2 Задания на проектирование к контракту является основанием для проектирования.

Ответчик, участвуя в открытом конкурсе, ознакомленный с условиями контракта, имел возможность оценить предъявленные требования, условия контракта, задание на проектирование и объем финансирования. В свою очередь, ввиду отсутствия документации, соответствующей техническому заданию, заказчик лишился результата работ, на который рассчитывал при заключении государственного контракта.

Общество также не представило доказательств невозможности выполнить работы в сроки, установленные контрактом, по вине заказчика, равно как и доказательств уведомления о приостановлении работ, ввиду наличия определенных обстоятельств на основании статьи 716 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на подписанный сторонами акт № 121202 от 12.12.2018 сдачи-приемки 1 этапа работ по государственному контракту № 1зп-18/2018-П от 16.07.2018, как подтверждающего принятие заказчиком работ, вследствие чего денежные средства не подлежат возврату, отклоняется судом.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По мнению суда, правило пункта 3 статьи 720 ГК РФ, не может быть применено в рассматриваемом случае, так как предметом требования истца по настоящему делу является возврат денежных средств, уплаченных ответчику за работы, которые фактически не были выполнены. Более того, представленные в материалы дела доказательства опровергают факт фактического исполнения подрядчиком 1 этапа работ, что в последствие повлекло отказ в получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Суд также принимает во внимание, что решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке не было оспорено подрядчиком.

В этой связи требование КУ РК «УКС РК» о возврате денежной суммы, ранее перечисленной во исполнение контракта, подлежит удовлетворению.

Ввиду неисполнения условий государственного контракта, с ответчика, помимо возврата перечисленной суммы, взысканию также подлежит штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.3 контракта. Размер штрафа является фиксированным и составляет 29400 руб. 00 коп. В данной части исковых требований возражений со стороны ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

С учетом удовлетворенного судом при подаче иска ходатайства истца об уменьшении размера госпошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 5000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части расходов в силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 909400 руб. 00 коп., в том числе 880000 руб. 00 коп. - платеж, перечисленный в целях исполнения государственного контракта № 1зп-18/2018-П от 16.07.2018 и 29400 руб. 00 коп. - штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 16188 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.