Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А76-31072/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31072/2019
19 февраля 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 12 февраля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой», г. Москва, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис», г. Чайковский, Пермский край, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ПО «Маяк»,

об обязании устранить недостатки поставленного товара и взыскании штрафа в сумме 66 666,63 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2019 № 039/100/2019-ДОВ, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ;




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» (далее – истец, АО «НИКИМТ-Атомстрой») 13.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Газтехсервис» (далее – ответчик, ООО «ПКФ Газтехсервис») об обязании устранить недостатки поставленного товара в рамках договора поставки от 13.09.2013 № ЮО-68/2013 и взыскании штрафа за поставку оборудования ненадлежащего качества в сумме 66 666,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинская область, ИНН <***> (далее – третье лицо, ФГУП «ПО «Маяк»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска ссылается на поставку в его адрес ответчиком грузоподъёмных машин (кранов мостовых) в комплектации не соответствующей договору поставку, в результате чего их непосредственное использование сало невозможным. Поставку товара не соответствующего условиям договора истец подтверждает экспертным заключением.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что истцом пропущен срок для предъявления претензий к поставщику по качеству и комплектности товара, а также пропущен гарантийных срок на устранение возможных недостатков поставленных грузоподъемных машин.

ФГУП «ПО «Маяк» своих представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил позицию истца по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Газтехсервис» (поставщик) и ООО «ДРСУ № 2» (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2013 № ЮО-68/2013, предметом которого является поставка грузоподъёмных машин и оборудования (далее – оборудование), приведенных в спецификации (Приложение № 1 к договору) в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 3 к договору).

Поставка оборудования осуществляется в объеме и сроки, установленные спецификацией (п. 2.2).

Поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование в объеме согласно спецификации и в соответствии с техническим заданием, а также поставить комплектно с оборудованием товаросопроводительную и техническую документацию (паспорта, технические описания, инструкции по эксплуатации, расчеты на прочность, сборочные чертежи и т.д.) на все оборудование и комплектующие, входящие в состав сборных изделий (п.п. 3.2.1, 3.2.3).

Кроме того, поставщик обязуется поставить комплектно с оборудованием запасные части, материалы, быстроизнашивающиеся детали и расходные материалы на период монтажа, наладки, ввода в эксплантацию и на период эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока, а также необходимые специальные инструменты, устройства приборы, крепежные (включая элементы крепления оборудования к фундаменту/металлоконструкций) и другие изделия для монтажа, испытаний, эксплуатацию в соответствии с требованиями Технического задания (п. 3.2.5).

Стоимость оборудования по договору составляет 4 000 000 руб. (п. 8.1. договора).


В разделе 9 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки продукции. Так, поставщик информирует покупателя о готовности оборудования к отгрузке за 15 календарных дней до намеченной даты отгрузки. Поставщик в течение 10 календарных дней с момента направления извещения покупателю организовывает на заводе-изготовителе приемочную инспекцию оборудования, которую проводит комиссия технического контроля (п.п. 9.1.1., 9.1.2.).

Далее, по результатам приемочной комиссии, в случае успешного проведения приемки оборудования, комиссией технического контроля с участием представителей завода-изготовителя и поставщика составляется четырехсторонний акт готовности оборудования к отгрузке в 4-х экземплярах. Подписание акта готовности оборудования к отгрузке не освобождает поставщика от ответственности за качество и комплектность поставляемого оборудования (п. 9.1.3).

Приемка оборудования осуществляется после его доставки поставщиком до склада ФГУП «ПО «Маяк», расположенного в г. Озерск, Челябинская область, после проведения комиссией технического контроля входного контроля оборудования, с оформлением акта приема-передачи оборудования (поставляется в составе товаросопроводительной документации)(п. 9.1.7.).

С момента подписания акта приема-передачи оборудования право собственности на оборудование переходит к покупателю (п. 9.1.9).

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял оборудование (Кран мостовой в количестве 4 штук) в сумме 2 666 664 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.10.2013 № 10-08-01. Между сторонами 08.10.2013 пописан акт о приемке вышеуказанного оборудования.

Поставленное оборудование оплачено покупателем в полном объеме в сумме 2 666 664 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2014 № 277.

12.09.2018 комиссией в составе специалистов ФГУП «ПО «Маяк» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» составлен акт комиссионного осмотра № 19 на объекте ФГУП «ПО «Маяк», которым установлено следующее. В ходе проведения индивидуальных испытаний мостовых кранов, изготовленных в соответствии с ПБ10-382-00, выявлен факт отсутствия опорных деталей препятствующих падению кранов в случае поломки. Отсутствие вышеуказанных элементов безопасности противоречить требованиям п. 2.12.26 и п. 2.12.27 ПБ10-382-00, в связи с чем, проведение индивидуальных испытаний оборудования невозможно. Комиссией запрещено дальнейшая эксплуатация указанных кранов, а также решено организовать независимую экспертизу указанных мостовых кранов на их техническое соответствие договору поставки от 13.09.2013 № ЮО-68/2013.

Письмом от 08.10.2018 покупатель известил поставщика о том, что к поставленному оборудованию имеются замечания по комплектности, так на всех четырёх мостовых кранах отсутствуют опорные детали на случай поломки колес и осей ходовых устройств. Для эффективной эксплуатации мостовых кранов поставщику надлежит устранить указанные покупателем замечания.

Претензии покупателя, изложенные в письме от 08.10.2018, оставлены поставщиком без удовлетворения.

На основании заявки АО «НИКИМТ-Атомстрой» Южно-Уральской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза, составлен акт экспертизы от 21.01.2019 № 026-02-00025, в котором экспертом сделан вывод о том, что спорные грузоподъемные машины в количестве четырёх штук, поставленные по договору поставки от 13.09.2013 № ЮО-68/2013, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и требованиям технического задания, в частности пунктам 2.3.5, 2.4.4 и 2.6.2 ГОСТ 27584-88.

На основании вышеуказанного акта экспертизы покупатель обратился к поставщику с претензией от 02.07.2019 № 39-700/479, в которой предложил ООО «ПКФ Газтехсервис» устранить установленные экспертизой нарушения, а также выплатить штраф за поставку оборудования ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора.

ООО «ПКФ Газтехсервис» в ответе на претензию сообщило покупателю о том, что поставщиком условия договора поставки исполнены в полном объеме в соответствии с требованиями технической документации к договору, а претензии покупателя по качеству заявлены за пределами гарантийного срока, что исключает их удовлетворение.

Претензия покупателя оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «НИКИМТ-Атомстрой» с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).


Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае покупателем фактически заявлено требование о доукомплектовании оборудования, поскольку в соответствии с актом экспертизы, поставленные по договору поставки от 13.09.2013 № ЮО-68/2013 мостовые краны, не соответствуют техническим условиям договора, т.е. в них отсутствуют составные части оборудования необходимые для их безопасной эксплуатации, что является несоответствием оборудования по комплектации, а не качеству.

Между тем, заявляя требование об устранении недостатков оборудования по комплектации, покупателем не учтено следующее.

По правилам пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений раздела 9 договора поставки следует, что сторонами согласована двойная процедура приемки и сдачи оборудования по количеству, комплектности и качеству. Так, в соответствии с первым этапом, приёмка оборудования производится на заводе-изготовителе, по результатам, которой составляется четырехсторонний акт приема-передачи, который, в том числе подписывается покупателем и грузополучателем (ФГУП «ПО «Маяк») (п. 9.1.3 договора).

Второй этап приемки оборудования осуществляется на складе ФГУП «ПО «Маяк» комиссией технического входного контроля, с оформлением акта приема-передачи (п. 9.1.8).

Недостатки товара (недоукомлектованность) в виде отсутствия опорных деталей мостовых кранов являются существенными и явными недостатками оборудования, которые должны быть выявлены при осуществлении обоих этапов приемки продукции. Между тем акт приема-передачи оборудования от 08.10.2013 подписан покупателем без замечаний, после чего, в соответствии с положениями пункта 9.1.9. договора, к покупателю перешло право собственности на поставленное оборудование.

Некомплектность поставленного оборудования обнаружена покупателем в 2018 года, т.е. спустя 5 лет после приемки оборудования на складе ФГУП «ПО «Маяк».

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При названных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт поставки в его адрес оборудования, не соответствующего техническим требованиям договора поставки от 13.09.2013 № ЮО-68/2013, а также нарушения требований к комплектности оборудования поставщиком до передачи его в адрес покупателя.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, уплаченная истцом при обращении с настоящим исковом государственная пошлина относиться на АО «НИКИМТ-Атомстрой» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.В. Орлов