Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А33-14959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 октября 2017 года


Дело № А33-14959/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на аварийного комиссара, расходов на оплату услуг представителя,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 54 АА 2497639 от 12.04.2017;

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 2 000 руб. расходов на аварийного комиссара, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов на отправку копий искового заявления на основании квитанции № 03147 от 30.06.2017.

Определением от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал заявленные требования.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.04.2017 в районе д.2А по ул. Матросова в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г/н <***> под управлением ФИО2 и Honda Fit г/н <***> под управлением ФИО5

Для помощи в документальном оформлении ДТП ФИО2 обратился в ООО МОО «Аварком». Согласно акту выполненных работ от 10.04.2017 обществом оказаны услуги по составлению схемы ДТП и Европротокола. Стоимость услуг оплачена ФИО2 согласно квитанции №1038 от 10.04.2017 на сумму 2 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела извещению о ДТП от 10.04.2017 столкновение ТС произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобилей Mitsubishi Lancer г/г <***> и Honda Fit г/н <***> застрахована ответчиком (полиса ОСАГО ЕЕЕ №0379036239 и ЕЕЕ №0905461145 соответственно).

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту обращения, на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы», ответчик выплатил ФИО2 6 600 руб. страхового возмещения по платежному поручению №25525 от 10.05.2017.

11.04.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00097, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 10.04.2017.

15.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. В приложении к претензии указаны следующие документы: уведомление о переходе права требования; реквизиты для перечисления денежных средств; копия квитанции об оплате услуг аварийного комиссара.

В отзыве на иск ответчик указал, что 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара были перечислены ФИО2 Платежное поручение №42964 от 02.08.2017 на сумму 2 000 руб. представлено в материалы дела.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком его требование исполнено не было, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 19.01.2016, а также вина ФИО6 в столкновении ТС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Факт наступления страхового случая и вина ФИО5 в ДТП от 10.04.2017 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По факту обращения, на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Финансовые системы», ответчик выплатил ФИО2 6 600 руб. страхового возмещения по платежному поручению №25525 от 10.05.2017.

11.04.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00097, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику – ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer г/н <***> полученных в результате страхового события произошедшего 10.04.2017.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, представлены.

Для помощи в документальном оформлении ДТП ФИО2 обратился в ООО МОО «Аварком». Согласно акту выполненных работ от 10.04.2017 обществом оказаны услуги по составлению схемы ДТП и Европротокола. Стоимость услуг оплачена ФИО2 согласно квитанции №1038 от 10.04.2017 на сумму 2 000 руб.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

15.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. В приложении к претензии указаны следующие документы: уведомление о переходе права требования; реквизиты для перечисления денежных средств; копия квитанции об оплате услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 2 указанной статьи если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Ответчик по платежному поручению №42964 от 02.08.2017 перечислил ФИО2 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Доказательства того, что ответчик перечислил 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцу в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления запроса о предоставлении доказательств перехода прав требования в адрес истца и/или ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с даты получения претензии истца, к которой было приложено уведомление о переходе прав требования, ответчику стало известно о перемени лиц в обязательстве и выплата 2 000 руб. ФИО2 в счет оплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара была произведена неправомерно.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательства выплаты истцу 2 000 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 2 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ко взысканию 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг и 87 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 10 000 руб. истец представил договор от 11.04.2017, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора;

- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещение и убытков в суде первой инстанции;

- ответ на возражение по иску.

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.04.2017 на сумму 10 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлены трудовой договор №33 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Бизнес-Юрист» и ФИО7

Ответчик заявил о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных раходов.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором от 11.04.2017 не предусмотрено иное, почтовые расходы истца в размере 87 руб. 10 коп. входят в размер расходов на оплату юридических услуг и не подлежат взысканию отдельно от заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб.

В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) – 15 000 руб.

Факт подготовки претензии, иска, возражения на отзыв ответчика, участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтвержден материалами дел.

С учетом предмета и оснований иска (спор является типовым), фактических обстоятельств конкретного дела (дело не является сложным), содержания и объема подготовленных документов (подготовка иска и возражений на иск не связана со значительными затратами времени и иных ресурсов, не требует проведения сложных арифметических расходов и т.д., участие представителя истца в судебном заседании свелось к озвучиванию доводов, ранее изложенных в иске и возражениях на отзыв) стоимость юридических услуг является разумной в размере 8 000 руб. (подготовка претензии – 1 000 руб., подготовка и направление искового заявления – 3 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика – 1 000 руб., участие в судебном заседании – 3 000 руб.).

При указанных обстоятельствах судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. расходов на аварийного комиссара, 8 000 руб. расходов на представителя, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова