Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А28-12070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12070/2021
Город Киров
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к некоммерческой организации муниципальное бюджетное учреждение «Городская среда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612740, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>, кабинет 1,2,3)

о взыскании 1 098 279 рублей 60 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Некрасова Д.Н., по доверенности от 10.01.2023 № СТ 3-01-23,

ответчика-Волковой Е.Б., по доверенности от 18.10.2021 №1,

третьего лица-Шалагинова С.Л., по доверенности от 25.10.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТек» (далее-истец, Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации муниципальное бюджетное учреждение «Городская среда» (далее-ответчик, Учреждение) о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 037 576,40 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (основных и дополнительных).

Ответчик иск не признает, в обоснование указывает, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, экспертизой с участием подрядчика определен объем фактически выполненных работ и их стоимость, которая заказчиком полностью оплачена. Заявленные истцом дополнительные работы заказчиком не согласованы в установленном законом и контрактом порядке и оплате не подлежат, необходимость их выполнения подрядчиком не доказана. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо представило отзыв, полагает, что не предусмотренные контрактом работы оплате не подлежат, из представленных истцом материалов невозможно определить какие виды работ, их объемы на дату приостановки работ фактически были выполнены подрядчиком.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

27.01.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03402000033200151 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проект создания комфортной городской среды «ЗАВОДной Омутнинск» в г.Омутнинске Кировской области (далее-контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией и локальными сметными расчетами (Приложение № 2).

Цена контракта твердая, составила 74 955 800 рублей с НДС (п.п. 4.3, 4.4 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.09.2021 (пункт 8.1 контракта).

Промежуточная приемка выполненных работ производится по актам формы КС-2, КС-3, окончательная приемка работ производится по акту формы КС-11 (раздел 5 контракта).

Письмом от 21.07.2021 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду роста стоимости строительных материалов и отсутствия у подрядчика финансовых ресурсов для приобретения материалов.

Решением от 28.07.2021 № 127 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, получено последним 28.07.2021.

По инициативе заказчика в связи с отказом от исполнения контракта, проведена экспертиза для определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с заключением эксперта от 27.07.2021 № ЭЗ-949/0308 общества с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» (далее-ООО «КЭСО») объем фактически выполненных работ соответствует объему работ, указанному в предоставленных актах выполненных работ по форме КС-2, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 3 328 498,80 рублей.

В ходе экспертизы исследовались акты формы КС-2 за номерами с 1 по 12 за период с 26.04.2021 по 06.07.2021. При проведении экспертизы со стороны подрядчика присутствовали: генеральный директор ФИО2, технический директор ФИО3, также присутствовал представитель проектной организации НИПИ «Строительства и реконструкции» ФИО4.

Оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 3 328 498,80 рублей произведена заказчиком по представленным в материалы дела платежным поручениям в полном объеме.

Истцом заявлено требование об оплате работ по актам формы КС-2 № 13-18, которые выполнены до проведения вышеназванной экспертизы.

В подтверждение выполнения основных работ истцом представлены односторонние локальные сметы и акты формы КС-2: ЛС № 02-01-04 на сумму 404 084,40 рублей, акт № 13 (устройство основания под фундаменты-песок); ЛС № 02-01-02 на сумму 1 770 рублей, акт № 14 (озеленение, разработка грунта бульдозером); ЛС № 02-01-06 на сумму 39 168 рублей, акт № 15 (наружное освещение-разработка траншей экскаватором), из пояснений истца следует выполнение данных работ в июле 2021 года.

В подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ и фактического их выполнения истцом представлены письма в адрес ответчика от 03.03.2021, 06.04.2021, 24.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 23.06.2021, 07.07.2021 о необходимости оплаты дополнительных работ, а также товарные накладные на материалы (щебень, шлак), локальные сметы и акты формы КС-2 от 30.07.2021: ЛС № 02-01-04д1 (основание (щебень) под кольца Набережной,1) на сумму 220 593,60 рублей, акт № 16; ЛС № 02-01-04д2 (щебень под кессоны и пирс Набережная,2) на сумму 425 300,40 рублей, акт № 17; ЛС № 02-01-06д3 (наружное освещение, устройство постели (песок) при одном кабеле в траншее) на сумму 16 431,36 рублей, акт № 18, из пояснений истца следует выполнение данных работ до проведения заказчиком экспертизы ООО «КЭСО».

03.08.2021 подрядчиком в адрес заказчика для приемки направлены акты формы КС-2 № 13,14,15 от 30.07.2021 на сумму 445 022,40 рублей (основные работы), а также локальные сметы на дополнительные работы: № 02-01-04д1 на сумму 220 593,60 рублей, № 02-01-04д2 на сумму 425 300,40 рублей, № 02-01-06д3 на сумму 16 431,36 рублей, в общей сумме 1 107 347,76 рублей.

Претензией от 25.08.2021 подрядчик просил заказчика оплатить работы по актам КС-2 № 13,14,15 и дополнительные работы по вышеуказанным локальным сметам с направлением заказчику актов КС-2 № 16,17,18 на дополнительные работы на общую сумму 662 325,36 рублей.

Письмом от 31.08.2021 № 149 заказчик отказался оплачивать заявленные работы ввиду подтверждения стоимости фактически выполненных работ экспертизой ООО «КЭСО», отсутствием дополнительных работ в проектно-сметной документации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству обеих сторон определением суда от 01.07.2022 назначена судебная экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 852/5-3 от 15.11.2022 объем и стоимость работ, выполненных и отраженных в актах формы КС-2 от 30.07.2021 № 13,14,15 условиям муниципального контракта (техническому заданию, проектной документации, локальным сметным расчетам) не соответствуют. В исследовательской части заключения экспертом отражено, что определить факт выполнения и объем фактически выполненных работ экспертным путем не представляется возможным, объем фактически выполненных работ экспертом принимается на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Для тех работ, на которые были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, объемы принимаются по данным актам и исполнительным схемам, являющимся приложениями к актам.

На второй вопрос суда- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ для достижения результата работ по муниципальному контракту, отраженных в актах формы КС-2 от 30.07.2021 № 16,17,18?. Если имелась, то соответствует ли объем и стоимость данных работ, выполненных и указанных в актах КС-2 № 16,17,18 условиям муниципального контракта?

Эксперт пояснил:

-если судом будет установлено, что в ходе выполнения работ на объекте абсолютная отметка уровня воды в проекте и инженерно-геологических изысканиях принята неверно, и количество щебня, предусмотренное проектно-сметной документацией для засыпки под монтируемые кессоны, недостаточно, то в этом случае имелась необходимость в проведении дополнительных работ по устройству основания;

-если судом будет установлено, что прокладка кабелей наружного освещения молодежного парка, спортивных и детских площадок в рамках указанного проекта осуществлена на песчаную подушку толщиной 150мм и с обратной засыпкой песком толщиной 150мм в траншее шириной 200мм и длиной 1200мм, то в этом случае имелась необходимость в проведении дополнительных работ по устройству постели при одном кабеле в траншее, т.к. необходимое количество песка дополнительно 58,9375 куб.м. (проектом предусмотрено 13,2825 куб.м.). По второй части вопроса эксперт соотнес стоимость работ по актам № 16,17,18 с локальным сметным расчетом, на основании которого они были составлены. Также в ответе отражено экспертом, что определить факт выполнения и объем фактически выполненных работ экспертным путем не представляется возможным, объем фактически выполненных работ экспертом принимается на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Для тех работ, на которые в распоряжение эксперта были предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, объемы работ принимаются по данным актам и исполнительным схемам, являющимся приложениями к актам.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 подтвердила выводы вышеназванного экспертного заключения.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы ввиду предположительности выводов эксперта судом рассмотрено и отклонено, поскольку на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, вероятностного характера и противоречивости выводов эксперта суд не усматривает.

Отказ заказчика в оплате части основных и дополнительных работ послужил основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее-государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по контракту не вправе взыскивать с муниципального заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Пунктом 4.12 контракта предусмотрено, что дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией и выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком оплате не подлежат.

Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в случае оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Следовательно, любое изменение объема выполняемых в соответствии с государственным или муниципальным контрактом работ (их уменьшение или увеличение) требует внесения изменений в контракт, без которых фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 1.3. части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10% цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ и контрактом.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. На момент расторжения контракта заказчиком проведена экспертиза ООО «КЭСО» для установления стоимости фактических объемов выполненных подрядчиком работ с участием представителей подрядчика. Представленное заключение ООО «КЭСО» подтвердило выполнение подрядчиком работ по двухсторонним актам формы КС-2 за номерами с 1 по 12 общей стоимостью 3 328 498,80 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В данном случае, действуя добросовестно, на момент проведения экспертизы подрядчик должен был сообщить о выполнении спорных по актам № 13-18, несмотря на отсутствие их документального оформления актами формы КС-2 с целью подтверждения факта их выполнения, определения их объема и стоимости для последующей оплаты заказчиком фактически выполненного объема работ до расторжения контракта.

Экспертиза ООО «КЭСО» от 27.07.2021 № ЭЗ-949/0308 проведена в присутствии представителей подрядчика: генерального директора ФИО2, технического директора ФИО3, от которых подобных заявлений и дополнений не последовало, при том, что намерение подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон (его письмо от 21.07.2021), исходя из принципа добросовестности, предполагало готовность подрядчика предъявить к приемке оставшийся выполненный объем работ к 21.07.2021.

Поскольку выполнение спорных работ по актам № 13-18 в заключениях экспертов ООО «КЭСО» от 27.07.2021 № ЭЗ-949/0308, ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 15.11.2022 № 852/5-3 не нашло подтверждения, исполнительной документации на выполнение спорных работ по пунктам 3.1.6, 3.1.17 контракта, заверенной представителем строительного контроля (ООО «Кировская строительная организация»), заказчиком истцом не представлено, отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком порядка сдачи-приемки скрытых работ в соответствии с разделом 6 контракта, суд считает, что сам факт выполнения спорных работ по актам № 13-18 истцом не доказан.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств согласования дополнительных работ по актам № 16-18 с заказчиком, из поведения заказчика, пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела не следует, что заказчик признавал необходимость выполнения дополнительных работ. Представленные истцом письма об отсутствии в сметах работ по установке кессонов, недостаточного количества арматуры, щебня под кессоны, песка для прокладки кабеля освещения, о необходимости дополнительного объема щебня в связи с ошибкой в проектной документации относительно абсолютной отметки уровня воды не доказывают необходимость проведения дополнительных работ, не содержат обоснования, конкретных объемов и стоимости дополнительных работ, также не свидетельствуют об одобрении заказчика дополнительного объема работ. Локальные сметы на дополнительные работы направлены заказчику сопроводительным письмом от 03.08.2021, уже после отказа заказчика от контракта и проведения итоговой экспертизы ООО «КЭСО». Товарные накладные на материалы (щебень, шлак) не содержат информации об отнесении материалов к спорному контракту, являются недопустимым и не относимым доказательством в подтверждения факта выполнения строительных работ. Также истцом не представлено доказательств срочности выполнения дополнительных работ, не требующих согласования заказчика, в связи с угрозой годности или прочности результата работ.

Подрядчик, являясь профессионалом на рынке строительных работ, в том числе по исполнению государственных (муниципальных) контрактов, и, соответственно, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ в пределах твердой цены, не должен был приступать к выполнению дополнительных работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования новой стоимости.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 376 (двадцать три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюбдджета государственную пошлину в размере 23 376 (двадцать три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.