Решение от 22 января 2017 г. по делу № А56-63809/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63809/2016
23 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье" (адрес: Россия 603093, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 189Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 200 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2016)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропроект Поволжье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 09.10.2013 № ПИР-004/13 (далее - Договор).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на иск, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора Общество (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ на стадии проектирования «Проектная документация» и «Рабочая документация» по созданию теплоэлектростанции и внутреннего газопровода для организации энергосистемы тепло- и электроснабжения энергопотребителей ЦБП сухопутных войск, а Компания (подрядчик) – принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2014 № 3 на сумму 1 200 000 руб. передан истцом ответчику, но не подписан последним, документация передана ответчику по накладным № 1 и № 4.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания акта ответчиком истцу не направлен, надлежащих доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропроект Поволжье" 1 200 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская энергетическая компания" в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.