Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А33-33381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 июля 2023 года


Дело № А33-33381/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское Пассажирское Автотранспортное Предприятие №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 476 649 руб. 72 коп. ущерба, 13 067 руб. 33 коп. расходов на проведение экспертизы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4


при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

третьего лица: ФИО4, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское Пассажирское Автотранспортное Предприятие №7» (далее – ответчик) о взыскании 476 649 руб. 72 коп. ущерба, 13 067 руб. 33 коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением от 27.12.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях назначения судебной автотехнической экспертизы в целях установления фактического размера ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству Skoda Rapid.

В судебном заседании присутствовали представители лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал оставить заявление о назначении судебной экспертизы, заявленное им, без рассмотрения, вернуть ранее внесенные на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению от 24.05.2023 №2149.

Судом установлено, что право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 16.01.2023.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании устно заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.11.2021 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО4 (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения), управлявшего автобусом МАЗ-10347, г/н С188ЕН124, были причинены повреждения автомобилю SKODA RAPID г/н <***>.

Согласно МРЭО ГИБДД МАЗ-10347, г/н С188ЕН124 на дату ДТП был зарегистрирован за ответчиком в качестве владельца транспортного средства.

Автомобиль SKODA RAPID г/н <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 34 141585, выпиской из электронного паспорта транспортного средства 164301015725605, данному автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.07.2022 по делу №5-948/2022, вступившему в законную силу, ФИО4 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО4 на дату ДТП являлся работником ответчика, в материалах дела имеется справка МП города Красноярска «Красноярское Пассажирское Автотранспортное Предприятие №7» от 07.02.2023 о том, что ФИО4 работает в должности водителя автобуса регулярного городского пассажирского маршрута с 30.07.2019 по настоящее время.

После обращения истца к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 13.07.2022 №76546.

В последующем истец организовал проведение экспертизы, обратившись к ООО СЦ «Легион». Подготовлено заключение от 04.09.2022 №069-08-22, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Skoda Rapid гос. номер <***> без учета износа составила 1 511 057 руб., с учетом износа – 1 313 643 руб.

Подготовлено экспертное заключение ООО СЦ «Легион» от 04.09.2022 №070-08-22, согласно которому средняя стоимость колесного транспортного средства составляет 1 153 300 руб., стоимость годных остатков – 276 650 руб. 28 коп.

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб., в подтверждение указанных расходов представлены договоры от 04.09.2022 №1028, от 17.08.2022 №1022, копии чеков от 06.09.2022 на сумму 2 000 руб., от 25.08.2022 на сумму 10 000 руб., а также расходы на уведомление телеграфом ответчика и третьего лица о проведении осмотра транспортного средства в общей сумме 1 067 руб. 33 коп.

Основываясь на результатах указанных экспертиз, истец предъявил ответчику претензию от 10.10.2022 с требованием возместить ущерб в размере 476 649 руб. 72 коп. (1 153 300 руб. – 276 650 руб. 28 коп. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение), а также 13 067 руб. 33 коп. расходов на проведение экспертизы и уведомление телеграммой.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от 08.11.2022 №31) разъясняется, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Обращается внимание на то, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П; определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 23.05.2017 N 50-КГ17-3, от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, от 16.04.2019 N 117-КГ19-3, от 02.03.2021 N 46-КГ20-26-К6, от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1, от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П разъяснил, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с чем объём гражданско-правовой ответственности причинителя вреда и обоснованность предъявленного к нему требования зависит от соотношения фактического размера ущерба с надлежащим размером страхового возмещения. Требование к причинителю вреда является обоснованным в той части, в которой размер фактического ущерба превышает надлежащий размер страхового возмещения.

В настоящем случае страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме, поскольку страховая выплата была выплачена в максимально возможном размере – 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Основываясь на результатах экспертиз ООО СЦ «Легион» от 04.09.2022 №069-08-22, от 04.09.2022 №070-08-22 истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 476 649 руб. 72 коп. (1 153 300 руб. – 276 650 руб. 28 коп. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение), а также 13 067 руб. 33 коп. расходов на проведение экспертизы и уведомление телеграммой.

Из материалов административного дела следует, что произошедшее ДТП стало результатом поведения водителя ФИО4 Столкновение транспортных средств всегда является следствием их взаимодействия. Поскольку транспортное средство является техническим устройством, предназначенным для передвижения под управлением человека, причиной ДТП являются действия/бездействие водителей, связанных с управлением транспортным средством, которые привели к такой дорожной обстановке, при которой стала возможной ситуация пересечения траекторий движения автомобилей и их столкновение. ФИО4 в настоящем случае проявил неосмотрительность при управлении транспортным средством, нарушив правила дорожного движения. Между сторонами отсутствуют разногласия относительно виновности указанного в произошедшем ДТП.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 №45-КГ22-1-К7, от 12.09.2017 №84-КГ17-5). Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 №44-КГ19-21, 2-300/2019, от 25.04.2017 №5-КГ17-23).

В настоящем случае ответчик не отрицал, что он является субъектом ответственности по заявленному иску и тот факт, что виновный в ДТП водитель осуществлял трудовые обязанности, в подтверждение указанного в материалах дела имеются доказательства. Соответственно, ответчик должен отвечать по заявленному иску.

10.07.2023 ответчик в судебном заседании под аудиозапись признал исковые требования в полном объеме. Представленная в материалы дела доверенность от 16.01.2023 содержит полномочия представителя на признание иска. Ответчик ходатайствовал оставить заявление о назначении судебной экспертизы, заявленное им, без рассмотрения, вернуть ранее внесенные на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению от 24.05.2023 №2149.

Ответчик устно пояснил суду, что после повторного произведения расчета у ответчика отсутствуют возражения против экспертных заключений, представленных истцом, и заявленного размера ущерба.

Самостоятельными результатами примирения сторон помимо мирового соглашения могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Такое процессуальное действие ответчика, как признание иска, представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца. Поскольку требование истца о защите права или интереса, то есть иск, опирается на определенные юридические факты, которые по общему правилу должен доказать сам истец, то признание ответчиком иска есть не что иное, как признание им этих самых фактов, которыми противная сторона обосновывает свои требования. Распорядительный характер права на признание иска проявляется в том, что при отсутствии у суда сомнений в достоверном и свободном волеизъявлении ответчика рассмотрение дела завершается вынесением судебного решения без проведения по нему судебного разбирательства.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 520-О).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании 10.07.2023 третье лицо возражало против удовлетворения требований в заявленном истом размере, третье лицо устно заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении судебной экспертизы на основании следующего.

Оценив экспертные заключения от 04.09.2022 №069-08-22, от 04.09.2022 №070-08-22, представленные истцом, суд пришел к выводу, что они являются обоснованными и надлежащими доказательствами для осуществления задач правосудия, разрешения спора по существу. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение экспертизы. Аргументов, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших экспертные заключения, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, не заявлено.

Третье лицо не привело убедительных доводов о неправильности применения экспертами методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросов. Возражения носили формальный характер. Основания для критической оценки заключений отсутствуют. В исследовательской части экспертных заключений последовательно и подробно отражается ход исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

Выводы эксперта должны опровергаться убедительными аргументами, которые по существу нивелировали бы ценность проведенного исследования и указывали на фундаментальные упущения, которые могли повлиять на результаты исследования.

Третье лицо в настоящем случае не привело доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца по сравнению с тем, как это определено в упомянутых экспертных заключениях (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 85-КГ18-20).

Доказательств зачисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы третье лицо не представило.

Представитель ответчика, как профессиональный участник спора, заявляя о признании исковых требований, действовал в целях минимизации судебных расходов, прогнозируя возможность в результате проведения судебной экспертизы установления еще большего размера ущерба, чем заявлено истцом. Действия ответчика, выразившиеся в признании исковых требований, по мнению суда, не носят экстраординарного характера и не могут расцениваться судом как действия, направленные на умышленное причинение ущерба третьему лицу и нарушение его прав.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченным лицом, в связи, с чем принимает признание иска ответчиком.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по заявленному иску составила 12 794 руб. При обращении в суд с иском истцом уплачено 12 794 руб. по платежным поручениям от 15.12.2022 № 45, от 10.01.2023 № 16.

В связи с признанием ответчиком иска в полном объеме, 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины составит – 8 956 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 838 руб. (30%) подлежит отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требование удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское Пассажирское Автотранспортное Предприятие №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Суриково Бирилюсского района Красноярского края) 476 649 руб. 72 коп. ущерба, 13 067 руб. 33 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 3 838 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 956 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2022 №45.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина