Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-50008/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50008/2024
27 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.

при ведении протокола помощником судьи Бамбасовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (197371, <...> литера А, помещ./ком 51-н/17, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество Строительная корпорация "РосСтрой" (197022, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 28.03.2024), от ответчика                  ФИО2 (доверенность от 03.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    с иском к акционерному обществу строительная корпорация "РосСтрой" (далее – Корпорация) о взыскании 2 858 063 руб. 86 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 12.12.2024 за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве сослался на то, что не получал платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> лит. А (далее - МКД), оформленного протоколом от 25.12.2021 №1 (далее – Протокол) и распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.01.2022  №242-рл, истец с 01.02.2022 осуществляет управление МКД.

МКД введен в эксплуатацию 29.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Ответчик являлся застройщиком МКД.

После ввода в эксплуатацию МКД застройщик передал часть помещений участникам долевого строительства с подписанием актов приема-передачи.

Однако часть помещений Корпорацией не были переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства и (или) проданы.

Согласно данным единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит 230/256 доли в нежилом помещении №69-Н (доля в паркинге от 09.03.2016 № рег. 78-78/038-78/051/201/2016-302/1) в МКД.

Истец, ссылаясь на просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.02.2022 по 31.12.2023, направил ответчику требование об оплате неустойки, оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для предъявление настоящего иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ за застройщиком закреплена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в жилом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из положений названной статьи Закона №214-ФЗ, статьей 153 и 158 ЖК РФ следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Таким образом, обязанность по содержанию помещений, не переданных по акту приема-передачи иным лицам, должна быть возложена на ответчика.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 (дело № А56-106013/2023) и от 06.07.2024 (дело № А56-22079/2024)                         судами установлен размер  задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6 500 406 руб. 92 коп.

Истцом на указанную сумму задолженности начислена неустойка в размере                             2 858 063 руб. 86 коп., расчет которой проверен судом и признан правильным.

Вопреки возражениям Корпорации в силу статей 210 ГК РФ и 153 ЖК РФ не выставление платежных документов не освобождает от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных ЖК РФ ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 20.05.2024 №1722 истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 795 руб. Тогда как с учетом увеличения размера исковых требований уплате подлежало 37 290 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере          31 795 руб. подлежат возмещению ответчиком. Государственная пошлина в размере             5 495 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис"                      2 858 063 руб. 86 коп. неустойки, 31 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 495 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Коноваленко Я.А.