Решение от 25 января 2018 г. по делу № А41-74072/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74072/16
26 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-74072/16

по исковому заявлению

ООО "Бригада Экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения Одинцово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1400975,63 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московское областное УФАС России)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Одинцовский центр спорта и отдыха» городского поселения Одинцово

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригада Экспресс" (далее - истец, ООО "Бригада Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Одинцово (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 1 290 568 руб. 55 коп., неустойки за период с 26.05.2016 по 12.12.2016 в размере 86 037 руб. 15 коп., законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2016 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленных на сумму основного долга в размере 1 290 568 руб. 55 коп. с применением ставки рефинансирования годовых Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО "Бригада Экспресс" взысканы задолженность в размере 914290 руб. 63 коп., неустойка в размере 60 964 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 802 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании основной задолженности и неустойки, требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10 июля 2017 г. Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А41-74072/2016. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области принял к своему производству исковое заявление на новое рассмотрение.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных исковых требований истец отказался от искового требования в части отказ от исковых требований в части взыскания законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.10.2016 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленных на сумму основного долга в размере 1 290 568 руб. 55 коп. с применением ставки рефинансирования годовых Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 % годовых.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается материалами дела.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Бригада Экспресс" (далее - подрядчик) и администрацией городского поселения Одинцово (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт N 16 от 31.12.2015 на выполнение работ по укатке (подготовке) лыжных трасс на территории города Одинцово в рамках проведения мероприятий "Русская зима 2016", в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальном сметной расчете.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 370 413 руб. 15 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом обязанность по осуществлению приемки работ в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует из договора на выполнение работ и прекращается с расторжением договора подряда. После расторжения договора подрядчик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, вправе требовать оплаты выполненных работ пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что ответчиком 09.02.2016 направлено уведомление о расторжении контракта в связи с невыполнением истцом условий муниципального контракта.

Таким образом, действие контракта прекращено в связи с его односторонним расторжением.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции уведомление истцом не получено почтой в связи с неудачной попыткой вручения 13.02.2016.

Согласно пункту 3 статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

При этом, согласно разделу 13 муниципального контракта сторонами предусмотрены различные формы связи.

Так, в пункте 13.1 предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 16 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомление с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредство факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

С 09.02.2016 уведомление стороной считается полученным, при этом согласно ответу на электронное письмо оно действительно получено.

Следовательно, выполненные после расторжения контракта работы не подлежат оплате.

Акты о выполнении работ впервые направлены истцом 20.04.2016 за период с 11.01.2016 по 09.03.2016, получены 25.04.2016.

В соответствии с пунктом 5.4.7 контракта подрядчик ежедневно информирует заказчика о ходе выполнения работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен журнал учета работ содержит подпись начальника трассы, не являющегося стороной контракта.

Однако истцом не представлено доказательств, наличия у начальника трассы поручение и полномочия по приемке объемов работ по контракту.

Кроме того, согласно наименованию журнала он относится только к одной лыжной трассе, конкретно в нем указанной (лыжероллерная трасса имени Ларисы Лазуткиной).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения работ. Кроме того истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.10.2016 по дату фактического исполнения судебного акта, начисленных на сумму основного долга в размере 1 290 568 руб. 55 коп. с применением ставки рефинансирования годовых Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 % годовых.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяР.С. Солдатов