Резолютивная часть решения от 29 мая 2020 г. по делу № А47-2716/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2716/2019
г. Оренбург
29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по

-иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРНИП 315565800010132, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 452 773 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины;

-встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТС» (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРНИП 315565800010132, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 768 769 руб. 80 коп.;

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТС» ФИО3.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.05.2020 по 21.05.2020 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): до перерыва: явки нет; после перерыва: ФИО4;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): до перерыва: явки нет; после перерыва: ФИО5;

от третьего лица: явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее по тексту – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО «СТС») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 452 773 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «СТС» обратилось со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 768 769 руб. 80 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СнабСервисКомплект» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТС» несостоятельным (банкротом), введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТС», временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «СТС» ФИО3.

В порядке п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд предлагал истице по первоначальному иску воспользоваться правом заявления ходатайства и приостановлении производства по делу. Представитель истицы на рассмотрении спора по существу настаивала, ходатайство о приостановлении производства по делу не заявила.

В ходе судебного заседания представитель истицы по первоначальному иску настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривать; возражала по существу встречных требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против исковых требований, оспаривал сумму задолженности, представил в материалы дела контррасчет. Указал, что в пункте 2.1 договоров сторонами согласовано, что арендная плата рассчитывается, исходя из стоимости 1 маш./часа согласно прейскуранту. В тексте договора отсутствует указание на то, что арендная плата может быть рассчитана исходя из каких-либо иных показателей, кроме как маш./час. Кроме того, по мнению ответчик по первоначальному иску истицей необоснованно занижены суммы, принятые к зачету по нескольким актам взаимозачета, а также не учтены 2 акта взаимозачета.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 768 769 руб. 80 коп.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску также ссылается на условия договоров аренды специализированной автотранспортной техники с услугами по управлению № 18 от 01.01.2017 и № 25 от 01.01.2018, заключенных между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СТС» (арендатор).

Ссылается на пункт 2.1. договоров и прейскурант цен к договорам (приложение № 2) из которых следует, что арендная плата устанавливается в виде фиксированной доли и рассчитывается исходя из стоимости 1 маш./часа согласно прейскуранту. В прейскуранте указывается цена 1 маш./часа для расчета стоимости выполненных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела ИП ФИО2 актов по договорам № 18 от 01.01.2017 и № 25 от 01.01.2018 арендная плата, исходя из расчета 1 маш./час с учетом НДС составила 1 971 853 руб. 64 коп., оплачена ООО «СТС» на сумму 125 789 руб. 89 коп., зачтена по актам взаимозачета на сумму 4 614 833 руб. 55 коп.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 2 768 769 руб. 80 коп., которую просит взыскать с ответчика по встречному иску.

Третье лицо письменные отзывы по первоначальному и встречному иску не представило.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СТС» (арендатор) заключены на идентичных условиях договоры аренды специализированной автотранспортной техники с услугами по управлению № 18 от 01.01.2017 и № 25 от 01.01.2018 (далее по тексту - договоры), согласно которым арендодатель передает арендатору в арендное владение и пользование специализированную автотранспортную технику (далее по тексту - транспортные средства) для использования её в производственных целях арендатора согласно назначению транспортных средств без оказания услуг но управлению ими, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортные средства (пункт 1.1. договора).

Перечень транспортных средств с описанием технических характеристик содержится в приложениях № 1, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров.

В подтверждении передачи транспортных средств по договору № 18 от 01.01.2017, сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2017, по договору № 25 от 01.01.2018, сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2018.

Условия по арендной плате сторонами согласовано в разделах 2 договоров.

Арендная плата устанавливается в виде фиксированной доли от полученных в результате использования арендатором при выполнении производственных заданий в рамках коммерческой эксплуатации транспортных средств доходов, и рассчитывается исходя из стоимости 1 маш./часа согласно прейскуранту (приложение № 2).

Оплата осуществляется не позднее 120 дней (договор № 18 от 01.01.2017) и не позднее 60 дней (договор № 25 от 01.01.2018) со дня получения счета-фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг) и других необходимых документов (реестры, отрывные талоны путевых листов).

В приложении № 2 к договору № 18 от 01.01.2017 стороны утвердили и подписали прейскурант цен на 2017 год с указанием марки специализированной автотранспортной техники, сдаваемой в аренду.

В приложении № 2 к договору № 25 от 01.01.2018 стороны утвердили и подписали прейскурант цен на 2018 год с указанием марки специализированной автотранспортной техники, сдаваемой в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1. договор № 18 от 01.01.2017 заключен на срок с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договор № 25 от 01.01.2018 заключен на срок с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой арендных платежей в установленные договорами сроки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 8 452 773 руб. 90 коп., из которой: по договору № 18 от 01.01.2017 размере 2 419 246 руб. 93 коп., по договору № 25 от 01.01.2018 размере 6 033 526 руб. 97 коп., что отражено в подписанных сторонами актах.

Оставление без удовлетворения претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды, придя к выводу о неверном исчислении истицей размера арендной платы и произведенных зачетов встречных требований.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как определено в ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договора, в силу которых между ними установлены арендные правоотношения, что сторонами не оспаривается.

В рамках указанных договоров, истец передал ответчику транспортные средства, являющиеся предметом договоров.

Таким образом, на ООО «СТС» лежит обязанность по внесению истцу арендных платежей, определенных договором.

Наличие договорных отношений по аренде, возникших на основании указанных выше договоров, факт использования ответчиком по первоначальному иску транспортных средств, являющихся предметом этих договоров сторонами не оспариваются.

Кроме того, сторонами не оспариваются начисления арендной платы, отраженные в двусторонних актах, подписанных ими без разногласий, в единицах измерения - «маш/ч».

Спор между сторонами возник:

-в части начислений арендной платы - о правомерности начислений за объемы, указанные в актах в показателях единиц измерения: «мото/ч», «км» и «ч». Так, истица по первоначальному иску считает что эти объемы следует учитывать при определении размера арендной платы, а ответчик полагает, что это не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, а следует учитывать только объемы, указанные в единицах измерения - «маш/ч»;

-в части учтенной оплаты - о правильности произведенных зачетов встречных требований по части актов взаимных зачетов, подписанных сторонами также без разногласий.

Оценивая доводы сторон в первой части (в части правильности начислений арендной платы), суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ) и размере арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, из буквального толкования положений пунктов 2.1 рассматриваемых договоров следует, что стороны согласовали производить расчет арендной платы, исходя из стоимости 1 маш./часа. При этом конкретные показатели стоимости 1 маш./час. (тарифов), в зависимости от вида транспортной техники и контрагентов приведены в прейскурантах цен, являющихся приложениями № 2 к указанным договорам.

То обстоятельство, что в прейскурантах цен, помимо стоимости маш./часа, указаны тарифы за единицы измерения «мото/час» и «км.» не свидетельствует о том, что сторонами согласовано применение этих единиц измерения при расчете размера арендной платы, поскольку в п. 2.1 договоров содержится указание на расчет арендной платы не просто по ценам, указанным в прейскуранте, а по конкретным единицам измерения - «маш/час».

В данном случае, признавая возможность расчета объемов проделанной работы по различным параметрам (пройденный путь, время работы и пр.), отраженным в прейскурантах цен, стороны согласовали применение лишь одного параметра для расчета - маш./час.

Между сторонам ежемесячно подписывались акты в которых согласовывались объемы работы транспортных средств и определялся размер арендной платы за месяц.

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без разногласий.

Также истицей по первоначальному иску в материалы дела были представлены копии путевых листов на основании которых составлялись указанные выше акты учета объемов арендной платы (том 4 л.д. 2-50, том 5 л.д. 1-100).

В судебном заседании 18.11.2019 был допрошен свидетель ФИО6, занимающий должность главного механика у ИП ФИО2 Свидетель пояснил, что в ООО «СТС» непосредственно при работе техники у заказчиков (АО «Оренбургнефть» и ООО «КАТойл-дриллинг») оформлялись иные первичные путевые листы, отрывные талоны которых оставлялись у этих заказчиков, а сами путевые листы хранились в ООО «СТС». Информация с них вносилась в программный комплекс ответчика по первоначальному иску. Свидетель ежемесячно принимал непосредственное участие в сверке отработанного техникой за месяц времени. После сверки им от имени ИП ФИО2 для целей учета времени, отработанного переданной в аренду техникой, составлялись путевые листы, копии которых истицей по первоначальному иску представлены в материалы дела (том 4 л.д. 2-50), а также на основании учтенных в них показателей работы составлялись акты учета отработанного времени. После составления документы подписывались руководством ответчика по первоначальному иску. Кроме того, свидетель пояснил, что разница в учтенных показателях единиц измерения отработанного времени обусловлена особенностями его учета заказчиками.

Определением от 12.12.2019 по ходатайству представителя истицы по первоначальному иску судом у АО «Оренбургнефть» и ООО «КАТойл-дриллинг» истребованы информация и подтверждающие документы (подтверждающие данный факт документы с указанием единиц техники, периода работы и количества часов работы (путевые листы, журналы работ, реестры и т.п. в копиях)), касающиеся использования специализированной техники для оказания услуг АО «Оренбургнефть» и ООО «КАТойл-дриллинг» либо на объектах АО «Оренбургнефть» и ООО «КАТойл-дриллинг» за 2017, 2018г.г. на территории Оренбургской и/или Самарской областей в отношении переданных в рамках рассматриваемых арендных правоотношений единиц техники.

АО «Оренбургнефть» представлены в материалы дела реестры задействованной спецтехники за 2017 и 2018 гг., ООО «КАТойл-дриллинг» представлены копии путевых листов и реестров их учета (том.6 л.д. 3-150, тома 7-10, том 11 л.д. 1-130).

При исследовании указанных документов судом установлены следующие обстоятельства.

На лицевой стороне путевых листов ООО «КАТойл-дриллинг» и талонов первого заказчика к ним (отрывных талонов) имеются графы для отображения показателей работы, в том числе: времени прибытия и убытия, показаний одометра при прибытии и убытии, а также итоговых значений: отработанных маш/часов, отработанных мото/часов, отработанных км. Указанные графы заполнены рукописно с проставлением треугольного штампа заказчика (ООО «КАТойл-дриллинг»). На оборотной части путевых листов, в числе прочего, также рукописно с заверением треугольным штампом заказчика проставлены отметки об отработанном времени: в графах «заработная плата» с разбивкой по дням и итоговое значение в разделе: «Отметки о выполнении задания».

При этом, суд отмечает, что в заполнении путевых листов отсутствует строгий формализм отражения показателей работы. Так, в части путевых листов в отношении одних и тех же единиц техники на лицевой стороне итоговые значения показателей работы этой техники в ряде случаев (в большинстве случаев) отражены в графе: «Отраб. маш/часов», а в ряде случаев в графе: «Отраб. мото/часов». При этом оборотная сторона путевых листов заполнялась идентично для обоих вариантов - с указанием отработанного времени - в часах, соответствующих итоговым значениям, отраженным на лицевой стороне путевых листов в маш/часах либо в мото/часах. В ряде случаев на лицевой стороне итоговые значения показателей работы техники отражены как в графе: «Отраб. маш/часов», так и в графе: «Отраб. мото/часов», однако на оборотной стороне время работы также указано в часах, при этом количество часов соответствует количеству маш/часов, отраженному на лицевой стороне путевых листов. В ряде случаев рукописная запись отработанного времени на лицевой части путевых листов сделана вне граф итоговых показателей работы бланка путевого листа (ниже соответствующего раздела, поперек ему, по диагонали). Например, указано; «Отр. 44 сорок четыре ч.».

Показатели отработанного времени, отраженные в путевых листах, сведены в реестры учета путевых листов. При этом, не смотря на то, что время работы в путевых листах отражалось в единицах измерения «час», в реестрах учета путевых листов ООО «КАТойл-дриллинг» эти значения отображены в графах «маш/час». В ряде случаев дополнительно учтены параметры пробега в «км».

В реестрах задействованной спецтехники, представленных в материалы дела АО «Оренбургнефть», показатели работы техники отражены в графах: за 2017 г. - «маш/час» и «пробег» (имеется не заполненная графа «мото/час»); за 2018 г. - «маш/час» и «мото/час» (графа «пробег» отсутствует).

Исходя из анализа перечисленных выше документов, составленных непосредственно при использовании техники в рамках взаимоотношений ООО «СТС» с заказчиками АО «Оренбургнефть» и ООО «КАТойл-дриллинг», при их сопоставлении с путевыми листами и актами учета объемов арендной платы, составленными в рамках взаимоотношений ИП ФИО2 и ООО «СТС», а также с условиями рассматриваемых договоров (в частности - прейскурантов к ним) следует, что параметры работы техники, отраженные документах, составленных между сторонами спора в единицах измерения «час» идентичны по своему значению единицам измерения «маш/час».

При этом в прейскурантах сторонами не согласовывалась цена за единицу измерения «час». Так, цены для осуществления работ по заказчику АО «Оренбургнефть» определены в виде стоимости «1 маш./часа», «1 мото/часа», «1 км.»; по заказчику ООО «КАТойл-дриллинг» в виде стоимости «1 маш. часа».

В то же время цены за объемы работы техники, отраженные в актах учета объемов арендной платы соответствуют стоимости 1 маш./часа для соответствующей единицы техники согласно прейскурантам цен.

При этом суд отмечает, что единицы измерения «час» не являются дополнительными параметрами работы техники, учтенными в отношении одних и тех же транспортных средств, помимо основного параметра, определяющего время его работы, в соответствии с условиями рассматриваемых договоров (маш./час).

В этой связи суд отмечаем, что действительно в некоторых актах учета объемов арендной платы в отношении одних и тех же единиц техники начисления произведены как с применением единиц измерения «час», так и с применением единиц измерения «маш./час». Так, например в акте № 4 от 28.02.2017 в отношении транспортного средства МАЗ 6425 г/н <***> учтено 8,5 час. и 243,5 маш./час.

Однако, из примененных в данном случае тарифов следует, что расхождения в единицах измерения связаны не с дублированием или дополнительным учетом отработанного времени, а с работой техники у разных заказчиков. Так, в указанном примере в отношении транспортного средства МАЗ 6425 г/н <***>: для времени работы, отраженном в часах (8,5 час.) применен тариф (1 750 руб. 00 коп. без НДС), согласованный по заказчику ООО «КАТойл-дриллинг» в виде стоимости «1 маш. часа»; для времени работы, отраженном в маш./часах (243,5 маш./час.) применен тариф (671 руб. 00 коп. без НДС), согласованный по заказчику АО «Оренбургнефть» (том 1 л.д. 47, том 3 л.д. 35).

Указанный вывод также подтверждается представленными в дело АО «Оренбургнефть» и ООО «КАТойл-дриллинг» документами (перечислены выше).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, расхождения в применяемых единицах измерения в данной части обусловлено особенностями учета отработанного транспортными средствами времени в рамках взаимоотношений ООО «СТС» со своими заказчиками АО «Оренбургнефть» и ООО «КАТойл-дриллинг», а также отсутствием между сторонами строго формальных взаимоотношений по учету объемов арендной платы в рамках рассматриваемых договоров.

Таким образом, объемы работы техники, отраженные в актах учета объемов аренды в часах, фактически соответствуют согласованным в п. 2.1 рассматриваемых договоров единицам измерения в машино/часах и правомерно включены истцом по первоначальному иску в расчет начисленной арендной платы.

Иной подход, при отсутствии спора относительно факта использования транспортных средств в рамках рассматриваемых договоров аренды, позволял бы исключить из расчета арендной платы объемы, отраженные в единицах измерения «час» без их учета в иных показателях, в том числе, исключить полностью отдельные акты в которых произведено исчисление объемов только в часах (например, акт № 39 от 02.10.2017), Это привело бы к освобождению ответчика по первоначальному иску от обязанности по внесению арендных платежей и фактически - к безвозмездности пользования техникой на стороне ответчика, что противоречит, как существу гражданских правоотношений между коммерческими организациями, так и существу арендных правоотношений, носящих возмездный характер.

Доводы ответчика по первоначальному иску в данной части подлежат отклонению, как не основанные на фактических правоотношениях сторон, противоречащие положениям действующего законодательства и материалам дела.

Вместе с тем, суд не находит обоснованным включение истцом в начисления арендной платы объемов, указанных в актах в показателях единиц измерения «мото/ч» и «км».

В данном случае, помимо того, что сторонами в рассматриваемых договорах не согласовано определение размера арендной платы от указанных величин, суд отмечает, что параметры работы техники, отраженные в актах учета объемов арендной платы в «км.» и «мото/часах» являются дополнительными параметрами работы техники, учтенными в отношении одних и тех же транспортных средств помимо основного параметра, определяющего время его работы в соответствии с условиями рассматриваемых договоров (маш.час).

Начисление же арендной платы по двум параметрам работы техники условиями рассматриваемых договоров не предусмотрено, ввиду чего суд не может признать расчеты истицы по первоначальному иску в данной части обоснованными.

Таким образом, дополнительный расчет арендной платы по стоимости 1 км. пробега и 1 мото/часа эксплуатации транспортного средства приводит к нарушению условий договора и необоснованному взысканию дополнительной арендной платы, не согласованной сторонами.

Подписание же ответчиком по первоначальному иску спорных актов без разногласий в отношении объемов, исчисленных в «км.» и «мото/часах», само по себе не означает автоматическое дополнение и изменение условий заключенных между сторонами договоров.

Суд признает правильными в данной части доводы ответчика по первоначальному иску.

С учетом изложенного, судом произведен расчет объемов эксплуатации техники, исходя из отраженных в актах учета объемов аренды единиц измерения, указанных в «маш/часах» и «часах» и не приняты во внимание (не учтены в расчете) объемы, отраженные в «км» и «мото/часах».

Исходя из приведенных условий, размер арендной платы за спорный период (с учетом НДС) составил 11 154 400 руб. 64 коп.

В обоснование факта оплаты арендных платежей в материалы дела представлены: платежное поручение № 107 от 18.01.2019 на сумму 125 789 руб. 89 коп., а также акты взаимных зачетов, подписанные сторонами без разногласий.

В данной части суд не принимает возражения ответчика по первоначальному иску о неверном исчислении истцом сумм зачтенных по актам зачета № 19 от 31.08.2018, № 20 от 31.08.2018, № 22 от 31.10.2018, № 23 от 30.11.2018 и № 4 от 31.01.2019, а также необходимости учитывать акты зачета № 21 от 30.09.2018 и № 118 от 31.12.2018, поскольку, исходя из их содержания, отраженные в этих актах суммы, которые не учтены истцом по первоначальному иску, приняты сторонами к зачету либо в отношении иных договоров либо в отношении иных периодов, не входящих в предмет рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, расчет истца по первоначальному иску в части произведенной ответчиком по первоначальному иску оплаты (с учетом зачета взаимных встречных требований) суд признает правильным, и документально подтвержденным, в связи с чем, признает установленным и надлежащим образом доказанным факт оплаты ответчиком арендных платежей на общую сумму 3 853 093 руб. 64 коп. (125 789 руб. 89 коп. - оплачено платежным поручением, 3 727 303 руб. 15 коп. - зачтено по актам взаимозачета встречных требований).

Таким образом, сумма долга ООО «СТС» перед ИП ФИО2 составляет 11 154 400 руб. 64 коп. - 3 853 093 руб. 64 коп. = 7 301 307 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате в данной сумме материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

При рассмотрении первоначального иска судом установлен факт наличия задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску по оплате арендных платежей. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой по арендным платежам, требование истца по встречному иску о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ИП ФИО2 в сумме 7 301 307 руб. 60 коп. и отказе во встречном исковом заявлении ООО «СТС».

Определением от 05.04.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «СТС», в том числе на транспортные средства, принадлежащие ООО «СТС», в виде запрета распоряжаться этим имуществом, в пределах суммы заявленных исковых требований ИП ФИО2. к ООО «СТС» в размере 8 452 773 руб. 90 коп.

В силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку первоначальные исковые требования ИП ФИО2 судом удовлетворены частично, её расходы по уплате государственной пошлины за подачу первоначального искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны ООО «СТС» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за рассмотрение иска в сумме 56 374 руб., на оплату государственной пошлины за принятые по делу обеспечительные меры в сумме 2 591 руб.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, при предъявлении встречного искового заявления арбитражным судом, исходя из имущественного положения, истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход Федерального бюджета в сумме 36 844 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 7 301 307 руб. 60 коп., а также судебные расходы: на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 56 374 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины за принятые по делу обеспечительные меры в сумме 2 591 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СТС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 844 руб. 00 коп.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить после фактического исполнения настоящего решения.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин