Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-144071/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.08.2018

Дело № А40-144071/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы ДИ., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.07.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кручинина Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о расторжении контракта от 28 июня 2017 года № 0373200074817000070 и взыскании 217 275 руб. 01 коп. штрафа,

и по встречному иску о взыскании 54 328 руб. 75 коп. неустойки и 295 828 руб. 24 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении контракта от                 28 июня 2017 года № 0373200074817000070 и взыскании 217 275 руб. 01 коп. штрафа.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании                           54 328 руб. 75 коп. неустойки и 295 828 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее выполнение работ по контракту и нарушение сроков работ ответчиком.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на убытки, причиненные истцом в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0373200074817000070_59636 от 28 июня 2017 года на выполнение ремонтных работ в зданиях и сооружениях истца.                            В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы зданий и сооружений в помещениях истца  по адресу: <...>, в объеме, установленном в техническом задании, являющимся его неотъемлемой частью, заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет                               2 172 750 руб. 07 коп.

Судами установлено, что в результате проверок истцом выявлены нарушения порядка выполнения работ, что подтверждается актами проверки хода выполнения работ. Также зафиксирован простой выполнения ремонтных работ. В результате выявленных нарушений, истец направил ответчику письмо с предложением о расторжении контракта, в ответ ответчик направил истцу заявление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных документальных доказательств, первоначальный иск удовлетворен,  встречный – отклонен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно - несоблюдения сроков выполнения работ. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения и сдачи работ по договору до момента его расторжения. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ, а также в связи с расторжением договора, истцом начислен штраф. Расчет штрафных санкций проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из недоказанности ответчиком всей совокупности условий, необходимых для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и неустойки. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Таким образом, судами обоснованно указано, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и понесенными убытками.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2107 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 года по делу № А40-144071/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева              


Судьи:                                                                                Д.И. Дзюба


                                                                                           Л.В. Завирюха