Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А34-10177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10177/2018
г. Курган
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Колосок» г.Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 029 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.02.2018,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Колосок» г.Щучье (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 17 029 руб. 58 коп., из которой:

- 12 900 руб. – основной долг по договору оказания услуг по огнезащитной обработке № 137 от 17.07.2017;

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 25.07.2017 по 24.09.2018 в размере 1 377 руб. 08 коп. и до момента фактического исполнения обязательств;

- 2 500 руб. – основной долг по муниципальному контракту №151 от 01.08.2017;

- пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 17.08.2017 по 24.09.2018 в размере 252 руб. 50 коп. и до момента фактического исполнения обязательств;

- расходы по уплате государственной пошлины (платёжное поручение от 20.09.2018 №283).

Определением суда от 17.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов искового заявления, иных ходатайств не заявил.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 02791), в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда в сети Интернет. Определения суда от 17.09.2018, 02.11.2018 не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От лиц, участвующих в деле возражений против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не поступило.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 02.11.2018 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 17.07.2017 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) заключен договор № 137 на огнезащитную обработку (далее – договор, л.д. 20).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций крыши огненезащитным составом марки «ОЗОН-007» ТУ 2499-036-24505934-2006 здания Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Колосок» г. Щучье, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость огнезащитной обработки составляет 12 900 руб., НДС не начисляется.

Согласно пункту 3.2.1 договора заказчик обязуется произвести оплату путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика в течении 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется осуществить качественную огнезащитную обработку на объектах, оговоренных пунктами 1.1 настоящего договора до 16 августа 2017 года, сдать вышеуказанный объект по акту выполненных работ в соответствии с условиями договора.

17.07.2017 между сторонами подписан акт № 137 на приемку выполненных огнезащитных работ (л.д. 21). Акт подписан и скреплен печатями юридических лиц. Однако, задолженность по названному договору в полном объеме ответчиком не оплачена, остаток долга составил 12 900 руб.

В связи с неполучением ответа на претензию от 09.08.2018 № 50 (л.д. 26) об оплате задолженности по договору № 137 от 17.07.2017 в срок до 30.08.2018, истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы основного долга по договору. Кроме того, нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 25.07.2017 по 24.09.2018 в размере 1 377 руб. 08 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела 01.08.207 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 151 на оказание возмездных услуг (далее – контракт, л.д. 22).

Согласно пункту 1.1 конракта Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: измерение сопротивления растекания заземляющего устройства; проверка наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами; проверка полного сопротивления петли «фаза-нуль»; измерение сопротивления изоляции электропроводок, на объектах Заказчика: в здании муниципального казенного дошкольного образовательного «Колосок», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 15.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена услуг составляет 2500 руб., НДС не начисляется. Цента контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ.

07.08.2017 между сторонами подписан акт на сдачу-приемку выполненных работ (л.д. 24). Акт подписан и скреплен печатями юридических лиц. Однако, задолженность по названному договору в полном объеме ответчиком не оплачена, остаток долга составил 2500 руб.

В связи с неполучением ответа на претензию от 09.08.2018 № 50 (л.д. 26) об оплате задолженности по контракту № 151 от 01.08.2017 в срок до 30.08.2018, истец обратился в суд с заявлением о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту. Кроме того, нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 17.08.2017 по 24.09.2018 в размере 252 руб. 50 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, подписанному сторонами и скрепленному печатями юридических лиц, между ответчиком перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 15 400 руб.

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Истец доказательства выполнения обязательств по выполнению работ представил, исполнение принято ответчиком (заказчиком).

Претензий по объему, сумме и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Истец доказательства выполнения обязательств по выполнению работ представил, исполнение принято ответчиком (заказчиком).

Претензий по объему, сумме и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг, выполнения работ по договору № 137 от 17.07.2017 на огнезащитную обработку, муниципальному контракту № 151 от 01.08.2017 на оказание возмездных услуг подтвержден материалами дела, в том числе: актами оказанных услуг, о приемке выполненных работ подписанных ответчиком без разногласий.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 15 400 руб. перед истцом не погашен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании: - пени по договору № 137 от 17.07.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 25.07.2017 по 24.09.2018 в размере 1 377 руб. 08 коп. и до момента фактического исполнения обязательств; - пени по муниципальному контракту № 151 от 01.08.2017 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 17.08.2017 по 24.09.2018 в размере 252 руб. 50 коп. и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Согласно статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ судом установлен и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим законной неустойки суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный подход отражен также в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 №Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайств о ее снижении не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что в настоящем деле расчет неустойки был произведен на основании положений Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, что значительно менее двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в спорный период взыскания.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договоров по ставке и в порядке, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, что само по себе не может быть признано неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства и исключает возможность злоупотребления своим положением со стороны истца.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Поскольку указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому ее снижение, с учетом указанных разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81, возможно только в чрезвычайных случаях.

Из материалов дела судом не установлено доказательств наличия таких чрезвычайных случаев, а отзыв ответчика таких обстоятельств также не содержит (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров необходимых Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 «Колосок» г.Щучье, а также доказательств заключения договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договоров правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает. Доказательства получения истцом необоснованной выгоды в результате удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в предусмотренном законом размере, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, цену договоров, объем и стоимость оказанных услуг, в отношении которых допущены просрочки оплаты, периоды просрочек, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 20.09.2018 № 283, л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2 000 руб., относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №1 «Колосок» г.Щучье (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 12 900 руб. 00 коп. основного долга по договору от 17.07.2017 № 137 на огнезащитную обработку ; 1 377 руб. 08 коп. неустойки за период с 25.07.2017 по 24.09.2018, с продолжением начисления за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга с 25.09.2018, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; 2 500 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту от 01.08.2017 № 151 на оказание услуг; 252 руб. 50 коп. неустойки за период с 17.08.2017 по 24.09.2018, с продолжением начисления за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга с 25.09.2018, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы; 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 029 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко