Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А11-983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-983/2017
г. Владимир
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

18.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено

21.04.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ориент» (600005, <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «ВИД» (601413, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 550 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2016 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017 (сроком действия на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ориент» (далее – ООО «ТД «Ориент) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «ВИД» (далее – ООО ТК «ВИД») о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб.

Ответчик в заявлении от 29.03.2017 указал, что по товарным накладным истек срок исковой давности и просил в иске отказать.

Истец в дополнительном обосновании от 12.04.2017 пояснил, что в материалах дела имеются акты сверки по состоянию на 05.09.2016, на 31.03.2017 на сумму 240 000 руб., подписанные ответчиком и скрепленные печатью ООО ТК «ВИД». Кроме того, имеется акт сверки по состоянию на 01.06.2014 на сумму 334 720 руб. 90 коп. О перерыве течения срока исковой давности 18.12.2015 свидетельствует и частичная оплата ответчиком товара. Истец пояснил, что начало проведения обязательной в силу закона процедуры разрешения спора во внесудебном (претензионном) порядке и соответственно начало приостановления срока исковой давности обусловлено датой 31.08.2016. Окончание шестимесячного срока приостановления течения срока исковой давности – 28.02.2017.

Также ООО «ТД «Ориент» сообщило, что ответчиком получены две партии ткани по товарным накладным № 99 от 03.10.2013 и № 209 от 24.12.2013, который истец квалифицирует как договор займа. Бесспорным доказательством факта заключения договора займа являются письма ответчика в адрес истца № 147 от 03.10.2013, № 148 от 25.12.2013 и товарные накладные без указания стоимости товара, свидетельствующие о передачи ткани ответчику и ее приемки последним.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным от 10.07.2013 № 4, от 24.09.2013 № 82, от 26.09.2013 № 86, от 02.10.2013 № 98, по накладным на отпуск материалов на сторону от 25.07.2013 № 5, от 09.09.2013 № 21, от 11.09.2013 № 24 на общую сумму 884 720 руб. 90 коп. Данные накладные подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 627 220 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2013 № 922, от 25.09.2013 № 927, от 26.09.2013 № 929, от 01.10.2013 № 940, от 05.11.2013 № 991, от 05.12.2013 № 52, от 25.04.2014 № 134, от 30.04.2014 № 147, от 08.09.2014 № 68, от 16.09.2014 № 85, от 25.09.2014 № 114, от 02.10.2014 № 124, от 24.03.2015 № 48, от 09.06.2015 № 102, от 11.11.2015 № 152, от 17.12.2015 № 168.

По данным ООО «ТД «Ориент» за ООО ТК «ВИД» числится задолженность за поставленный по вышеуказанным накладным товар в размере 257 500 руб.

При этом, ООО ТК «ВИД» выполнены работы на сумму 35 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом на выполнение работ-услуг от 03.07.2014 № 11. ООО «ТД «Ориент» оплатило данные работы в сумме 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2014 № 81. Истец не оплатил долг за выполненные работы в сумме 17 500 руб., который стороны учитывают в счёт оплаты поставленной ответчику джутовой пряжи.

Таким образом, на момент судебного разбирательства за ответчиком числится задолженность в сумме 240 000 руб.

Письмами от 03.10.2013 № 147, от 25.12.2013 № 148 ответчик просил истца отпустить взаимообразно ткань упаковочную льноджутовую Арт. 14133 в количестве 5000 п. м. и 6500 п. м. соответственно.

ООО «ТД «Ориент» поставило ООО ТК «ВИД» вышеназванную ткань по товарным накладным от 03.10.2013 № 99, от 24.12.2013 № 209. Далее, 01.04.2015 истец выставил ответчику универсальный передаточный документ № 103, в котором стоимость переданной ткани составила 310 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2016 № 226 с предложением в срок до 23.09.2016 оплатить задолженность в сумме 550 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО ТК «ВИД» письмом от 05.09.2016 № 09 признало задолженность в сумме 240 000 руб.

Письмом от 05.09.2016 № 09 истец предложит ответчику возвратить ткань в том артикуле и в том количестве, в котором она была получена. Данное письмо оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме, а также возврату полученной ткани послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара суд квалифицирует состоявшуюся передачу товара ответчику как разовые сделки купли-продажи и применяет к отношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и его частичной оплаты ответчиком подтверждается материалами дела (вышеназванными накладными, актом выполненных работ, платёжными поручениями, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2016, на 31.03.2017, письмом от 25.12.2013 № 148) и ООО ТК «ВИД» по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 240 000 руб. не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195  Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из письма от 25.12.2013 № 148 ответчик гарантировал оплату долга в размере 354 720 руб. 90 коп. и обязался ее произвести до 31.01.2014. Данная сумма указана также в сальдо на 01.04.2014 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2016, конечное сальдо составляет 240 000 руб. Акт сверки подписан директором ООО ТК «ВИД» с проставлением печати организации.

Вышеуказанные документы свидетельствует о признании долга ответчиком, поэтому с 25.12.2013 и далее с 05.09.2016 течение срока исковой давности начинается заново. Таким образом, на момент подачи искового заявления трехгодичный срок исковой давности не истек.

Таким образом, с ООО ТК «ВИД» в пользу ООО «ТД «Ориент» подлежит взысканию долг в сумме 240 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за товар, переданный по товарным накладным от 03.10.2013 № 99, от 24.12.2013 № 209. В данных товарных накладных не указана сумма переданной ткани, а указано лишь ее количество. Истец выставил ответчику универсальный передаточный документ от 01.04.2015 № 103 на сумму 310 000 руб. Из пояснений истца от 12.04.2017 следует, что передача вещей на условиях последующего возврата в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как договор займа.

В соответствии со статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В силу указанной нормы права, если иное не предусмотрено договором товарного кредита и не вытекает из существа обязательства, к такому договору подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, к которому, в свою очередь, применяются правила о договоре займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из товарных накладных от 03.10.2013 № 99, от 24.12.2013 № 209 ответчик получил от истца ткань упаковочную арт. 14133 в количестве 5000 п. м. и 6500 п. м. На основании писем от 03.10.2013 № 147, от 25.12.2013 № 148 ткань отпускалась взаимообразно.

При этом, истец определил сумму переданной ткани по состоянию на 2015 год в размере 310 000 руб. Суд считает, что истец необоснованно применил стоимость товара в ценах 2015 года, поскольку передача товара произошла в 2013 году.

Кроме того, товарные накладные и письма не имеют ссылки на срок возврата товара, следовательно, договоры займа являются действующими.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества. В рассматриваемом случае ответчик должен возвратить истцу ткань упаковочную арт. 14133 в вышеуказанном количестве, а не компенсировать стоимость товара в денежном выражении.

При этом, ООО «ТД «Ориент» требование о возврате товара в настоящем иске не заявлено. Поскольку у суда отсутствует право выходить за пределы заявленных исковых требований, суд считает, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 310 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «ВИД», д. Осинки Вязниковского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ориент», г. Владимир, долг в сумме 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6109 руб. 09 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов