Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-2377/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2377/19-55-17
г. Москва
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Мусаевой А.М

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» (Д.У. ЗИПФ кредитным «Финнам Кредитный Северокавказский»)

к 1) Акционерному обществу «АльфаСтрахование», 2) Ассоциация саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков»

О признании недействительными, примени последствий недействительности, взыскании денежных средств в сумме 2 951 000руб.

при участии:

от Истца: ФИО1 по дов. от 01.02.2019

от Ответчика АСО «Национальная коллегия специалистов - оценщиков»: ФИО2 по дов. от 20.02.2019

от Ответчика АО «АльфаСтрахование»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финнам Менеджмент» (Д.У. ЗИПФ кредитным «Финнам Кредитный Северокавказский») (истец) просит признать профессиональные действия ИП ФИО3 страховыми случаями; о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 300 000 руб., о взыскании с Ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков» 2 651 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик АСО «Национальная коллегия специалистов - оценщиков» требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явился ответчик АО «АльфаСтрахование», считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик АСО «Национальная коллегия специалистов - оценщиков» не возражают против рассмотрения дела в отсутствие ответчика АО «АльфаСтрахование».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «АльфаСтрахование» в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика АСО «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец свои исковые требования обосновал следующим. 16.05.2014 г. между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» и ФИО4 был заключен договор займа № УКФ/ДГ/140516/1 на сумму 18 400 000 руб. Сумма займа была предоставлена ФИО4 в безналичной форме путем ее зачисления на его текущий счет.

В обеспечение исполнения ФИО4 своих обязательств по договору займа 16.05.2014 г. между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» и ФИО5 был заключен договор залога недвижимого имущества № УКФ/ДГ/140516/2, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2016 г., ФИО5 передал в залог принадлежащие ему на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Кашино:

Жилой дом общей площадью 180 кв. м., кадастровый номер 50:08:0040108:527;

Жилой дом общей площадью 180 кв. м., кадастровый номер 50:08:0040108:528;

Земельный участок общей площадью 624,0 кв. м., кадастровый номер 50:08:0040108:480;

Земельный участок общей площадью 587,0 кв. м., кадастровый номер 50:08:0040108:481.

Оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога недвижимого имущества была установлена сторонами равной 29 800 000 руб. Данное соглашение по стоимости предмета залога, было достигнуто а Сторонами на основании представленных ФИО5 отчетов независимого оценщика ИП ФИО6 №15/2016 и №16/2016 составленных по состоянию на 31.03.2016 г.

Ввиду неисполнения ФИО4 своих обязательств по договору займа № УКФ/ДГ/140516/1, ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.12.2017 г. по делу № 2-1--2 2017, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-2492/2017, истцом был представлен Отчет №77-9801/2017- О/ФТХ/ДГ/170125/1 составленный ООО «Оценка Бизнеса и Консалтинг» (ООО «ОБИКС») которое в соответствии с договором № 77-9801/2017-О/ФТХ/ДГ/170125/1 от 25.01.2017 г., произвело оценку рыночной стоимости недвижимого имущества - жилых домов общей площадью 180,0 кв.м. и 180,0 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Кашино с земельными участками площадью 624,0 кв.м. и 587,0 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, д. Кашино.

Проведенные исследования и расчеты, позволили суду сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки (Предмета залога), по состоянию на 18.09.2017 г. округленно, составляет 15 449 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, оценочная (залоговая) стоимость Предмета залога (недвижимого имущества) в Отчетах №15/2016 и №16/2016, составленных по состоянию на 31.03.2016 г. ИП ФИО6 была завышена почти вдвое, а реальный ущерб, понесенный ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» от недобросовестных действий оценщика ИП ФИО6, составил разницу межу реальной рыночной стоимостью заложенного имущества 15 449 000 руб. и фактически выданной суммой займа в размере 400 000 руб., которая составила 2 951 000 руб.

Истец также ссылается на то, что им был заключен договор с Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (СМАО), основная функция которой обеспечение и контроль качества отчетов оценщиков, которая произвела экспертизы №18/11-135/33/77/1 и №18/11-135/33/77/2 от 13.12.2018г. отчетов оценщика ИП ФИО6 №15/2016 и №16/2016 от 31.03.2016г. Согласно выводам экспертов СМАО по итогам проведения экспертизы отчетов об оценке:

- Отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности;

- Отчеты не подтверждают рыночную стоимость объектов оценки ввиду грубейших нарушений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам и оценочной деятельности.,

Истец 16.05.2018г. направил в адрес ИП ФИО6 требование о добровольном возмещении причинённого ущерба в сумме 2 951 000 руб., которое до настоящего времени не удовлетворено.

Кроме того, 18.07.2018г. истцом в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование», осуществлявшего страхование профессиональной деятельности на момент причинения ущерба оценщиком в рамках страхового полиса №7191R/776/00018/6, выданного 15.02.2016 г., было направленно требование о возмещении материального ущерба в размере 300 000 руб., в удовлетворении которого страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что из решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.12.2017 г. по делу № 2-2492/2017 не следует, что отчеты, составленные ИП ФИО6 составлены с нарушением требований федеральных стандартов и правил оценки, также в указанном судебном акте не содержится информация, свидетельствующая о том, что обществу были причинены какие-либо убытки в результате использования отчетов, составленных ИП ФИО6 (письмо исх. № 1590/31/18 от 21.08.2018 г.).

В соответствии со ст. 24.6, 24.7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-Ф3, возмещение убытков или имущественного вреда причиненного оценщиком, производится за счет средств компенсационного фонда Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», членом которой являлся ИП ФИО3 на момент изготовления недостоверных отчетов №15/2016 и №16/2016 от 31.03.2016г. и Договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности №7191R/776/00018/6 от 15.02.2016 г. АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик АСО «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», возражая против иска, ссылается на то, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, добровольно заключил договор займа и договор залога, следовательно, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленных ему отчетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Условия договора залога не указывают на то, что оценка объекта залога являлась обязательной для сторон в соответствии со ст. 8 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В настоящей ситуации стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета оценщика. Истец избрал второй способ определения залоговой стоимости имущества.

Поскольку в данной ситуации при заключении кредитного договора и договора залога законом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, такая оценка является только рекомендательной для сторон.

В случае несогласия с предложенной оценкой закон предоставляет право несогласной стороне иным образом устанавливать рыночную стоимость заложенного имущества.

Кроме того, следует учесть, что в доказательство недостоверности сведений, содержащихся в отчете, истец ссылается на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.12.2017 г. по делу № 2-2492/2017. Между тем, из указанного судебного акта не следует, что отчеты, составленные ИП ФИО6, составлены с нарушением требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков. Кроме того, в решении суда также не имеется ссылки на то, что ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» были причинены какие-либо убытки в результате использования отчетов, составленных ИП ФИО6

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, заключил кредитный договор и договор залога, следовательно, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании суммы ущерба с АСО «Национальная коллегия специалистов - оценщиков».Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части требований к АО «АльфаСтрахование».

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией

(страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование в силу статьи 936 ГК РФ осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Договор обязательного страхования ответственности вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

15.02.2016 г. между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности №7191R/776/00018/6.

Согласно п.п. 2.4 Договора, страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных Договором и Правилами, является установленный вступившим в законную силу решением суда факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) оценщика, в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик на момент причинения вреда.

Как указывалось судом ранее и следует из письма страховой компании исх. № 1590/31/18 от 21.08.2018 г. решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22.12.2017г. по делу №2-2492/2017 не следует, что отчеты, составленные ИП ФИО6, составлены с нарушением требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков. Также в решении суда отсутствует информация, свидетельствующая, что «ООО «Управляющая Компания «Финам Менеджмент» были причинены какие-либо убытки в результате использования отчетов, составленных ИП ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховой случай, предусмотренный п. 2.4 договора №7191R/776/00018/6 от 15.02.2016 г., не наступил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167, 170, 176180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.В. Дубовик