Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А78-9885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9885/2019
г.Чита
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Частный охранный пульт Спрут" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы материального ущерба в размере 576 466 руб.51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2019;

от ответчика – ФИО3, - директор, ФИО4, представитель по доверенности от 03.04.2018

Суд установил:


акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Частный охранный пульт Спрут" (далее - общество ЧОП "Частный охранный пульт Спрут", ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 576 466 руб.51 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ему причинены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору на охрану. Размер убытков соответствует стоимости утраченного имущества.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представители общества ЧОП "Частный охранный пульт Спрут" пояснили, что истец не доказал факт убытков и вину ответчика.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проведенного аукциона № 7749/0АЭ-ЦДРП/18 между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом ЧОП "Частный охранный пульт Спрут" (исполнитель) заключен договор на охрану объектов от 29.12.2018 № 3234783.

В соответствии с перечнем имущества в рамках данного договора общество ЧОП "Частный охранный пульт Спрут" осуществляет охрану имущества (объект) путевой машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути (ПМС-185) расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, п. Ушумун.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и/или имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении и пользовании хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 4.1.11. договора исполнитель обязуется осуществлять задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое Имущество Заказчика, а также лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное правонарушение с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел (полицию).

В связи с имеющимися сомнениями относительно надлежавшего исполнения обществом ЧОП "Частный охранный пульт Спрут" своих обязательств из заключенного договора, в части обеспечения сохранности вверенного имущества, обществом "РЖД" издан приказ 06.05.2019 № ПМС-185-255 "О проведении инвентаризации".

По итогам проведенной инвентаризации установлена недостача материальных ценностей, а именно:

накладки Р-65 годные для повторного использования в количестве 1,505 тн. на сумму 22 967,09 рублей (отклонение на сумму 74853,05 рублей);

подкладки КБ-65 в количестве 8,982 тн. на сумму 553 499,42 рублей (отклонение на сумму 55877,34 рублей).

Общая сумма ущерба составила 576 466 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 51 копейку (без учета транспортно-заготовительных расходов).

В ходе проведения инвентаризации составлены сличительная ведомость №1 от 07.05.2019 года, сличительная ведомость №2 от 07.05.2019 года, инвентаризационная опись №7 от 07.05.2019 года, инвентаризационная опись №8 от 07.05.2019.

В связи с выявленными нарушениями общество "РЖД" обратилось в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Неисполнение требования о добровольном возмещении причиненного вреда, изложенного в претензии № 21ДРПЮ, послужило основанием для обращения общества "РЖД" в суд с требованием о возмещении причиненного вреда.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 29.12.2018 № 3234783 объекты производственной территории машинной станции № 185 Забайкальской дирекции по ремонту пути (ПМС-185) переданы под охрану обществу ЧОП "Частный охранный пульт Спрут" по акту приема-передачи от 28.01.2019 (т.1, л.д. 102-105).

В указанном акте поименованы объекты недвижимости, подлежащие охране.

В соответствии с разделом "Порядок приема-передачи под охрану" передаваемые под охрану здания, путевые машины, подвижной состав и прочие пломбируются установленным порядком и сдаются под охрану работниками ПМС-185, о чем производится запись в "Журнале приема-передачи объекта под охрану" с указанием времени, количества и оттиски пломб на дверях и легкосъемном оборудовании.

Согласно пункту 16 раздела "Что подлежит приему под охрану постами охранного предприятия" акта приема-передачи от 28.01.2019 под охрану передаются открытые площадки и материалы верхнего строения пути согласно описи, металлический лом.

Таким образом, товарно-материальные ценности, передаваемые под охрану и находящиеся на отрытых площадках производственной базы, должны быть прямо поименованы в специально составленной описи.

Между тем, стороны при рассмотрении дела пояснили, что такая опись не составлялась.

В материалы дела представлена копия журнала приема-передачи под охрану производственных, служебных помещений, подвижного состава (материальных ценностей) из которого следует, что в период с 1 по 6 мая 2019 года ответчику под охрану передавались имущество и объекты недвижимого имущества в комплексе. При этом данное имущество сдавалось и принималось работниками общества "РЖД" без замечаний по составу и комплектности (т.1, л.д. 97).

В силу условий договорного обязательства имущество, находящееся на открытых площадках, а также материалы верхнего строения пути передаются обществу ЧОП "Частный охранный пульт Спрут" согласно описи. Сведений о том, что в состав охраняемого имущества включены утраченные товарно-материальные ценности, находящиеся на отрытых площадках производственной базы, ни в акте приема-передачи, ни в журнале не имеется.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора от 29.12.2018 № 3234783 заказчик обязан в трехдневный срок после заключения договора предоставить исполнителю на согласование Правила внутриобъектного и пропускного режимов.

Однако такие документы обществу ЧОП "Частный охранный пульт Спрут" заказчик не предоставил.

Общество ЧОП "Частный охранный пульт Спрут" в материалы дела (т1., л.д. 25) представило фототаблицу, из которой следует, что накладки и подкладки, а также иные конструктивные элементы дорожного полотна, размещены в различных частях производственной базы ПМС-185. Указанные детали в ряде случае размещены на хранении навалом без их упорядочения и систематизации.

Из представленных фотоматериалов также следует, что на части территории ПМС-185 повреждено ограждение, ограничивающее доступ посторонних лиц к охраняемым объектам. Ответчиком в материалы дела представлены многочисленные обращения в адрес общества "РЖД", в которых он указывает на неисполнение обязанности по передаче Правил внутриобъектного и пропускного режимов, слабой укрепленности объектов охраны, повреждении ограждения базы.

Кроме того, в своих обращениях ЧОП "Частный охранный пульт Спрут" указывает на ненадлежащее размещение товарно-материальных ценностей на территории (включая накладки и подкладки), а также нарушение порядка их передачи на охрану.

Доказательств, указывающих на то, что общество "РЖД" в ответ на данные обращения принимало разумные меры к обеспечению сохранности имущества и соблюдению порядка сдачи объектов под охрану, в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель общества "РЖД" пояснил, что утрата имущества выявлена по итогам инвентаризации, которая проводилась в отношении товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете конкретного должностного лица общества "РЖД" вне складских помещений и специальных мест хранения.

Подсчет всех элементов - накладок и подкладок на территории ПМС-185 не производился.

При изложенных обстоятельствах достоверно установить, выбыли ли данные изделия из состава имущества общества "РЖД" за пределы территории ПМС-185, учитывая особенности их хранения на производственной базе, не представляется возможным.

Поскольку факт передачи спорного имущества под охрану ответчика не подтвержден, достоверно установить его состав и количество не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод об утрате имущества по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать.

Вместе с тем, при установлении приговором суда вины должностных лиц ответчика в хищении имущества, общество "РЖД" не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения в порядке, предусмотренном нормами главы 37 АПК РФ.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 17 143, 94 руб.

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся в сумме на истца по правилам статьи 110 АПК РФ в сумме 14 529 руб. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 614 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров