Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А56-53439/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53439/2023
24 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (117405, <...>, этаж 2 пом x ком 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4,пом.i к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании.


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.03.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – ООО «Стройхолдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») 1 923 667 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 184 566 рублей 64 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 23.04.2023, проценты с 24.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

ООО «Альфамобиль» представило расчет, где сальдо в пользу лизингодателя составляет 877 695 рублей 45 копеек, в иске просит отказать.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что в связи с расторжением договора лизинга от 09.08.2019 № 11891-МСК-19-Л на разрешение суда поставлен вопрос об определении взаимных предоставлений сторон в связи с разногласиями контрагентов, а именно в части включения в состав расходов лизингодателя НДС от цены реализации предмета лизинга, а также размера штрафов по пункту 11.7 договора.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27.10.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В расчете сальдо ООО «Альфамобиль» выделило в составе расходов сумму НДС, уплачены за реализованный им товар (предмет лизинга) .

Принимая во внимание, разъяснения, приведенные в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, суд исключает из состава расходов лизингодателя 296 666 рублей 67 копеек НДС.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение лизингополучателем обязанности по предоставлению лизингодателю в оговоренные сроки копий СТС и полиса ОСАГО, ООО «Альфамобиль» начислило истцу штрафы по пункту 11.7 договора исходя из ставки 1 500 рублей за каждый день просрочки.

По ходатайству истца суд снизил размер пени до 25 000 рублей за каждое нарушение.

По остальным имущественным расходам лизингодателя истец возражений не имеет. Таким образов, суд оценил размер предоставления лизингодателя в 2 044 575 рублей 33 копейки, предоставление лизингополучателя – 3 471 546 рублей 55 копеек, разница в пользу истца составляет 1 426 971 рубль 22 копейки. Размер процентов составит 136 911 рублей 53 копейки (184 566 рублей 64 копейки/10х74,18% от первоначально заявленной к взысканию суммы).

Требование о начислении процентов до даты фактической оплаты неосновательного обогащения соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, <...>, эт. 4,пом.i к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (117405, <...>, этаж 2 пом x ком 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2006, ИНН: <***>) 1 426 971 рубль 22 копейки неосновательного обогащения, 136 911 рублей 53 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 23.04.2023, проценты с 24.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 28 639 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.