Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А72-20855/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«13» марта 2019 года Дело № А72-20855/2018

Резолютивная часть решения объявлена «5» марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «13» марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-20855/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» (433400, Ульяновская область, Чердаклинский район, 21 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» (117105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности от 19.02.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОНАКО-КОМЕТА» (далее - истец, ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» (далее – ответчик, ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №45-В от 22.05.2017 в размере 421 204 руб. 01 коп. за период с 01.06.2017 по 01.11.2018, штрафных санкций за период с 08.06.2017 по 28.02.2019 в размере 351 008 руб. 66 коп.

В судебном заседании 05.03.2019 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» просит взыскать с ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» задолженность по договору поставки нефтепродуктов №45-В от 22.05.2017 в размере 421 204 руб. 01 коп. за период с 01.06.2017 по 01.11.2018, штрафные санкции за период с 05.06.2017 по 05.03.2019 в размере 354 966 руб. 96 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд удовлетворил данное ходатайство.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2017 между ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» (Поставщик) и ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 45-В (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить горюче-смазочные материалы (далее – товар) на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец передал товар ответчику, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий (л.д. 28–47).

Согласно п. 4.1 договора оплата стоимости заявленного количества товара производится Покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты на основании выставленного Поставщиком счета на оплату. Если отгрузка товара в адрес Покупателя были произведены Поставщиком без получения предварительной оплаты, то оплата должна быть произведена Покупателем в срок не позднее трех календарных дней начиная со следующего дня от даты поставки товара и выставления Поставщиком расчетно-платежных документов (товарной накладной).

Ответчик оплату поставленного товара в установленный срок не произвел.

На претензии ЗАО «ОНАКО-КОМЕТА» о погашении образовавшейся задолженности от 29.10.2018 № 314, от 16.11.2018 № 346 ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» не ответило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требования истца не оспорил, исковые требования о взыскании задолженность в сумме 421204 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за период с 05.06.2017 по 05.03.2019 в размере 354 966 руб. 96 коп.

Ответчик с исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций в заявленном размере не согласен, просит суд уменьшить штрафные санкции по правилам статьи 333 ГК РФ до суммы 57 322 руб. 77 коп., исходя из ставки 0,04 % от суммы долга.

Суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69 - 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец фактически просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 73% годовых (0,2% * 365 дней).

При установлении размера взыскиваемой судом неустойки суд руководствуется рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.2 данного постановления).

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумму неустойки, которую необходимо взыскать с ответчика, возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых (0,1%* 365 дней).

Суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки предъявлено на основании ст.330 ГК РФ и п. 5.1 договора договор поставки нефтепродуктов № 45-В от 22.05.2017, размер данного требования определен истцом с учетом условий указанного пункта договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5435 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить частично, снизив размер неустойки до обычно применяемого в хозяйственном обороте (0,1%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» в пользу закрытого акционерного общества «ОНАКО-КОМЕТА» задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 22.05.2017 № 45-В в размере 421204 руб. 1 коп. за период с 01.06.2017 по 01.11.2018, неустойку за период с 05.06.2017 по 05.03.2019 в размере 177483 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18523 руб.

В части взыскания неустойки в размере 177483 руб. 48 коп. в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ОНАКО-КОМЕТА» из федерального бюджета 5435 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина