Решение от 22 февраля 2025 г. по делу № А29-10855/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10855/2024
23 февраля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года,

решение в полном объёме изготовлено 23 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Н. В. Брызгаловым,

с участием до и после перерыва представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2024 № 04/5-02/248,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергия Проект»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица без самостоятельных требований:

автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (Общество, подрядчик, проектировщик) обратилось в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление строительства) о взыскании 488 389 рублей 20 копеек задолженности по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 1-22/П (Контракт)на выполнение работ по объекту «Строительство мостового сооружения пгт. Седкыркещ — м. Алёшино».


1. Позиции участвующих в деле лиц

1.1. Исковое требование основано на пункте 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивировано следующим. Во исполнение Контрактаи дополнительных соглашений к нему от 19.05.2022 № 1 (Соглашение-1) и от 10.10.2022 № 2 (Соглашение-2) истец, помимо оговорённых объёмов, (1) разработал конструктивные и объёмно-планировочные решения в части проработки и расчёта узла сопряжения дорожной и мостовой частей (250 000 рублей) и (2) рассчитал воздействие на водныеи биологические ресурсы и среду обитания, определил прогнозируемый ущербот дноуглубительных работ (238 389 рублей 20 копеек). Необходимость в выполнении этих работ, не предусмотренных Контрактом (в редакции дополнительных соглашений) подтверждена органом государственной экспертизы. Сторона заказчика, вопреки названной норме права, не оказала проектировщику должного содействия, поэтому она обязана возместить последнему выполненные им спорные работы. Отказ от оплаты дополнительных работ, в том числе и после претензионной переписки, послужил Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

1.2. Определением от 07.08.2024 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре, к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (Управление экспертизы) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов». Последнее отзыв на иск не обеспечило.

1.3. Управление строительства сообщило, что не является надлежащим ответчиком, и отметило следующее. Разработка решений, касающихся сопряжения дороги и моста, входила в предмет и цену Контракта как до заключения дополнительных соглашений, так и после. Истец не уведомлял Управление строительства о необходимости в спорных работах, не получал от заказчика никаких согласований относительно готовности заказчика понести дополнительные расходы или увеличить цену Контракта. Потребность в уточнении расчёта ущерба биоресурсам вызвана тем, что истец изначально не разработал проектные решения по сопряжению моста и дороги, а при изменении или добавлении конструкций проектируемого объекта неизбежно изменяется его воздействие на окружающую среду, это требует корректировки расчёта.

1.4. Управление экспертизы подтвердило выдачу положительного заключения 28.12.2023 и отметило, что срок окончания государственной экспертизы продлевался восемь раз.

1.5. По ходатайству истца суд определением от 30.09.2024 заменил ненадлежащего ответчика (Управление строительства) надлежащим — Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация, заказчик) — и перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

1.6. Администрация отклонила иск по мотивам, которые изложены в отзыве Управления строительства, и добавила, что проектировщик в любом случае не уведомил заказчика о потребности в дополнительных работах, заказчик не соглашалсяни на изменение твёрдой цены, ни на оплату спорных работ по иной цене, чем согласованная в Контракте.


2. Применимое право

2.1. Контракт по своей правовой природе является договором подрядана выполнение проектных работ и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихсяв параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса, а также Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

2.2. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работдля государственных (муниципальных) нужд подрядчик (проектировщик) обязуетсяпо заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик — принять и оплатить результат работ (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760, статья 763 Кодекса).

2.3. На основании пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подрядана выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В силу статей 718 и 762 Кодекса на заказчике лежит обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

2.4. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановитьв случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 Кодекса).

2.5. Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует, что закон связывает возникновение обязательства по оплате работ с фактом их качественной и полной реализации.

2.6. По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 424 Кодекса, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 709 Кодекса определено: цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

2.7. Закон о контрактной системе, обеспечивающий соблюдение конкурентных процедур и примат публичных интересов, ограничивает ординарные подрядные отношения рядом условий, которые в подавляющем большинстве случаев исключают возможность оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта либо за пределами согласованных в нём объёмов, материалов и способов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12и от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-ЭС14-4768 и от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256).


3. Относимые условия Контракта и соглашений

3.1. Контракт заключён на условии о твёрдой — 3 300 000 рублей — цене, которая включает в себя в числе прочего расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Контракту (пункты 4.1 и 4.2 Контракта).

3.2. Объём работ по подготовке предпроектной, проектно-изыскательской, сметной и рабочей документации предусмотрен в Задании (пункты 1.1 и 1.2, приложение № 1 к Контракту). Так, в пункте 1.7 Задания к проектируемым объектам капитального строительства и сооружениям в составе всего объекта отнесены: само понтонное мостовое сооружение, технические сооружения, подъездные пути, уличное освещение, водопропускные сооружения, берегоукрепительные сооружения, дноуглубительные работы; в этом же пункте Задания согласовано двухэтапная реализация объекта.

В пункте 1.8 Задания детализированы результаты, которые ожидается получить на каждом из двух этапов. В частности, в отношении отчёта по оценке взаимодействияна водные биоресурсы и среду их обитания, включая расчёт прогнозируемого ущерба рыбным запасам, должно быть получено согласование от территориального управления Росрыболовства. Государственная экспертиза оплачивается заказчиком.

Требования к качеству работ и оформлению проектно-сметной документации (пункт 3.1 Задания, в том числе и в редакции Соглашения-1) распространяются и на отчёт об оценке воздействия на водные биоресурсы.

Согласно пункту 1.10 Задания (в редакции Соглашения-2) при проектировании подъездных путей надлежало обеспечить соответствие участков примыкания дорогик мостовому сооружению, а также иные мероприятия, предусмотренные Контрактом.

3.3. Результат работ — проектно-сметная документация, материалы инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (включая смету) и результатов инженерных изысканий, а также рабочая документация, соответствующая проектной документации, получившее положительное заключение государственной экспертизы (пункт 2.6 Контракта).

3.4. Разработанная документация должна соответствовать всем необходимым стандартам, нормам и правилам, включая требования части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункты 2.3 и 2.4 Контракта).

3.5. К обязанностям заказчика отнесена передача подрядчику исходно-разрешительной документации (пункт 5.1.1 Контракта, пункт 1.6 Задания), в частности: технических условий на пересечения, параллельное следование и примыкания —в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком ведомости пересечений, параллельного следования и примыканий (подпункт 3 пункта 1.6 Задания).

3.6. Подрядчик обязался в течение трёх рабочих дней с даты заключения Контракта совместно с представителями заказчика выехать на объект (пункт 5.2.2 Контракта), а также принял на себя ответственность за сбор недостающей документациии информации для выполнения работ, предусмотренных Заданием, и достаточность получения заказчиком положительного заключения по разработанной Обществом документации (второй абзац пункта 5.2.4 Контракта).


4. Толкование Контракта, оценка доказательств

4.1. Как следует из письменных и устных объяснений представителей Обществаи Администрации, принципиальное разногласие сторон заключается в определении объёма обязательств подрядчика, а именно того, обязывался ли он к выполнению тех работ, которые оценены заявленной ко взысканию суммой.

Реальность выполнения спорных работ и потребность в них стороной ответчика под сомнение не поставлены.

4.2. В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Кодекса).

Буквальное значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно(пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

4.3. При определении действительного содержания Контракта в редакции дополнительных соглашений суд руководствовался указанными правилами толкования, оценил всю имеющуюся переписку сторон и пришёл к выводу о правомерности позиции ответчика: проработка и расчёт узла сопряжения дорожной и мостовой частей, а также расчёт воздействия на водные и биологические ресурсы и среду обитания, определение предполагаемого ущерба от дноуглубительных работ изначально входили в контрактный объём, который в этой части не претерпел изменений после подписания Соглашения-1и Соглашения-2.

Контрактом, как видно из условий, которые перечислены в пункте 3.2 настоящего решения, охватывался весь комплекс работ, выполнение которых предоставляло бы заказчику документацию, пригодную для строительства объекта. Администрацияне разделяла объём работ между несколькими подрядчиками, а Общество, напротив, было вправе привлечь субисполнителей (пункт 5.2.10 Контракта), что дополнительно гарантировало заказчику получение нужного результата (пункт 2.6 Контракта) за твёрдую цену — даже в том случае, если у основного подрядчика возникли бы какие-либо затруднения (нехватка рабочей силы, дефицит компетенций или технических средств).

Принятие толкования, предложенного Обществом, означало бы, что реализация Контракта заведомо не приведёт к получению заказчиком нужного результата и что ему следовало бы сразу заключить другой контракт — на спорную часть работ. Такой подход стороны с очевидностью не могли иметь в виду ни при проведении торгов, ни позднее,в ходе реализации Контракта.

4.4. Общество как профессиональный участник спорных правоотношений и лицо, принявшее на себя обязательства, которые изложены в пунктах 5.2.2 и 5.2.4 Контракта (пункт 3.6 настоящего решения), в любом случае было обязано оценить все риски(как собственные, так и стороны заказчика), в том числе и связанные с недостатками формулировок. Именно поэтому употреблённые в пункте 1.7 Задания (в редакции Соглашения-2) слова «(объём работ — определить проектом)» относятся к зоне ответственности подрядчика.

Употреблённая в подпункте 6 пункта 1.6 Задания (в редакции Соглашения-2) фраза «задание для разработки технических решения…» конкретной смысловой нагрузки не несёт, её значение не раскрывается ни прямо, ни опосредованно (например, путём ссылки на иной документ или нормативный акт). Грамматика же этой фразы(«для разработки») однозначно ориентирует на то, что сами технические решения должны быть разработаны именно Обществом.

Не мог не понимать истец и того, что адекватная проверка достоверности сметной стоимости (пункт 3.4 Контракта) со всей очевидностью невозможна, если часть работне включена в смету изначально.

4.5. Просрочка в передаче подрядчику каких-либо исходных данных либо неисполнение этой обязанности заказчиком не свидетельствуют о внесении измененийв Контракт и Задание ни в части объёма работ, ни в части их стоимости. Некорректность, неактуальность, неполнота и несвоевременное предоставление исходных данных — в том случае если оно входило в объём обязательств заказчика, — могли повлечь для последнего негативные последствия в виде имущественной ответственности, увеличения срока исполнения Контракта без вины проектировщика либо приостановления работ или отказа от Контракта со стороны Общества.

Замечания государственной экспертной организации о полном отсутствии документов, относящихся к конструкции сопряжения понтонного моста с подходными участками автодороги, свидетельствуют лишь о потребности в этом проектном решении, а не о том, что соответствующие работы не входили в предмет Контракта. Этот же вывод в полной мере относится и к оценке воздействия на водные биоресурсы. Орган госэкспертизы не имеет полномочий на то, чтобы определять объёмы контрактных обязательств.

4.6. По оценке суда, обмен быстрыми сообщениями не повлиял на Контрактни в какой его части. Подписание Соглашения-1 и Соглашения-2 не привелок принципиальному изменению объёма обязательств подрядчика.

4.7. Предусмотренные Законом о контрактной системе и актуальной судебной практикой условия для изменения твёрдой цены Контракта не установлены.

Изложенное привело суд к выводу о неправомерности заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении иска отказать полностью.

2.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 А. Е. Босов