Постановление от 6 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53617/2019

Дело № А57-1468/2018
г. Казань
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

ФИО1 – лично,

ФИО2 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А57-1468/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению (выдаче) с 01.01.2017 по 31.12.2017 денежных средств в сумме 450 000 руб. ФИО2 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее - ООО «УК «Авангард», должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению (выдаче) с 01.01.2017 по 31.12.2017 денежных средств в сумме 450 000 руб. ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 450 000 руб. с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Авангард» представил в суд отзыв, в котором (с учетом дополнения) просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованности принятых судебных актов.

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» в представленном отзыве также возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1 поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО «УК «Авангард» перечислены (выданы) ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб.; в качестве назначения платежа в расходном кассовом ордере указано «предоставление займа по договору от 18.08.2017».

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

При разрешении спора судами установлено, что сделка по выдаче денежных средств совершена 18.08.2017 (в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), при наличии неисполненных обязательств перед ПАО «Саратовэнерго», и привела к уменьшению активов должника на 450 000 руб.

При этом ФИО2 признана судами заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, осведомленном о финансовом положении ООО «УК «Авангард» на дату оспариваемой сделки и цели ее совершения, поскольку является супругой руководителя должника ФИО1

Доводы ФИО2 относительно непричинения вреда кредитору – ПАО «Саратовэнерго» совершением спорной сделки с указанием на возникновение обязательств перед кредитором на основании решения суда от 17.10.2017 по делу № А57-18719/2017, были отклонены судебными инстанциями с указанием на то, что задолженность ООО «УК «Авангард» сформировалась за период с 01.01 по 20.04.2017, то есть имелась на момент выдачи 18.08.2017 займа ответчику.

Кроме того, судами критически оценены доводы ФИО2 о возращении ею полученных денежных средств в кассу должника в период с января по май 2018 года.

В подтверждение указанных возражений ФИО2 представила квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2018, 15.02.2018, 15.03.2018, 16.04.2018, 15.05.2018.

Исследовав представленные в материалы дела кассовые книги ООО «УК «Авангард» за период 1 и 2 кварталов 2018 года, суды установили отсутствие приходных кассовых ордеров с номерами и датами, аналогичными представленным ФИО2 квитанциям. При этом судами учтено, что прошивки кассовых книг заверены бывшим руководителем ООО «УК «Авангард» - ФИО1, ответственным за ведение и хранение документов бухгалтерского учета.

Доводы ФИО2 о выявленном отсутствии 40 из 288 листов кассовой книги за 1 квартал 2018 года и несоответствии подписи бывшего директора ФИО1 на удостоверяющем опись кассовой книги сшиве, были отклонены апелляционным судом.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учел пояснения представителя ФИО2 о том, что при механическом подсчете количества листов кассовой книги представителем не учитывались приложенные к описям многочисленные квитанции о приеме платежей от населения - потребителей услуг ООО «УК «Авангард», количество которых составляет не менее 40 листов. Относительно кассовой книги, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что она была получена им в прошитом виде с удостоверяющей сшив подписью бывшего руководителя, до заседания по рассмотрению апелляционной жалобы довод о недостоверности подписи ФИО1 не заявлялся.

Апелляционном судом учтено, что согласно пункту 2.2 договора займа от 18.08.2017, заемщик должен был возвратить сумму займа в срок до 01.10.2017, тогда как представленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам, отсутствующим в кассовых книгах должника, датированы 15.01 - 15.05.2018, то есть периодом, не охваченным экспертизой в уголовном деле и периодом, когда в отношении ООО «УК «Авангард» еще не были введены процедуры банкротства, печать должника находилась у директора ФИО1, что позволяло изготовить ПКО без фактического внесения денежных средств в кассу.

Суд отметил, что в случае, если денежные средства в счет возврата займа действительно поступали от ФИО2, в кассовой книге должно быть отражено их последующее использование (выдача для расчетов с кредиторами, для внесения на расчетный счет и т.д.). Однако, в кассовых книгах отсутствуют и расходные ордера, относящиеся к указанным датам, которые могли бы свидетельствовать о расходовании поступивших от ФИО2 средств.

С учетом изложенных обстоятельств, судами сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения заявленных управляющим требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив безвозмездный характер сделки по выдаче денежных средств заинтересованному лицу в условиях имеющейся задолженности перед кредитором, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А57-1468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов