Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А44-4022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 августа 2019 года

Дело №

А44-4022/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 12.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А44-4022/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Инвест», место нахождения: 173000, Великий Новгород, Завокзальная ул., д. 1, корп. 1, ОГРН 1115321006536, ИНН 5321150159, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаева Владимира Николаевича, ОГРНИП 304532128800208.

Определением от 01.08.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дохин Николай Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), в лице назначенного решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-154909/15 конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, обратился в суд 15.10.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Николаева В.Н. требования в сумме 136 592, 28 руб. задолженности.

Определением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, Банку отказано во включении его требований в реестр в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.12.2018 и постановление от 02.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк не согласен с выводом судов о необходимости отсчета срока с 27.07.2015 – даты последнего платежа; полагает, что трехгодичный срок давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 06.12.2011 Николаев В.Н. (заемщик) и Банк заключили кредитный договор № 4683634, в соответствии с которым должнику был открыт специальный карточный счет с лимитом кредитования 50 000 руб. и выпущена кредитная пластиковая карта.

На основании заявления от 25.09.2012 должник присоединился к условиям правил предоставления и использования кредитных карт в Банке и тарифам по обслуживанию кредитных карт в Банке.

С 26.09.2012 Николаев В.Н. пользовался предоставленными Банком денежными средствами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими лицами.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства неисполненные обязательства заемщика перед Банком по кредитному договору составили 136 592, 28 руб. коп., из них: 10 683 руб. 15 коп. – основной долг по кредиту, 7937 руб. 73 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 117 971 руб. 40 коп. – неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Представитель должника возражал против требования Банка, заявив о пропуске срока исковой давности.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 71 и пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 199, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Банком трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

По данным выписки по счету должника в Банке, последний платеж по указанному кредиту был произведен 27.07.2015.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве указанного срока, судам не были представлены.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Иного кредитным договором не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А44-4022/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян