Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А15-1034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1034/2019
31 мая 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304056203400106) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале (далее – заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена компания «Лесафр э Компании» в РФ в лице ее представителя в Российской Федерации – ООО «САФ-НЕВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>).

Определением от 30.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2019. Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, и получены ими.

Предприниматель ФИО2 отзыв на заявление не представил. От него 29.05.2019 в суд поступило ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

От третьего лица – представителя правообладателя (компании «Лесафр э Компани») 28.05.2019 в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление Отдела полиции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД (по обращению представителя ООО «Синержи», представляющего интересы компании «Лесафр э Компани» в Российской Федерации) оперативно-разыскных мероприятий (проверочной закупки) выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в «Гастрономе 46», расположенном по адресу: <...>, осуществлял реализацию продукции – дрожжи марки «Фермипан», имеющие признаки контрафактности.

Согласно протоколу изъятия от 08.01.2019 у предпринимателя ФИО2 в помещении Гастронома 46 изъяты дрожжи «Фермипан» в количестве 136 пачек.

Согласно заключению специалиста №01-2019 от 14.01.2019 изъятая продукция – дрожжи «Фермипан» является контрафактной. Правообладатель товарного знака «Фермипан» в договорных отношениях с ИП ФИО2 не состоит, согласия на использование товарного знака не давал.

По данному факту старший инспектор ИАЗ Отдела полиции по Советскому району г. Махачкалы ФИО3 в отношении предпринимателя ФИО2 составил протокол от 27.02.2019 серии 05 АА №105279 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 14.03.2019 ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве зарегистрирован с с 03.12.1999, о чем Инспекцией МНС России по Советскому району г. Махачкалы 03.02.2004 в ЕГРИП внесена запись за ОГРНИП 304056203400106.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ, вступившего в силу с 11.01.2015) предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выражается в нарушении права на товарный знак, которое связано с производством в целях сбыта или реализацией товаров с незаконным воспроизведением на них чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, предпринимателем ФИО2 в магазине «Гастроном 46» по адресу: <...>, предлагалась к реализации продукция (дрожжи «Фермипан»), которая согласно заключению представителя правообладателя является контрафактной, на заводе правообладателя данная продукция не выпускалась.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Фермипан» является компания LESAFFRE ET COMPAGNIE 41 rue Etienne Marcel F-75001 Paris (FR) («Лесафр э Компани», 41 рю ФИО4 75001 Париж), базовая регистраций (ВХ) во Всемирной организации интеллектуальной собственности 11.09.1998, №631518.

Соглашений с правообладателем товарного знака (или его представителем на территории Российской Федерации) на использование вышеуказанного товарного знака «Фермипан» предпринимателем ФИО2 не заключено. Какие-либо доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара (дрожжи «Фермипан») в гражданский оборот, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предлагая к реализации вышеуказанный товар с нанесенными на нем товарными знаками «Фермипан», предприниматель ФИО2 обязан был убедиться в законности воспроизведения указанного товарного знака; мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не предпринял надлежащим мер для этого.

Изложенное свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и его вины.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено в соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением в результате ОРМ достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 серии 05 АА №105279 составлен в присутствии предпринимателя ФИО2, с протоколом он ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения. протокол им подписан без замечаний и возражений, копия протокола вручена под расписку. В своих объяснениях в протоколе ФИО2 указал «с протоколом согласен, не знал, что данная продукция является контрафактной».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 16.05.2019 №ИЭ9965-19-2089613, индивидуальный предприниматель ФИО2 отнесен к категории субъектов малого предпринимательства «микропредприятие», сведения об этом внесены в реестр 10.08.2016.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данное правонарушение предпринимателем ФИО2 совершено впервые, свою вину ФИО2 признал, ранее за совершение однородных правонарушений он к административной ответственности не привлекался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Допущенное ФИО2 правонарушение не повлекло предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ последствий в виде причинения вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или имущественного ущерба. Доказательства наступления таких последствий материалы дела не содержат.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

При таких обстоятельствах применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности целям наказания и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности замены в рассматриваемом случае наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа, на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, не применяется.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из анализа положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что материалами настоящего дела установлена контрафактность находившегося у предпринимателя товара (дрожжей «Фермипан»), явившегося предметом административного правонарушения и изъятого на основании протокола изъятия от 08.01.2019, удаление нанесенного изображения товарного знака с указанного товара, с целью последующего его использования по назначению, не представляется возможным, суд, руководствуясь положениями статей 3.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу о необходимости уничтожения в установленном порядке товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.1999 (ИНН <***>, ОГРНИП 304056203400106, адрес регистрации по месту жительства: пр-кт И.Шамиля, д. 46, кв. 68, г. Махачкала, <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия от 08.01.2019, а именно, дрожжи с воспроизведением товарного знака «Фермипан» в количестве 136 пачек, направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова