Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А55-5309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года

Дело №

А55-5309/2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев 14 июля 2017 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профснаб», ОГРН 1166313065632, ИНН6318012129

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гермесстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.02.2016

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Профснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Гермесстрой» о взыскании суммы основного долга в размере 41 799,90 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 422,30 руб.

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно - в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 422,30 руб. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и не противоречит действующему законодательству, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд принимает отказ Общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» от заявленных требований в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 422,30 руб. и прекращает производство по делу в этой части.

Требование о взыскании задолженности в размере 41 799,90 руб. истец поддерживает в полном объеме по доводам своего искового заявления

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профснаб» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Гермесстрой» была произведена поставка товара, согласно счетам-фактур №800 от 19.10.2016 на сумму 21 875 руб., № 858 от 28.10.2016 на сумму 15 887,50 руб., №872 от 01.11.2016 на сумму 13512,50 руб. Товар ответчиком получен. Однако, оплата поставленного отгруженного материала произведена частично.

Материалами дела подтверждается, что в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 08.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 08/1 от 08.02.2017 с требованием об оплате суммы основного долга (л.д. 12). Однако ответа на претензию не последовало, до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что товар был передан ответчику на основании счетов-фактур №800 от 19.10.2016 на сумму 21 875 руб., № 858 от 28.10.2016 на сумму 15 887,50 руб., №872 от 01.11.2016 на сумму 13512,50 руб.

Как следует из материалов дела, счета-фактур подписаны продавцом и покупателем и скреплены печатями.

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В данном документе определены участники сделки - Закрытое акционерное общество «Профснаб» (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «Гермесстрой» (покупатель).

Суд считает, что поставка по указанным счетам- фактур следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт получения товара не оспаривает, в связи с чем, суд считает, что товар по счетам - фактур №800 от 19.10.2016 на сумму 21 875 руб., № 858 от 28.10.2016 на сумму 15 887,50 руб., №872 от 01.11.2016 на сумму 13512,50 руб. ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется невыполненное денежное обязательство на сумму 41 799,90 руб., срок погашения которого наступил.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в указанной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что товар был передан ответчику на основании счетов - фактур №800 от 19.10.2016, № 858 от 28.10.2016, №872 от 01.11.2016 (л.д. 15-17).

Согласно ст.ст. 64, 75 АПК РФ счет -фактура имеет силу надлежащего письменного доказательства. В  представленных документах по поставке товара  - счетах - фактур определены участники сделки, наименование товара, количество товара и его цена.

В этой связи суд считает, что товар по счет-фактурам, представленным истцом, ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Если заказчик своевременно не оплачивает оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать оплаты оказанных услуг и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГКРФ.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договора не лишает истца права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг.

Таким образом, истец подтвердил факт оказания услуг и наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 41 799,90 руб., являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания пени в размере 1422,30 руб. принять и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермесстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» задолженность в размере 41 799,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов