Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А63-6037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6037/2023
г. Ставрополь
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН <***>,

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе, акционерное общество «Согаз», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала в г. Ставрополе,

о взыскании страхового возмещения в размере 103 229,80 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5 800 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 103 229,80 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5 800 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что, поскольку владелец ТС, ответственность которого была застрахована ответчиком, являлся третьим участником ДТП, то обязанность по выплате страхового возмещения распределяется в равных долях на всех участников спорного ДТП.

Ответчик и третьи лица – САО «ВСК», АО «Согаз», извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, пояснив, что владелец ТС, ответственность которого была застрахована ответчиком, не являлся виновником ДТП, его ТС в момент ДТП было припарковано и не использовалось как источник повышенной опасности.

САО «ВСК» в отзыве на иск указало на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в иске просило суд отказать.

АО «Согаз» отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11 июня 2019 года, в районе дома 384 на улице Ленина города Ставрополя, произошло столкновение автомобиля «Лада 217050», регистрационный знак <***> принадлежащее истцу и застрахованного в АО «Согаз» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1016782889, с автомобилем «БМВ М4», регистрационный знак С444СК26, застрахованного в САО «ВСК» по договору ОСАГО МММ № 5011439151, который после столкновения допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) и припаркованный автомобиль «Митсубиси L200», регистрационный знак С070СС26, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК № 3002476487.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.032020 № 12/1087/19, вступившим в законную силу, по делу об административном правонарушении № 18810026162001849012 от 01.08.2019 о привлечении водителя истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Стоимость материалов, работ, услуг, требуемых для восстановления поврежденного ТС, в соответствии с экспертным заключением от 23.05.2022 № 174/3, подготовленным по инициативе истца, без учета износа составила 287700 руб.

АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения от 03.07.2020 № 34706 возместило ущерб в размере 83 300 руб., что подтверждает истец.

САО «ВСК» также признало факт ДТП страховым случаем и на основании платежного поручения от 20.08.2020 № 166886 уплатило страховое возмещение в размере 101 170,2 руб.

Истец, полагая, что водитель припаркованного ТС в момент ДТП Митсубиси L200», ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (ответчик), также является виновником ДТП, направил ответчику требования, претензии о выплате страхового возмещения, которые остались без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт причинения вреда всем транспортным средствам спорного ДТП, произошедшего в результате перестроения водителя истца с правой полосы движения на крайнюю левую для последующего разворота в обратную сторону и столкновения с автомобилем «БМВ 4», допустившим последующий наезд на автомобиль «Митсубиси L200», регистрационный знак С070СС26, застрахованный в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК № 3002476487, документально подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из административного материала, представленного в материалы дела, не следует, что автомобиль «Митсубиси L200», регистрационный знак С070СС26, был припаркован с нарушением ПДД, а действия водителя (собственника) указанного ТС находились в какой-либо причинно-следственной связи с возможностью возникновения спорного события и причинения вреда имуществу истца.

Напротив, автомобиль «Митсубиси L200» был поврежден в результате взаимодействия ТС истца и автомобиля «БМВ М4» и не имел физического контакта с ТС «Лада 217050» (истца).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценив, представленные в материалы дела, суд установил, что вина владельца (водителя) ТС, ответственность которого была застрахована ответчиком, в результате спорного ДТП отсутствует.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В данном случае потерпевшим в результате взаимодействия ТС истца и автомобиля «БМВ М4» является владелец автомобиля «Митсубиси L200», ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, у истца не возникло право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к ответчику.

Доводы истца об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 103 228,8 руб. следует отказать.

Поскольку в иске отказано полностью, понесенные истцом судебные по оплате расходов по оценке ущерба в размере 5 800 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина уплате в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 1, 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании страхового возмещения в размере 103 229,80 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5 800 руб. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов