Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-79373/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79373/2016
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ФГК» в лице Санкт-Петербургского филиала (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 1» (129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании убытков в размере 81 417 руб. 55 коп. при участии:от истца: не явился (извещен)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «ФГК» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 81 417 руб. 55 коп. убытков.

Определением суда от 21.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.03.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание 10.08.2017 не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В связи с неявкой сторон дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 31.12.2014 заключили договор № ФГК-424-15, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.5 договора.

Работы подлежат сдаче путем оформления и подписания сторонами ЭП либо на бумажном носителей акта о выполненных работах с приложением уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, актов по форме МХ-1 и МХ-3, фотоматериалов на забракованные литые детали тележки, актов проведения неразрушающего контроля.

Гарантийный срок на выполненные работ устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межу народном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1 договора).

Вместе с тем гарантийный срок не распространяется на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно – разгрузочных работ при составлении акт о повреждении формы ВУ-25 и на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил эксплуатации.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока возникших в процессе эксплуатации вагонов в результате некачественно выполненного ремонта, они направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения дефектов.

Согласно пункту 6.7 договора, подрядчик обязан возместить все понесенные заказчиком расходы, возникшие по его вине вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Расходы должны быть оплачены подрядчиком в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии от заказчика (пункт 6.8 договора).

Общество направило в ремонтное вагонное депо ВЧДР ответчика вагоны № 61292777, 24605941, 66464710. 60414885, 67072876, 67791541, 24558405.

Позднее, после проведенного ответчиком ремонта, в пределах гарантийного срока, в вагонах были обнаружены технологические неисправности, вагоны отцеплены в пути следования, направлены на внеплановый деповский ремонт.

В результате поведенного расследования было установлено, что технологические неисправности вагонов возникли по вине ВЧДР Санкт-Петербург сортировочный ФИО2 «ВРК-1».

ОАО «РЖД» был проведен ремонт вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материал дела.

Полагая, что необходимость ремонта вагонов возникла по вине ответчика, Общество обратилось к нему с претензиями о возмещении причиненных убытков (исх. № 625/АТОЯрс от 29.12.2015, № 624/АТОЯрс от 29.12.2015, № 598/АТОЯрс от 24.12.2015, № 574/АТОЯрс от 17.12.2015, № 564/АТОЯрс от 16.12.2015, №557/АТОЯрс от 16.12.2015, № 554/АСТОЯрс от 16.12.2015).

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины Компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, в силу части 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками.

Однако, ответчик обращает внимание суда, что истцом не представлены доказательства, что та или иная работа выполнялась ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками.

В силу процессуального правила доказывания (статьи 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 24 767 руб. 84 коп. по вагонам № 24605941, 67791541, 24558405, 67072876.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов-рекламаций, вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения в них в пределах гарантийного срока следующих неисправностей:

- по вагону № 24605941 выявлен обрыв замка двери по сварному шву (нарушение пункта 9.2.5.10 Руководства по деповскому ремонту) – акт-рекламация от 31.10.2015 № 4067. Заявлена претензия на 5 163 руб. 46 коп.;

- по вагону № 67791541 выявлена трещина боковины (рамы), следы сварочно-наплавочных работ (смена боковой рамы и колесной пары – в одной тележке). Заявлена претензия на сумму 7811 руб. 81 коп.;

- по вагону № 24558405 выявлено ослабление крепления пятника и стороны подрессорной балки № 180435/90. Заявлена претензия на сумму 6433 руб. 41 коп.;

- по вагону № 67072876 выявлен обрыв сварного шва. Заявлена претензия на сумму 5319 руб. 16 коп.

По итогам расследовании оформлены акты рекламации формы ВУ-41М, в которых указаны причины возникновения дефекта – при проведении деповского ремонта нарушены соответствующие требования Руководящего документа по ремонту, некачественно выполнены сварные швы.

Факт выполнения ответчиком деповского ремонта зафиксирован в актах о выполненных работах (оказанных услугах).

В период действия гарантийных обязательств вина подрядчика презюмируется.

Компания не представила доказательства того, что дефекты являются эксплуатационными; доказательства того, что спорные работы не входят в состав работ по деповскому ремонту вагонов отсутствуют; о выполнении в ходе ремонта иных видов работ по данным вагонам не заявила (соответствующие документы не представлены).

О выявленных поломках по перечисленным выше 4-м вагонам ответчик был надлежаще уведомлен.

Следовательно, иск в сумме 24 727 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части иск следует отклонить ввиду следующего.

Убытки в сумме 56 689 руб. 71 коп. заявлены в связи с обнаружением такой неисправности как грение буксы по показаниям автоматизированного контроля.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, или произошли по причинам, не связанным с низким качеством ремонта вагона, или вызваны нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 04).

Отсутствие в Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения такой неисправности как «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля» (определена кодом «157») не свидетельствует о том, что такая неисправность является эксплуатационной или что такая неисправность является повреждениями.

Аналогичный вывод относительно неисправности, определенной кодом 157, содержится в определении ВС РФ от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668.

Представитель истца обязался представить дополнительные документы относительно причин нагрева и, соответственно, направления на ремонт, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ этого не сделал. При этом истец не отрицал, что критическая температура достигнута не была (сведения о температуре нагрева, а также температуре окружающего воздуха и метеоусловиях приведена в планах расследования причин возникновения дефектов..

Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду - 157 является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля – КТСМ; других, каких-либо, оснований для браковки вагона в ТОР по коду - 157 не существует.

Отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР, то есть, только наличие критического параметра температуры буксового узла обосновывает отцепку вагона и дает основание как для выявления неисправностей, повлекших повышение данной температуры до критически аварийной, так и для установления предприятия, допустившего наличие или образование данной неисправности.

Наличие параметра вышеуказанной критически аварийной температуры буксового узла, фиксация которого производится средством автоматизированного контроля (КТСМ), служит единственным основанием для отцепки вагона в ТОР; при чем данный параметр температуры имеет свое четкое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Пункт 20.2.1 раздела 20.2 «Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации» данного Руководящего документа устанавливает следующее: контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утвержденными железнодорожными администрациями в установленном порядке; в случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

Пункт 20.2.5 этого же Руководящего документа определяет следующее: температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60 °C без учета температуры окружающего воздуха...

Примеры расчета температур:

- при положительной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 80 °C, температура воздуха плюс 20 °C, рабочий нагрев при этом составит 80 °C - 20 °C = 60 °C, что является браковочным признаком;

- при нулевой температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 60 °C, температура воздуха 0 °C, рабочий нагрев при этом составит 60 °C - (0 °C) = 60 °C, что является браковочным признаком;

- при отрицательной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 41 °C, температура воздуха минус 20 °C, рабочий нагрев при этом составит 40 °C - (- 20 °C) = 60 °C, что является браковочным признаком».

Из указанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) следует лишь один вывод, в соответствии с которым, основание для отцепки вагона в ТОР по коду - 157 будет обосновано и подтверждено только тогда, когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60 C; разница температур менее 60 C свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР; данные параметры температур, как уже было установлено, имеют решающее значение при установлении обоснованности отцепки вагона в ТОР, а потому четко фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (далее по тексту - План расследования).

Указанный План расследования представлен заявителем апелляционной жалобы в качестве приложений к исковому заявлению и является неотъемлемой частью претензионных документов, так как, именно в данных Планах регистрируются все обстоятельства отцепки вагона и параметры буксовых узлов при их комиссионном исследовании представителями эксплуатационного вагонного депо, отцепившего вагон в ТОР и представителями ближайшего вагоноремонтного депо, на территории которого работала комиссия, составившая в итоге как план расследования, так и акт-рекламацию.

Истцом не опровергнуто, что из представленных в материалы дела расчета и представленных им планов расследования следует, что температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла требуемого значения 60 C, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду - 157, из чего, в свою очередь следует, что отцепка вагона была произведена необосновано, в нарушении четко установленного и вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм); при этом, все остальные действия, связанные с расследованием причин грения буксового узла, фактически утрачивают какую-либо легитимность и состоятельность, потому как из представленных в материалы дела документов следует, что грения буксового узла не было, как и не было оснований отцеплять указанный вагон в текущие отцепочный ремонт по коду – 157, поскольку на момент отцепки вагонов буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали.

Иск в этой части подлежит отклонению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением от 23.09.2016 № 24508 истец перечислил в бюджет 3257 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 989 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в пользу акционерного общества «ФГК» в лице Санкт-Петербургского филиала24 727 руб. 84 коп. убытков и 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.