Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А36-4966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-4966/2017
г.Калуга
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А36-4966/2017,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2018 частично удовлетворено заявление ООО «ЭкономТоргСтрой» о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СитиСтрой» задолженности перед ним по договору беспроцентного займа и поставки на общую сумму 12 041 057, 72 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.03.2018 ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» 21.03.2018 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судья Е.А.Безбородов) апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителю по делу о банкротстве - ФИО2

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что требования суда о направлении копии данной жалобы также в адрес заявителя по делу о банкротстве - ФИО2 незаконно и необоснованно, поскольку при обжаловании определения арбитражного суда от 16.03.2018 Банк был обязан направить копию своей апелляционной жалобы лишь в адрес должника, временного управляющего и конкурсного кредитора (ООО «ЭкономТоргСтрой»).

В судебное заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение суда первой инстанции от 16.03.2018 к производству апелляционным судом установлено, что подателем жалобы не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы заявителю по делу о банкротстве - ФИО2

Основания для иной оценки названного обстоятельства, установленного судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном определении апелляционным судом состава участвующих в деле лиц, которым должны направляться копии апелляционной жалобы, отклоняется.

Состав непосредственных участников отдельного обособленного спора определяется с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 14 и 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, состав лиц, участвующих в деле о банкротстве ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский», которым конкурсный управляющий должника должен направлять копии поданной им апелляционной жалобы, определяется с учетом обстоятельств конкретного обособленного спора, принятые в рамках которого судебные акты обжалует конкурсный управляющий ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционном порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции, установив, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение суда первой инстанции от 16.03.2018 по настоящему делу не приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы указанному лицу, правомерно оставил ее без движения.

Возможность освобождения от исполнения данной обязанности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае права заявителя на судебную защиту не были нарушены и были им реализованы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А36-4966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Лупояд


ФИО1