Постановление от 7 мая 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2019 года

Дело №

А56-113574/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» ФИО1 (доверенность от 17.08.2018),

рассмотрев 06.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-113574/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 в отношении открытого акционерного общества «ВИАСМ», место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об этом 19.05.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

ФИО2 (Санкт-Петербург) 15.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 6 185 160 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 требование ФИО2 в размере 6 185 160 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 указанное определение отменено, принят судебный акт – об отказе во включении заявленного ФИО2 требования в Реестр.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 05.02.2019 полностью, а определение от 26.09.2018 – в части включения в Реестр требования ФИО2 в размере 700 000 руб., в остальной части определение от 26.09.2018 оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал заемные отношения как отношения, направленные на увеличение уставного капитала Общества; не учел, что ФИО2 предоставлял денежные средства на условиях возвратности и на непродолжительный срок; у ФИО2 имелась финансовая возможность предоставить займы; вывод о корпоративном характере выданных займов основан лишь на том, что ФИО2 является акционером и руководителем должника; доказательства притворности сделок отсутствуют.

ФИО2 полагает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр его требование в размере 5 485 160 руб.; требование в размере 700 000 руб. не подлежит включению в Реестр, поскольку, по мнению подателя жалобы, относится к текущим платежам должника.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас»), являющееся конкурсным кредитором Общества, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Атлас» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО2 сослался на наличие у Общества неисполненных обязательств по возврату займов, полученных по договорам займа от 26.09.2012 № 33/12 на сумму 114 000 руб., от 28.01.2013 № 1/13 на сумму 700 000 руб., от 25.04.2013 № 14/13 на сумму 355 000 руб., от 23.01.2015 на сумму 70 500 руб., от 08.06.2015 на сумму 100 000 руб., от 04.09.2015 на сумму 326 000 руб., от 06.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 07.12.2015 на сумму 100 000 руб., от 08.02.2016 на сумму 228 500 руб., от 04.03.2016 на сумму 180 160 руб., от 02.02.2017 на сумму 350 000 руб., от 30.06.2017 на сумму 3 000 000 руб., от 15.11.2017 на сумму 135 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 500 000 руб., от 07.12.2017 на сумму 100 000 руб., от 05.04.2018 на сумму 700 000 руб., заключенным с Обществом, общий размер которых составляет 6 185 160 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО2 просил включить в Реестр требование в размере 6 185 160 руб.

Признавая заявленное ФИО2 требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств по договорам займа подтвержден представленными доказательствами, тогда как доказательства возврата займов должником не представлены.

Апелляционный суд постановлением от 05.02.2019 отменил определение от суда первой инстанции от 26.09.2018 и отказал во включении заявленного ФИО2 требования в Реестр, так как пришел к выводу, что данное требование должно квалифицироваться как вытекающее из факта участия заявителя в уставном капитале должника.

Проверив законность определения от 26.09.2018 и постановления от 05.02.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО2 и в возражениях ООО «Атлас» относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование ФИО2 основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенных сторонами договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является генеральным директором должника и его акционером, владеющим более 50% акций.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации спорных отношений сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала Общества, в связи с чем отказал во включении заявленного ФИО2 требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 26.09.2018 и обоснованно отказал во включении заявленного ФИО2 требования в Реестр.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал заемные отношения сторон как отношения, направленные на увеличение уставного капитала Общества и что вывод апелляционного суда о корпоративном характере выданных займов основан лишь на том, что ФИО2 является акционером и руководителем должника, не принимаются.

В обоснование указанных доводов ФИО2 ссылается на то, что займы предоставлялись Обществу на условиях возвратности и на непродолжительный срок, у ФИО2 имелась финансовая возможность предоставить займы, доказательства притворности сделок отсутствуют.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2, предоставляя займы Обществу, фактически намеревался компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, то есть использовал предоставление займов вместо механизма увеличения уставного капитала.

Поскольку основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 05.02.2019 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.09.2018 и отказал во включении заявленного ФИО2 требования в Реестр, в силе следует оставить постановление от 05.02.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А56-113574/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 (Санкт-Петербург) – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова