Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А70-855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-855/2023
г. Тюмень
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2010, ИНН: <***>) к международному некоммерческому потребительскому обществу (кооператив) «СоДействие» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2019, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика: директор ФИО3 (личность установлена по паспорту) на основании выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (далее – ООО «УК «Дружба», истец) к международному некоммерческому потребительскому обществу (кооператив) «СоДействие» (далее - ответчик, МНПО «Со-Действие») о взыскании платы за содержание помещения, расположенного по адресу: <...> в размере: 83 722, 07 руб. за период с 16.12.2019 по 31.10.2022, пеней в размере 11 204,33 руб., с последующим начислением пеней по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начиная с 27.12.2022 на сумму долга в размере 83 722, 07руб. по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, мотивированы ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.12.2019 по 31.10.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов МНПО «Со-Действие» ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях, по доводам, изложенным в отзыве.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца документов судом отклонено ввиду несоответствия требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, материалы дела содержат достаточные доказательства, в связи с чем суд рассмотрел требования по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как указал истец, протоколом от 08.04.2015 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домов № 146, 146 корп. 1, 146 корп. 2, по ул. Щербакова, ООО «УК «Домсервис» было выбрано управляющей организацией дома по адресу: <...>, д. 146 корп. 1, д. 146 корп. 2, с обществом был заключен Договор № 1/15 управления многоквартирными домами от 09.04.2015, согласно которому цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, поименованных в п.1.1. настоящего Договора, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим на законных основаниях в многоквартирных домах, поименованных в пункте 1.1. настоящего Договора, а также юридическим лицам, владеющим помещениями в многоквартирных домах, поименованных в пункте 1.1. настоящего Договора

На основании решения от 13.06.2018 № 1 единственного учредителя ООО «Наш дом» принято решение о смене наименования на ООО «УК «Дружба»

Согласно выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ответчику принадлежат на праве собственности помещение (квартира) № 34.

Согласно позиции истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных им услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 16.12.2019 по 31.10.2022 в общей сумме 83 722,07 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ответчик является собственником помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в котором истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества (<...>).

Таким образом, в силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, независимо от расходов на содержание собственного помещения.

В материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» за период с 16.12.2019 по 31.10.2022 (период с которого ответчик зарегистрировал право собственности).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу особенности правового статуса общего имущества многоквартирного дома размер расходов определяется пропорционально размеру собственности и не выделяется по отношению к одному из собственников помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. С учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

В соответствии с положениями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов согласно требованиям статей 39, 158 ЖК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление № 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 248 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел 1), утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом оказания услуг по управлению многоквартирным домом, на непредоставление сведений об исполнении договора управления, предоставил акты неоказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества.

Оценив заявленные доводы суд приходит к следующим выводам.

В обязанности истца в силу пункта 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в МКД отчета об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Как указал истец, необходимая информация о многоквартирном доме, в котором расположено спорное помещение ответчика, размещена на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (www.reformagkh.ru), в соответствии с Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Форма отчета об исполнении управляющей организацией договора управления утверждена Приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.05.2015 № 37217).

Представленный истцом расчет задолженности за услуги произведен истцом с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в размере 79,7 кв. м и в соответствии с утвержденными тарифами, определенными сметой расходов, указанной в договоре управления многоквартирным домом, расчет по показаниям общедомовых приборов учета по электроэнергии (день) определен истцом исходя из коэффициента, рассчитанного исходя из общей площади нежилых помещений.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома. Суд считает, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.

Проанализировав расчет задолженности, в том числе расчет истца, арбитражный суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. В силу особенности правового статуса общего имущества многоквартирного дома размер расходов определяется пропорционально размеру собственности и не выделяется по отношению к одному из собственников помещений.

Так, при расчете задолженности за спорный период истцом учитывалась площадь принадлежащего ответчику на праве собственности помещения (79,7 кв. м).

Тариф за оказанные жилищные услуги определен сметой расходов, указанной в договоре управления многоквартирным домом, утвержденной общим собранием. Тариф рассчитан с 1 кв. м общей площади помещения собственника.

Суд оценивает как произведенный арифметически верно, в соответствии с положениями ЖК РФ. Методика расчета задолженности ответчика признается судом обоснованной.

Ответчиком не представлен в материалы дела контррасчет (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ по форме, утвержденной приказом Минстроя России № 761/ пр от 26.10.2015 «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в много квартирном доме», является несостоятельным в силу следующего.

Непредставление актов выполненных работ не может являться препятствием либо основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате. Будучи собственником помещения, расположенного в указанных выше многоквартирном доме, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходов на коммунальные услуги. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

В обоснование возражений, истец представил в материалы дела отчеты об исполнении договора управления, о выполнении смет доходов и расходов.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных сторонами актов оказанных услуг судом признаны несостоятельными.

Так истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 ЖК РФ не следует, что обязанность собственника по внесению предусмотренных статьей 153 ЖК РФ платежей обусловлена предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного собственника.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Довод ответчика о том, что истцом счета на оплату услуг за спорный период не направлялись и не выставлялись, отклоняется, поскольку факт непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его законной обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации.

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.

ООО «УК «Дружба» в материалы дела представлены отчеты «О выполнении договора управления», размещенные также на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Доказательств, что сведения, содержащиеся в Отчетах «О выполнении договора управления», являются недостоверными и были оспорены собственниками, материалы дела не содержат, доказательств, что со стороны органа, осуществляющего государственный жилищный контроль (надзор) выносились каких-либо предписания ООО «УК «Дружба» не представлено.

Представленные в материалы фотоматериалы не могут быть подтверждением правовой позиции ответчика, т.к. достоверно не установлено, что на указанных фотоматериалах представлен МКД, когда и кем сделаны данные фотографии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 83 722,07 руб. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, по состоянию на 26.12.2022 на сумму 11 204,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

На основании изложенного суд принимает расчет управляющей компанией, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму 11 204,33 руб.

Требование о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился с настоящим иском 16.01.2023, согласно почтовому отправлению ЕЕ029917730RU. К взысканию предъявлена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 16.12.2019 по 31.10.2022.

Учитывая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца включительно, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), с учетом претензионного порядка, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с международного некоммерческого потребительского общества (кооператив) «СоДействие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» задолженность в сумме 83 722,07 руб., пени в сумме 11 204,33 руб. по состоянию на 26.12.2022, пени в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 83 722,07 руб., начиная с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.