Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А67-1325/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1325/2018

11.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального образования городской округ ФИО1 в лице Администрации городского округа ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Профиль" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 384 995,10 руб.,

без участия представителей сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Профиль» о взыскании 384 995,10 руб. неустойки согласно п.п. 6.3., 6.4. муниципального контракта от 16.06.2016 № Ф.2016.110592 за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 (с учетом уточнения размера требований, л.д. 83-84, 86-87, 90-92, 98-101, т. 1).

Иск мотивирован тем, что ответчиком обязательства по контракту от 16.06.2016 № Ф.2016.110592 исполнены ненадлежащим образом: объекты инвестирования - квартиры фактически переданы 10.10.2017 с нарушением сроков, установленных контрактом. За допущенную просрочку ответчику начислена неустойка (пеня).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил, заявил ходатайства об объединении дел и отложении разбирательства до объединения дел.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены в порядке части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления, ходатайства ответчика, заявления истца).

Представители сторон в заседание суда не явились, истец представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, дело рассматривается при неявке сторон в заседании (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства ответчика рассмотрены, в удовлетворении отказано за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что по результатам электронного аукциона (протокол № 01655300003116000143 от 03.06.2016, л.д. 12, т. 1), который был признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки, соответствующей требованиям, между муниципальным образованием городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 (инвестором) и ООО «Профиль» (застройщиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.110592 от 16.06.2016 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов на территории г. ФИО1 в рамках реализации распоряжения Администрации Томской области от 06.05.2013 № 362-ра «Об утверждении Региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах» (далее – контракт, л.д. 13-16, т. 1). Контракт действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2017 (л.д. 18, т. 1).

В соответствии с условиями контракта инвестор поручает и обязуется оплатить строительство четырех квартир, общей площадью не менее 187,4 кв.м, путем инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресам: <...>; <...>; ФИО1, 3 ГГ мкр., 3, а застройщик обязуется выполнить все работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать его инвестору (п.п. 1.1.-1.4., 2.1. контракта).

Перечень квартир, подлежащих передаче застройщиком инвестору, указан в спецификации, содержащейся в техническом задании (приложении № 1 к контракту, л.д. 16-17, т. 1).

Цена контракта составила 7 446 713,80 руб. и была оплачена истцом ответчику, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Срок и порядок передачи объекта стороны урегулировали в разделе 4 контракта.

Так, ввод завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию должен быть осуществлен застройщиком не позднее 01.08.2017 (п. 4.1. контракта). Застройщик не позднее 10 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома обязан направить инвестору сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу инвестора или вручено под расписку (п. 4.2. контракта). Передача объекта строительства застройщиком и принятие его инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (п. 4.3. контракта). Инвестор, получивший от застройщика сообщение о готовности к передаче объекта, обязан приступить к его принятию в течение 5 календарных дней со дня получения указанного сообщения (п. 4.4. контракта). Объект должен соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, должен быть пригоден для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (п. 4.5. контракта). Акт приема-передачи объекта оформляется в 4-х экземплярах и подписывается сторонами (п. 4.6. контракта). Право собственности на объект возникает у инвестора с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (п. 4.7. контракта).

В техническом задании, являющимся приложением № 1 к контракту, стороны уточнили, что передача жилых помещений по передаточному акту, обеспечение государственной регистрации права собственности муниципального образования «Городской округ ФИО1» на жилые помещения будет осуществлена не позднее 01.08.2017.

Обращаясь с иском, истец указал, что условия контракта исполнены ответчиком с просрочкой: разрешения на ввод объектов в эксплуатацию №№ 70-303000-16-2017, 70-303000-17-2017, 70-303000-18-2017 и получены 31.08.2017 (л.д. 34-34, т. 1). В этот же день подписаны акты приемки законченных строительством объектов по адресам: <...>; <...>; ФИО1, 3 ГГ мкр., 3 (л.д. 44-49, т. 1).

Квартиры во исполнение условий контракта передавались поэтапно, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 50-53, т. 1): от 10.10.2017 в отношении квартиры № 69 стоимостью 2 002 744,80 руб., от 10.09.2017 в отношении квартиры № 56 стоимостью 1 637 164,40 руб., от 10.09.2017 в отношении квартиры № 39 стоимостью 1 680 875,10 руб., от 02.10.2017 в отношении квартиры № 67 стоимостью 2 125 929,50 руб.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, инвестор направляет требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 6.3. контракта).

Согласно п. 6.4 контракта, пеня устанавливаются в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 7 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом ответчику на основании п.п. 6.2.-6.3. контракта начислена пеня в размере 384 995,10 руб. за период с 02.08.2017 по 09.10.2017 (л.д. 86-87, т. 1).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени от 20.10.2017 № 01-18-3730/1 (л.д. 54-56, т. 1).

Ссылаясь на то, что указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил, возражений против иска не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет пени за просрочку выполнения работ судом проверен, признан неверным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При проверке расчета пени, выполненного истцом, установлено, что начисление неустойки произведено на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения обязательств по контракту (передачи квартир в разные сроки).

Учитывая, что результаты работ (квартиры) возможно использовать по отдельности, суд приходит к выводу, что произведенное истцом начисление противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому таким образом причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Аналогичный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Из содержания Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, следует, что размер неустойки (пени), подлежащей начислению за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в соответствии с указанной в них формулой, поставлен в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

При добровольной уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа.

Пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке не содержит.

Вместе с тем по смыслу пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, и с учетом существующей судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-19224 по делу N А49-14310/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 N Ф09-5080/17 по делу N А50-1335/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 N Ф03-1773/2017 по делу N А37-1625/2016) при расчете пени подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда о ее взыскании, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым пересчитать начисленную истцом пеню, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день рассмотрения спора – 7,25 %, учесть исполнение частями.

По расчету суда сумма неустойки составила 326 392,37 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявление об уменьшении неустойки отсутствует.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 326 392,37 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 071 руб. (326 392,37 руб. * 10 700 руб. / 384 995,10 руб.) (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования городской округ ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО1 326 392,37 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 071 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья М.В. Пирогов