Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-79136/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2019 года

Дело №

А56-79136/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ивановой А.В. (доверенность от 21.12.2018),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу № А56-79136/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер», место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп. 1, пом. 24-Н, ОГРН 5067847058318, ИНН 7804339244 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее – Компания), о взыскании 1 616 207 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилым помещением за период с 31.12.2014 по 19.06.2017 и 310 574 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены в размере 699 122 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 79 191 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неверную оценку судами доказательств, подтверждающих площадь используемого ответчиком помещения; полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило; его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество с 31.12.2014 является собственником нежилого помещения площадью 310,4 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, микрорайон 1, д. 20.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Компания в отсутствие договора, иных правовых оснований и без оплаты использует часть указанного помещения площадью 232,4 кв.м для размещения узла связи (после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, установил, что до 29.06.2015 Компания оплатила администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района (далее - Администрация) арендные платежи за использование помещения площадью 156,8 кв.м, переданного ей в аренду по договору от 11.01.2005 № 916-05, но данный договор был признан ничтожным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-13859/2016, и, посчитав недоказанным факт использования помещения площадью 232,4 кв.м, признал, что в период с 29.06.2015 по 20.01.2017 Компания занимала помещение площадью 156,8 кв.м, в период с 21.01.2017 по 08.02.2017 - площадью 36,8 кв.м, в период с 09.02.2017 по 19.06.2017 - площадью 0,64 кв.м. С учетом установленных обстоятельств и представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости арендной платы за использование помещения суд определил размер неосновательного обогащения за каждый период в общей сумме 699 122 руб. 57 коп. (692 387 руб. + 5 984 руб. + 751 руб. 57 коп.) и удовлетворил иск в этой части, признав необоснованными остальные требования.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что часть спорного помещения площадью 156,8 кв.м была передана в пользование открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» (арендатору, правопредшественнику Компании) по заключенному между ним и Администрацией (арендодателем) договору аренды от 11.01.2005 № 916-05. Соглашением от 20.06.2016 данный договор был расторгнут с 28.09.2015.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-13859/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, установлено, что договор аренды от 11.01.2005 является ничтожным, поскольку был заключен в отношении помещения, переданного муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения, данное право было зарегистрировано 17.03.2008 в установленном порядке, а спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу признанного несостоятельным Предприятия, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» муниципальное образование как собственник спорного имущества не вправе распоряжаться указанным имуществом. В связи с этим суды пришли к выводу, что договор аренды, заключенный Администрацией в отношении имущества Предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), является ничтожным.

Поскольку Компания к участию в названном деле не привлекалась и о смене собственника помещения узнала только 29.06.2015 после получения соответствующего письма Общества от 22.06.2015, суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали, что с момента, когда ответчику стал известно, что истец является собственником помещения, у него не имелось правовых оснований для внесения арендных платежей в пользу Администрации и он должен был вносить плату за пользование помещением его собственнику - Обществу. При этом факт уплаты Компанией аренды в пользу Администрации до 29.06.2015 признан судами доказанным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, в связи с чем является правильным вывод судов, что удовлетворение требований Общества о взыскании денежных средств с Компании за период с 31.12.2014 по 28.06.2015 приведет к повторному взысканию платы за пользование помещением при том, что у Компании права требовать от Администрации возврата денежных средств в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что неосновательное обогащение за период с 31.12.2014 по 28.06.2015 с Компании в пользу Общества не подлежит взысканию.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недоказанным довод истца о том, что ответчик пользуется помещением площадью 232,4 кв.м, обоснованно исходили из того, что изначально ответчик занимал часть помещения площадью 156,8 кв.м, а также то, что во всех иных документах, исходящих от Общества, указана площадь используемого Компанией помещения как 156,8 кв.м, а из актов проверки от 20.10.2017 и 08.02.2017 следует, что Компания в период с 29.06.2015 по 20.01.2017 занимала помещение площадью 156,8 кв.м, с 21.01.2017 по 08.02.2017 - площадью 36,8 кв.м, с 09.02.2017 по 19.06.2017 - площадью 0,64 кв.м.

Объективные, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.

При определении размера неосновательного обогащения за период с 29.06.2015 по 19.06.2017 суды исходили из площади фактически используемого без договора помещения соответственно в каждый период с учетом установленных по делу обстоятельств, а также приняли в качестве допустимого доказательства представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, назначенной для определения рыночной стоимости арендной платы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» Бережного Б.Б. от 12.12.2017 № 3, рыночная стоимость арендной платы (без учета НДС) за использование спорного нежилого помещения площадью 156,8 кв.м за период с 29.06.2015 по 20.01.2017 составила 692 387 руб. с учетом того, что здание признано аварийным и Компания несла расходы на оплату коммунальных услуг до 31.12.2016; рыночная стоимость арендной платы помещения площадью 36,8 кв.м за период с 21.01.2017 по 08.02.2017 составила 5 984 руб.; размер платы за размещение электрощита площадью 0,64 кв.м за период с 09.02.2017 по 19.06.2017 (без учета НДС) составил 751 руб. 57 коп.

Поскольку представленное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, носит последовательный, мотивированный характер и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость арендной платы за использование спорного объекта, суды с учетом выводов эксперта определили размер неосновательного обогащения за пользование помещением в общей сумме 699 122 руб. 57 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, представленный ответчиком, произведен с учетом выводов заключения эксперта, в связи с чем суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты в размере 79 191 руб. 18 коп.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы обоснованно было отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства. Более того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А56-79136/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


Г.М. Рудницкий


И.В. Сергеева