Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А50-709/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«18» апреля 2017 года Дело № А50-709/2017

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АНГАРА» (426028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НОРМАН» (614081, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНГАРА» (далее – общество «АНГАРА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМАН» (далее – общество «НОРМАН», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3527 от 01.04.2016 в размере 365 228 руб. 86 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 8.10 договора № 3527 от 01.04.2016, в сумме 36 522 руб. 88 коп. за период с 24.06.2016 по 10.01.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 10 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 18.04.2017).

Определением суда от 06.03.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 16 229,55 руб. за период с .17.07.2016 по 10.01.2017 с последующим начислением до момента фактической оплаты долга, в связи с просрочкой оплаты товара по накладным № 5АН00003183 от 02.06.2016, № 5АН00003184 от 02.06.2016, № 5АН00003303 от 06.06.2016, № 5АН00003304 от 06.06.2016, № 5АН00003305 от 06.06.2016, № 5АН00003619 от 09.06.2016, № 5АН00003626 от 09.06.2016, № 5АН00003627 от 09.06.2016, № 5АН00003628 от 09.06.2016, № 5АН00004222 от 17.06.2016, № 5АН00004223 от 17.06.2016, № 5АН00004230 от 20.06.2016, № 5АН00004807 от 27.06.2016, № 5АН00004808 от 27.06.2016, № 5АН00005123 от 30.06.2016, № 5АН00005124 от 30.06.2016, № 5АН00005725 от 08.07.2016, № 5АН00005726 от 08.07.2016.

Производство по делу указанной части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

Судебное разбирательство назначено на 18.04.2017.

Истец, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

До начала судебного разбирательства от истца поступило уточнение исковых требований в части суммы пени (увеличение до суммы 36 522 руб. 88 коп.), а также пункта, по которому взыскивается неустойка (вместо 8.1 указан п. 8.10).

Протокольным определением от 18.04.2017 уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание, что уточнение исковых требований было направлено ответчику заблаговременно 06.03.2017 по юридическому адресу, о чем свидетельствует приложенная к ходатайству почтовая квитанция, опись вложения, уточнение требований в части пункта договора фактически является приведением в соответствие просительной части с текстом искового заявления, отсутствие ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд признает, возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, процессуальные права ответчика на представление возражений, контррасчета соблюденными,

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.04.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар (п. 1.1 договора).

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным: № 5АН00003183 от 02.06.2016, № 5АН00003184 от 02.06.2016, № 5АН00003303 от 06.06.2016, № 5АН00003304 от 06.06.2016, № 5АН00003305 от 06.06.2016, № 5АН00003619 от 09.06.2016, № 5АН00003626 от 09.06.2016, № 5АН00003627 от 09.06.2016, № 5АН00003628 от 09.06.2016, № 5АН00004222 от 17.06.2016, № 5АН00004223 от 17.06.2016, № 5АН00004230 от 20.06.2016, № 5АН00004807 от 27.06.2016, № 5АН00004808 от 27.06.2016, № 5АН00005123 от 30.06.2016, № 5АН00005124 от 30.06.2016, № 5АН00005725 от 08.07.2016, № 5АН00005726 от 08.07.2016 на общую сумму в размере 365 228 руб. 86 коп. (л.д. 45-62) Товарные накладные содержат подписи о приемке товара, заверенные печатью ответчика.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком не оплачен, задолженность покупателя составила 365 228 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии (л.д. т. 1 л.д. 14), материалы дела ответ на претензию не содержат.

10.04.2017 в отношении ответчика арбитражным судом принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) (дело №А50-8931/2017). На дату рассмотрения спора по существу процедура наблюдения не введена. Иск подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 7.1 договора (в редакции, согласованной в протоколе разногласий – л.д. 43) оплата товара производится покупателем в срок не позднее, чем 21 календарных дней с момента приемки товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 365 228 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 36 522 руб. 88 коп. за период с 24.06.2016 по 11.01.2017 со ссылкой на п. 8.10 договора (расчет приведен в заявлении об уточнении иска, поступившем в суд 06.03.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.10 договора в редакции протокола разногласий, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок поставщик имеет право требовать исчисления уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы просроченного долга.

Таким образом, с учетом обстоятельств максимальный размер неустойки составляет сумму 36 522 руб. 88 коп. (365228,86 х 10%). Из расчетов истца следует, что на 10.01.2017 указанный лимит неустойки превышен. В связи с чем заявлена к взысканию максимально допустимая договором сумма неустойки.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, просрочка оплаты допущена, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен.

Приложенная к исковому заявлению претензия содержит требование об уплате неустойки по ставке 0,1 % в день.

В силу изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика суммы 10 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в указанном постановлении содержатся следующие принципы при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 истец (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических (консультационных услуг) по представлению интересов заказчика в суде. В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг по вопросу взысканию задолженности с ответчика по договору поставки от 01.04.2016 № 3527. В круг услуг входит: ознакомление с материалами дела, сбор судебной практики, подготовка позиции по делу, составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд, направление искового заявления со всеми приложениями в суд и лицам, участвующим в деле, составление и подача иных необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы и т.д.) в суд, представление интересов заказчика в суде (первая инстанция), получение на руки судебных актов суда первой инстанции (определения, решение), кроме исполнительного листа.

Стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. (п. 2.1.1 договора), оплата вознаграждения подтверждена копией расходного кассового ордера от 10.01.2017 № 112.

Таким образом, фактическое несение расходов документально подтверждено. Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, объем работ, в том числе участие в 1 судебном заседании выполненный исполнителем, приняв во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исходя из суммы иска 417981,29 (365228,86 + 16229,55 + 36522,88) (с учетом принятого 06.03.2017 частичного отказа от иска, 18.04.2017 уточнения), государственная пошлина составляет сумму 11360 руб., без учета частичного отказа от иска – сумма 401 751,74 руб., государственная пошлина в пропорции – 10 918 руб. 91 коп. (401 751,91 х 11 360 / 417 981,29).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 746 руб. посредством электронного платежа (л.д. 12).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, возлагаются на ответчика в полном объеме в сумме 10918,91 руб., в том числе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в сумме 10 746 руб., в доход федерального бюджета - сумма 172 руб. 91 коп. (10918,91 - 10 746).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 112, 110, 150, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 229 руб. 55 коп. за период с 17.07.2016 по 10.01.2017.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНГАРА» денежные средства в общей сумме 422 497 руб. 74 коп., в том числе задолженность в сумме 365 228 руб. 86 коп., неустойка в сумме 36 522 руб. 88 коп., сумма 10 746 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 10 000 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина