Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-11562/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11562/2025
22 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (адрес: 196602, г. Санкт-Петербург, <...>, литер а, помещ. 1-н офис 5, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» о взыскании 19 781 229 руб. 57 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 25.12.2016 № С-222.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о том, что не допускал просрочку исполнения гарантийных обязательств; за просрочку исполнения гарантийных обязательств условиями Контракта предусмотрено начисление пеней, а не штрафа, в связи с чем взыскание требование о взыскании штрафа неправомерно; имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; имеются основания для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, Заказчик) и АО «АБЗ-Дорстрой» (далее – Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт от 25.12.2016 № С-222 (далее – Контракт) на выполнение

работ по объекту «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.д. пути Московского направления (2 этап)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее –Объект).

Согласно п. 1.1. Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом производства работ (приложение № 1 к Контракту), с заданием на разработку рабочей документации по Объекту (приложение № 5 к Контракту) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (приложение № 6 к Контракту), и сдать объект Заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

По условиям Контракта (п. 5.2.15 Контракта), Подрядчик обязан за свой счет

и в кратчайшие сроки, определяемые Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, подведомственной Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Комитету

по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, отвечающей

и обеспечивающей качественную эксплуатацию объекта, устранять все дефекты объекта реконструкции, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

- дорожное покрытие – 5 лет.

Согласно п. 5.2.16. Контракта, наличие дефектов по пункту 5.2.15. Контракта может быть обнаружено Заказчиком или эксплуатирующей организацией. В течение 2-х рабочих дней со дня письменного уведомления об обнаружении дефекта, Подрядчик по согласованию с Заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, должен направить своего представителя для участия в составлении акта обнаружения дефектов. В течение разумного срока, указанного в акте, Подрядчик должен устранить дефекты.

Согласно п. 6.2.2. Контракта, за ненадлежащие исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 19 781 229 руб. 57 коп. Штраф начисляется за следующие нарушения, допущенные Подрядчиком при исполнении Контракта:

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подразделом 5.2. Контракта.

В обоснование иска Дирекция заявила о том, что 09.10.2024 состоялся комиссионный осмотр Объекта совместно с представителями АО «Автодор», а также с участием представителя Ответчика, в ходе которого был выявлен и зафиксирован актом комиссионного осмотра следующий дефект:

- на Рубежном шоссе в районе въезда на технологическую площадку ЛОС № 3 выявлена просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части между

3-х колодцев (наименование узла 174, 179, 180).

По акту комиссионного осмотра Объекта от 09.10.2024 Подрядчику поручено устранить выявленный дефект асфальтобетонного покрытия проезжей части в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 30.10.2024.

Дирекцией 01.11.2024 проведен совместно с АО «Автодор» повторный комиссионный осмотр, в ходе которого установлено, что выявленный дефект 09.10.2024 Подрядчиком в срок до 30.10.2024 не устранен.

В связи с неисполнением Подрядчиком предусмотренных Контрактом

в подразделе 5.2. обязательств и в соответствии в п. 6.2.2. Контракта Заказчик начислил Подрядчику штраф в размере 19 781 229 руб. 57 коп.

В связи с нарушением обязательств по Контракту и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Дирекцией в адрес Подрядчика направлена претензия от 20.11.2024 № 09-8844/24-0-0 на сумму 19 781 229 руб. 57 коп.

с требованием о добровольном погашении суммы пени в течение 20 дней с даты получения претензии (с расчетом суммы пени). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 6.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных

Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 19 781 229,57 руб. (девятнадцать миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча двести девять рублей 57 копеек).

Дирекция начислила Обществу штраф за неустранение выявленных недостатков работ в период гарантийного срока.

Общество в отзыве на иск заявило о том, что Выполнение работ по устранению выполненных дефектов поручено Ответчиком субподрядной организации АО «Экодор» (далее – Субподрядчик), выполнявшей работы на Объекте в соответствии с договором субподряда № С-222-54 от 05.06.2018. В адрес Ответчика 01.11.2024 поступила претензия № 09-8305/24-0-0 от 01.11.2024, которой срок устранения дефектов, зафиксированных в акте комиссионного осмотра от 09.10.2024, продлён до 11.11.2024.

Работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия были завершены Субподрядчиком в установленные сроки (до 11.11.2024), что подтверждается письмом Субподрядчика от 11.11.2024 № 01/1064, в котором он сообщил о факте завершения работ, приложив в доказательство материалы фотофиксации работ. Письмом от 18.11.2024 № 02/24/9293 ответчик сообщил истцу об устранении дефекта и о дате проведения комиссионного осмотра Объекта. Комиссионный осмотр состоялся 21.11.2024, актом по его результатам зафиксирован факт устранения дефектов. Соответствующие работы выполнены Субподрядчиком, а дефекты устранены в установленные сроки. Ответчик пояснил, что не мог устранить недостатки в октябре 2024 года, поскольку требовались дополнительные испытания с участием Субподрядчика для выявления причин возникновения дефекта с целью установления факта гарантийного характера недостатка.

Кроме того, ответчик заявил, что требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 6.2.2 Контракта, могут быть предъявлены за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных разделом 5.2. Контракта, кроме тех нарушений, которые выразились в просрочке исполнения обязательств (в том числе просрочке исполнения гарантийного обязательства). Поскольку ответчик исполнил гарантийное обязательство, но, по мнению истца, сделал это с просрочкой, в силу п. 6.2.2. за указанное нарушение не может быть начислен штраф.

Также ответчик заявил о том, что штраф должен быть списан в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Контракт исполнен Обществом в полном объеме, гарантийные обязательства по Контракту исполнены, начисленный истцом штраф не превышает 5% от цены Контракта.

Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что выявленный дефект был устранен Подрядчиком 11.11.2024. Следовательно, гарантийное обязательство Подрядчиком исполнено, но с просрочкой, что исключает применение в качестве меры ответственности штрафа по пункту 6.2.2. Контракта. Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и указанным пунктом Контракта прямо исключено его применение к случаям просрочки исполнения обязательств Подрядчиком. Истцом не доказано нарушение Обществом пунктом 5.2.3, 5.2.5 и 5.2.10 Контракта. Сам по себе факт выявления в пределах гарантийного срока недостатка не свидетельствует о нарушении Обществом данных пунктов Контракта. Нарушений относительно составления акта осмотра допущено не было, недостаток устранен, поэтому суд не может признать нарушенным Обществом также и пункт 5.2.16 Контракта. За просрочку исполнения обязательств пунктом 6.1.2 Контракта предусмотрена пеня.

Кроме того, суд признает обоснованным возражение ответчика о необходимости списания неустойки по правилам Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % от цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Неустойка за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств в рамках гарантийных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту может быть списана в порядке, установленном подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил № 783, при условии подтверждения исполнения соответствующих гарантийных обязательств в полном объеме на момент решения вопроса о списании (независимо от того, истек ли гарантийный срок или нет). Правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2025 по делу № А56-41337/2024.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, а Дирекцией не оспаривается, что гарантийное обязательство по Контракту исполнено Обществом в полном объеме, неисполненные обязательства по устранению гарантийных недостатков отсутствуют, а размер предъявленной к взысканию неустойки составляет менее 5% от цены Контракта. Такая неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Таким образом, основания для взыскания начисленной Дирекцией неустойки отсутствуют, поскольку спорная неустойка подлежит списанию по указанным выше основаниям.

Иск Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.