Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-129894/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-129894/20-141-986
24 сентября 2020г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «КапСтройФасад» (ИНН <***>)

к ООО «Компания Б.В.С.» (ИНН <***>)

о взыскании 11 393 115руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «КапСтройФасад» обратилось с исковым заявлением к ООО «Компания Б.В.С.» о взыскании 7 744 911руб. 00коп. задолженности и 3 648 204руб. 00коп. неустойки по договору №28/08/2015-13К от 09.09.2015г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №28/08/2015-13К.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный ответчиком.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в счет обеспечения гарантий качественного выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик производит удержание денежных средств в размере 5% стоимости работ указанных в каждом конкретном акте. Удержание производится из каждого акта о приемке работ.

В соответствии с п. 4.6 договора, в редакции п. 1.1 дополнительного соглашения №5 от 11.09.2018г. удержанные средства (или их остаток) перечисляются генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке и на следующих условиях:

4.6.1. 1 000 000 руб. 00коп. через 15 банковских дней после подписания итогового акта, на основании счета;

4.6.2. 500 000руб. 00 коп. не позднее 01.11.2018г.;

4.6.3. подрядчик обязуется в срок до 31.12.2018г. устранить все дефекты и недостатки в выполненных работах, указанные в приложении № 129 «Перечень замечаний по фасадам и светопрозрачным конструкциям, выявленных на корпусе № 13, расположенном по адресу: Красногорский район, с/п Отрадненское, вблизи д. Марьино к дополнительному соглашению;

4.6.4. подрядчик обязуется принимать все письменные замечания генподрядчика по выявленным дефектам и недостаткам в выполненных работах, не указанных в приложении № 129, и приступить к их устранению с 01.02.2019г. Срок устранения подрядчиком всех письменных замечаний генподрядчика по выявленным дефектам и недостаткам в выполненных работах, не указанных в приложении №129, составляет три календарных месяца.

4.6.5. 6 104 139руб. 27коп. - не позднее 31.01.2019г.;

4.6.6. 3 258 916руб. 83коп. через 1 год после начала гарантийной эксплуатации, на основании счета.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 11.09.2018г., согласно которому стороны подтвердили, что подрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по устройству фасадов и светопрозрачных конструкций жилого дома № 13 на сумму 216 179 795руб. 40коп.

Согласно п. 4 указанного акта генподрядчик перечислил, а подрядчик получил на свой расчетный счет за выполненные работы по соглашению денежные средства в сумме 205 400 271руб. 38коп.

В соответствии с п. 7 акта сдачи-приемки работ стороны подтвердили график выплаты удержанных средств, установленный п. 1.1 дополнительного соглашения № 5 от 11.09.2018г.

Как указывает истец, ответчиком частично произведена оплата удержанных средств на общую сумму 2 988 922руб. 00коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 7 744 911руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 7 744 911руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика, в отношении того, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств, признан судом необоснованным, поскольку не является предметом настоящего спора.

Довод ответчика, в отношении того, что истцом не выполнен п. 7.3 договора, а именно, не устранены дефекты и недостатки в выполненных работах, также признан судом необоснованным, поскольку доказательств обращения к истцу с претензией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности до настоящего времени не наступила, поскольку не поступили денежные средства от заказчика, суд признает необоснованным, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.) само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п. 23 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном случае условия договора, оплату работ ставит в зависимость от поступления денежных средств от заказчика.

Однако указанное условие не может быть истолковано, как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в случае не поступления оплаты от заказчика, поскольку в силу положений ст. 702 ГК РФ договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора», о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Суд также отмечает, что акт выполненных работ подписан 11.09.2018г., вместе с тем, ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующих о передаче документов заказчику, то есть по истечении значительного периода времени.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011г. №11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, условие договора, определяющее в нарушение ст. 190 ГК РФ срок возникновения у ответчика обязанности перечислить истцу оплату за выполненные работы с указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, нельзя считать согласованным.

При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

Иные устные доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Что касается требования о взыскании 3 648 204руб. 19коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Учитывая, что ответчиком задолженность не возвращена, то, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 10.5 договоров из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 648 204руб. 19коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты «отложенного платежа» квалифицируемого как гарантийное удержание, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 648 204руб. 00коп.

Так, п. 10.5 договора предусматривает начисление неустойки за задержку заказчиком сроков оплаты выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата суммы гарантийного удержания.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков.

Так, суд принимает во внимание, что размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку его природа иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018г. по делу №А40-142166/17.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 100 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор об оказании юридической помощи №21/20 от 24.06.2020г. и платежное поручение №28 от 23.06.2020г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения одного судебного заседания в первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 190, 309, 310, 314, 329-330, 431, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Б.В.С.» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапСтройФасад» (ИНН <***>) 7 744 911руб. 00коп. задолженности, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 54 359руб. 98коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян