Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А15-3576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3576/2020
12 марта 2021 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГБПОУ РД «Технический колледж им. Р.Н. Ашуралиева»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 960,75 рубля,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - учреждение) 29.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБПОУ РД «Технический колледж им. Р.Н. Ашуралиева» (далее - колледж) о взыскании 46 960,75 рубля, в том числе 43 638,48 рубля основной задолженности и 3322,27 рубля пени по договорам об оказании услуг по экстренному вызову от 09.01.2019 №290, 290-1, и 2020 гг. за 2019 - сентябрь 2020 гг.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статей 41, 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 16 484,77 рубля, окончательно предъявив ко взысканию 13 162,5 рубля основной задолженности и 3322,27 рубля неустойки, о чем представлено письменное заявление.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уменьшении суммы исковых требований подписано уполномоченным представителем учреждения, в связи с чем подлежит принятию судом.

Ответчик не представил отзыв, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном размере по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (исполнитель) и колледж (заказчик) заключили договор об оказании услуг по экстренному выезду группы задержания (КТС) от 09.01.2019 № 290, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по экстренному выезду группы задержания по сигналу «тревога», поступившему с объектов заказчика указанных в прилагаемом к договору перечне объектов, принимаемых под охрану на пункт централизованной охраны.

Абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Стороны также подписали договор по экстренному вызову группы задержания на объект по мобильному телефону от 20.04.2019 № 290-1, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране путем экстренного выезда группы задержания УВО по г. Махачкале по сигналу «тревога», поступившего с объекта заказчика на пункт централизованной охраны по телефону для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.

Согласно пункту 6.2 договора абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения комплекса в режиме охраны, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны заключили аналогичные договоры на 2020 год.

До обращения в суд истцом направлена претензия от 01.09.2020 об оплате задолженности по договорам. Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил факт оказания истцом услуг по предоставлению услуг охраны объекта заказчика на сумму 13 162,5 рубля.

Акт сверки взаимных расчетов на 21.10.2020 подписан сторонами без разногласий и возражений по качеству оказанных услуг, их объему и стоимости.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты в большем размере, чем указал истец, и собственный контррасчет не представил, в связи с чем суд по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считает указанные истцом обстоятельства признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 13 162,5 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 3322,27 рубля за период с 05.02.2019 по 25.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пунктах 5.9, 5.11, 7.1 договоров, из которых следует, что в случае просрочки оплаты за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей на момент предъявления претензии ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 05.02.2019 по 25.09.2020 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 3322,27 рубля.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком. Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанных истцом периода просрочки и суммы платежа заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающуюся истцу.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с колледжа в пользу учреждения задолженности составляет 16 484,77 рубля, в том числе 13 162,5 рубля основной задолженности и 3322,27 рубля неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с оплатой части задолженности после подачи иска в суд и удовлетворением иска в остальной части судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, так как учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

О наличии и взыскании судебных издержек стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 16 484,77 рубля.

Взыскать с ГБПОУ РД «Технический колледж им. Р.Н. Ашуралиева»

- в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Дагестан» 16 484,77 рубля, в том числе 13 162,5 рубля основной задолженности и 3322,27 рубля неустойки,

- в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов