Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А41-86398/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86398/24
23 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомфорт»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 588 335, 78 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 10.06.2024 №31.12.2025-3231-24, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ремстройкомфорт» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании  руб. неосновательного обогащения по договору подряда № СПП3-ДМТ-107-23 от 27.07.2023.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450.1, 708, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора подряда № СПП3-ДМТ-107-23 от 27.07.2023, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неосновательного обогащения. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Представитель истца огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Проект-строй» (ОГРН-<***>) (далее по тексту - Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомфорт» (ОГРН-<***>) (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор подряда № СПП3-ДМТ-107-23 от 27.07.2023 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по устройству каркаса жилых домов №№8.1 - 8.12, при строительстве объекта: «Кластер ИЖС «Дмитров» (1-ая очередь (этап) реализации проекта застройки по ДоКРТ), 1-ый этап реализации документации по планировке территории №1 (ДПТ № 1), МЖК-1 (малоэтажный жилой комплекс) по адресу: Московская область, г.о. Дмитровский, в районе д. Маринино, Этап строительства №1 (подэтапы № 1- № 4)».

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости (Приложения № 2 к договору) и составила сумму в размере 16 517 999, 72 руб., в том числе НДС.

-авансовые платежи для выполнения СМР на основании счетов подрядчика в размере 1 183 523, 28 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями: № 393 от 09.08.2023, № 483 от 01.09.2023;

-авансовый платеж на номинированные материалы по письменной заявке Подрядчика (письменному поручению подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса), по договору между поставщиком и подрядчиком, в размере 404 812, 50 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением: № 682 от 20.10.2023.

Общая сумма выплаченных генеральным подрядчиком и неотработанных подрядчиком авансов составила  1 588 335, 78 руб., в том числе НДС.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ в период с 12.08.2023 по 25.08.2023.

Подрядчиком работы по договору не были выполнены, по акту приема-передачи не сданы, что свидетельствует о полном неисполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате неотработанного аванса по договору в размере 1 588 335,78 руб., в том числе НДС (копия уведомления с досудебной претензией прилагается).

В соответствии с п. 13.3.1. Договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления подрядчику в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 (десять) календарных дней.

Факт наличия задолженности перед истцом подтверждается платежными поручениями о перечислении аванса по договору подряда № СПП3-ДМТ-107-23 от 27.07.2023, и не оспаривается ответчиком по существу, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставлен.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и оплаты задолженности за оказанные услуги урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Кроме того, согласно п. 18.4. Договора, уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении Договора должны быть исполнены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями Сторон и могут быть направлены в адрес стороны-получателя одним из следующих способов, при этом уведомление будет считаться полученным:

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, отправил уведомление (ШПИ10204993080958) и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Договор подряда № СПП3-ДМТ-107-23 от 27.07.2023 считается расторгнутым 25.04.2024.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, контррасчет и отзыв на исковое заявление отсутствует, требование о взыскании 1 588 335, 78 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № СПП3-ДМТ-107-23 от 27.07.2023, подлежит удовлетворению в полном объёме как обоснованное, и подтвержденное относительными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомфорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» 1 588 335,78 руб. задолженности и 72 650,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                         И.Д. Арешкина