Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-138474/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138474/22-108-2366
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ИВСИНТЕЗГРУПП" (109004, <...>, эт 1 пом V ком 1; ОГРН: <***>; дата присвоения ОГРН: 17.08.2011; ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109147, <...>)

о признании недействительным решения № 12-04/8088 от 26.11.2021,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 паспорт, дов.№1 от 22.08.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 удост., дов.№05-06 от 15.02.2024, ФИО3 удост., дов.№05-06/001913 от 30.01.2024, ФИО4 удост., дов. от 21.11.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивсинтезгрупп" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №9 по г. Москве) о признании недействительным решения №12-04/8088 от 26.11.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 требования Заявителя удовлетворены в полном объеме, Решение Инспекции признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что при вынесении решения Инспекцией были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выводы Решения Инспекции о неправомерном непредставлении Обществом истребованных в ходе налоговой проверки документов являются ошибочными, поскольку Обществом были соблюдены требования (условия) налогового законодательства в отношении заявленных вычетов по НДС (наличие счетов-фактур; принятие на учет приобретенных товаров; приобретение товаров с целью использования в облагаемой НДС деятельности), а также необоснованность применения Инспекцией положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество приняло к вычету суммы НДС по сделкам с ООО «Атект», АО «Аксис», ООО «Яппи», ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень», ООО «Простор» (далее-спорные контрагенты) в общей сумме 48 253 987 руб.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 05.03.2021 № 12-04/7779 (том 2 л.д. 44-73) и вынесено Решение Инспекции (том 3 л.д. 62-103), согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 19 301 594 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 82 400 руб. Обществу также доначислен НДС в размере 48 253 987 руб. и пени в размере 11 248 997 руб.

Согласно Решению от 26.11.2021 № 12-04/8088 налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество приняло к вычету суммы НДС по сделкам с ООО «Атект» (ИНН <***>) , АО «Аксис» (ИНН <***>), ООО «Яппи» (ИНН <***>), ООО «Кратос» (ИНН <***>), ООО «СМК-Уровень» (ИНН <***>), ООО «Простор» (ИНН <***>) (далее – спорные контрагенты) в общей сумме 48 253 987 рублей. Кроме того, проверяющие полагают, что Обществом в нарушение положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены 412 документов, истребованных Инспекцией.

Согласно резолютивной части Решения Инспекции Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 48 253 987 руб., предлагается начислить пени в сумме 11 248 997 рублей и привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 19 301 594 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок истребованных документов в сумме 82 400 рублей.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решениями УФНС России по г. Москве от 24.03.2022 № 21-10/033369@ (том 3 л.д. 104-109) и от 27.05.2022 № 21-10/061371@ (том 3 л.д. 110-111) Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Решением ФНС России от 24.06.2022 № СД-4-9/7891@ (том 3 л.д. 112-117) мера ответственности в отношении Общества изменена с пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафа, начисленный Заявителю, уменьшен до 9 650 797 руб. (48 253 987 руб. х 20 %), а также установлены смягчающие обстоятельства, в результате чего размер штрафных санкций снижен в два раза и составляет 41 200 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 4 825 398,5 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Заявителя без удовлетворения.

При этом, по существу доводов о несогласии с выводами Налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России указала на обоснованность выводов Инспекции о неправомерном принятии в 4 квартале 2018 года к вычету сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, поскольку в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об отсутствии возможности поставить спорными контрагентами химическое сырье (лимонную кислоту, калий гидроокись, трилон-Б (театранатрпиевая соль), графит природный, диоктилфталат и другое сырье) в адрес Общества, в связи с отсутствием ее приобретения.

Следовательно, с учетом решения ФНС России сумма доначислений по Решению Инспекции составляет 64 369 582,57 руб., из которых недоимка по НДС в размере 48 253 987 руб., пени в размере 11 248 997,07 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 825 398,50 руб. и штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 41 200 руб.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций указал, что выводы судов о допущенных Инспекцией нарушениях при истребовании у Общества документов сделаны без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61, норм абзаца 3 пункта 4 и пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества Инспекцией направлены следующие требования о представлении документов (информации):

№ 12-04/1 от 30.09.2020 направлено заказным отправлением с письмом № 12-07/032105 от 30.09.2020 (том 2 л.д. 7-9) на юридический адрес Налогоплательщика, а также отправлено заказным отправлением с письмом № 12-07/036696 от 30.10.2020 (том 2 л.д. 22-23) в адрес ФИО5, исполнявшей обязанности генерального директора Общества в период с 27.04.2020 по 13.04.2021;

№ 12-04/2 от 23.10.2020 направлено заказным отправлением с письмом № 12-07/036699 от 30.10.2020 (том 2 л.д. 24-25) на юридический адрес Налогоплательщика, а также в адрес ФИО5 письмом от 30.10.2020 №12-07/036696;

№ 12-04/3 от 16.02.2021 направлено заказным отправлением на юридический адрес Налогоплательщика, а также в адрес конкурсного управляющего (получено 01.03.2021) (том 2 л.д. 40);

№ 12-04/4 от 02.07.2021 (том 3 л.д. 14-25) направлено заказным отправлением в адрес конкурсного управляющего (предоставлен ответ об отсутствии документов (том 3 л.д. 26)).

Все вышеуказанные требования направлялись по почте по адресу государственной регистрации организации и по адресам должностных лиц, в связи с отсутствием у организации ТКС. Также Инспекцией требования и документы по проверке направлялись в адрес конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 ООО "Ивсинтезгрупп" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Тем же решением исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Ивсинтезгрупп" утвержден ФИО6, член Союза САУ «СРО «ДЕЛО».

Однако, документы Обществом по сделкам со спорными контрагентами в ответ на требования налогового органа представлены не были.

Вместе с тем, нормы статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не указывают на обязанности налоговых органов направлять документы, связанные с реализацией своих полномочий на адрес места регистрации конкурсного управляющего налогоплательщиков.

Кроме того, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не освобождает конкурсного управляющего от обязанности получения корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица.

Более того, пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве установлена обязанность опубликования конкурсным управляющим сведений, в том числе, адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

Таким образом, данный адрес указывается только в целях заявления кредиторами своих требований.

Следовательно, Налоговым органом не могла быть проигнорирована обязанность направлять документацию в отношении Общества в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель с целью государственной регистрации юридического лица обязан представить достоверные и полные сведения относительно адреса создаваемой организации. Если в заявлении представлены неполные сведения относительно адреса, то это приравнивается к представлению недостоверных сведений об адресе создаваемой организации, что служит основанием для отказа в государственной регистрации создания юридического лица (письмо ФНС России от 06.07.2017 №ГД-4-14/13154@).

В силу пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое или физическое лицо несет риск неполучения сообщений, доставленных по указанным выше адресам (в том числе в связи с временным отсутствием или фактическим непроживанием/ненахождением по указанным адресам). Если адресат фактически не проживает или временно не находится по адресу, который он сообщил отправителю, или по адресу регистрации, и письмо, доставленное по указанным адресам курьером отправителя, курьерской службой, почтой или телеграфом, не было ему передано или было возвращено отправителю, правовые последствия извещения считаются возникшими.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, обязанность получения корреспонденции возложена на Заявителя.

При таких обстоятельствах, Инспекция, направляя документы, связанные с реализацией своих полномочий на адрес, указанный в ЕГРЮЛ, действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности требований о предоставлении документов от 23.10.2020 № 12-04/2 и от 16.02.2021 № 12-04/3 сделаны без должной оценки следующих доводов Инспекции.

Так, требование от 23.10.2020 № 12-04/2 направлено 05.11.2023, а именно в период приостановления выездной налоговой проверки (приостановлена с 26.10.2020).

Исходя из взаимосвязи положений статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проведение мероприятий налогового контроля в период приостановления выездной налоговой проверки не противоречит налоговому законодательству, само по себе истребование документов в ходе приостановления проверки, при условии отсутствия нарушений прав налогоплательщика на их ознакомление и возможность оспаривания, не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа.

Вместе с тем, налогоплательщик не приводит оснований, каким образом направление требования от 23.10.2020 № 12-04/2 в период приостановления выездной налоговой проверки нарушило его права; истребуемые требованием от 23.10.2020 № 12-04/2 документы Налогоплательщиком не представлены, в том числе в период возобновления выездной налоговой проверки.

Следовательно, требование от 23.10.2020 № 12-04/2 не подлежит признанию незаконным лишь по тому формальному основанию, что оно было направлено в период приостановления выездной налоговой проверки.

Относительно того, что срок на предоставление документов по требованию от 16.02.2021 № 12-04/3 истекал после даты составления Акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса российской Федерации актом оформляются результаты налоговой проверки относительно выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки.

В Акте отражены установленные проверяющими на дату составления его обстоятельства, послужившие основаниями для выводов о допущенных правонарушениях. В свою очередь, налогоплательщик не отрицает неисполнение требования от 16.02.2021 № 12-04/3 на дату составления Акта.

Следовательно, вывод Инспекции о неисполнении Обществом требования от 16.02.2021 № 12-04/3 свидетельствует лишь о том, что на момент составления Акта (05.03.2021) запрашиваемые документы Заявителем фактически не представлены, а также о невозможности их проанализировать с учетом полученных в ходе иных мероприятий налогового контроля документов.

При этом, истребованные документы ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с возражениями, представленными на Акт, а также на дополнения к Акту, Обществом не представлены. Данным требованием от 16.02.2021 № 12-04/3 были повторно истребованы документы, поименованные в требовании от 23.10.2020 № 12-04/2, которое также не было исполнено.

Положения пункта 1 статьи 89 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают запрета на истребование налоговыми органами документов в последний день выездной налоговой проверки, а также после составления справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам. Следовательно, истечение срока на исполнение требования после составления акта выездной налоговой проверки не может являться основанием для признания его незаконным (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2013 № Ф03-4045/2013 по делу № А51-6574/2013).

Кроме того, из материалов дела следует, что, в связи с непредставлением документов по требованию от 16.02.2021 № 12-07/3, в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес конкурсного управляющего Общества было направлено требование от 02.07.2021 № 12-07/4 (том 3 л.д. 14-25), которым повторно истребовался аналогичный требованию от 16.02.2021 № 12-07/3 комплект документов.

В ответ на требование от 02.07.2021 № 12-07/4 от конкурсного управляющего Общества поступил ответ от 28.07.2021 вх. № 088849 (том 3 л.д. 26), где было указано, что конкурсному управляющему ФИО6 руководством Общества документы не переданы.

Таким образом, руководствуясь указанием суда кассационной инстанции об оценке должным образом доводов Инспекции, суд приходит к выводу, что направление требования 23.10.2020 № 12-07/2 в период приостановления выездной налоговой проверки, а истечение срока на предоставление документов по требованию от 16.02.2021 № 12-07/3 после даты составления Акта, не повлекло нарушение прав Налогоплательщика и, следовательно, не может являться основанием для признания их незаконными, а также основанием для признания ошибочными выводов Инспекции о нарушении Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов Заявителя о том, что в силу положений пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество имело право не представлять в ходе выездной налоговой проверки истребуемые документы, а выводы Инспекции о нарушении положений статьи 93 и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, суд с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 02.10.2023 отмечает следующее.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и пояснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В рассматриваемом случае документы и пояснения истребовались Налоговым органом в связи с выявлением в представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года противоречий между имеющимися у налогового органа сведениями и данными, выявленными в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция указывает, что Обществом не соблюдены требования пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Такое уведомление представляется в порядке, предусмотренном п. 3 указанной статьи, то есть в течении 10 дней со дня получения соответствующего требования.

На то, что истребуемые документы ранее представлялись в налоговые органы, Общество указывало лишь в возражениях на Акт и Дополнение к Акту. При этом ссылки на реквизиты документов, которыми (приложением к которому) они были представлены, и наименования налоговых органов, в которые были представлены такие документы, возражения Общества не содержали.

Условия пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации были исполнены Налогоплательщиком лишь при рассмотрении материалов налоговой проверки 25.11.2021, а именно - представлены необходимые документы, квитанции, подтверждающие отправку Налогоплательщиком документов по Спорным контрагентам (с указанием в какой именно налоговый орган представлены эти документы).

В свою очередь, оценка ранее представленных документов, установленных по представленным 25.11.2021 квитанциям об отправке, документов покупателей химического сырья, таможенных деклараций, которые заявлены Обществом в качестве импортера дана на стр. 71 – 80 Решения Инспекции и легла в основу составленного товарного баланса.

Выводы Инспекции, которые легли в основу отказа Обществу в вычетах по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не сводятся исключительно к выводам о непредставлении Обществом истребованных документов, а основаны, в том числе, на совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество является участником внешнеэкономической деятельности - импортером (ввоз химической продукции (сырья) из Китая и Кореи. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

В ходе проверки направлено поручение о допросе свидетеля ФИО7, являвшейся учредителем и руководителем в проверяемом периоде. Свидетель на допрос не явилась (том 4 л.д. 20).

Руководителем в период с 27.04.2020 по 13.04.2021 являлась ФИО5 Все сотрудники ООО «Ивсинтезгрупп» зарегистрированы в г. Киров, при этом Общество состоит на учете в г. Москва.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза САУ «СРО «ДЕЛО».

Обществом 15.03.2019 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) за 4 квартал 2018 года (том 4 л.д. 23-25), в которой в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе осмотра помещения, проведенного 15.06.2020 по юридическому адресу ООО «Ивсинтезгрупп» (<...>, этаж 1, пом. V, ком. 1), налоговым органом установлено, что данная организация по указанному адресу отсутствует, деятельность не ведет, должностные лица и сотрудники ООО «Ивсинтезгрупп» отсутствуют (том 4 л.д. 1-4).

Согласно объяснениям ФИО5 (числящейся с 27.04.2020 по 13.04.2021 генеральным директором ООО «Ивсинтезгрупп») своего согласия на назначение ее руководителем ООО «Ивсинтезгрупп» она никому не давала, где находится данная организация ей не известно (том 4 л.д. 5).

Как следует из протокола допроса ФИО8 (том 4 л.д. 10-13), являвшегося сотрудником Общества в 2018 году, он работал логистом в Обществе с ноября 2017 г. по январь 2018 г., где располагается в настоящий момент Заявитель ему неизвестно. Также свидетель сообщил, что ему неизвестны никакие контрагенты Налогоплательщика и их руководители.

Также Инспекцией с целью получения документов Общества направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Ивсинтезгрупп»: 610000, г. Киров, главпочтамт, а/я 80 требование от 02.07.2021 № 12-04/4 о предоставлении документов в отношении ООО «Ивсинтезгрупп» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (том 3 л.д. 14-25), которым истребованные документы также не представлены.

Из сопоставления данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок за 4 квартал 2018 года следует, что по сделкам с АО «Аксис», ООО «Яппи», ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень», ООО «Простор» отсутствуют перечисления согласно выпискам по операциям на счете (том 4 л.д. 42). Кроме того, за расширенный период с 2018 по 2020 годы перечисления также отсутствуют.

Инспекция считает, что собранные в ходе проверки доказательства доказательства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для погрузки/отгрузки/транспортировки и реализации товара, значащихся предметом договоров, заключенных с Обществом, а также об отсутствии у указанных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (том 4 л.д. 134, том 5 л.д. 1, 14, 27, 42, 53), основных средств, транспортных средств (отсутствие имущества и численности работающих и другие обстоятельства).

Инспекция указывает, что: из анализа показателей налоговых деклараций спорных контрагентов следует наличие незначительных сумм налогов к уплате, несопоставимых с объемами получаемой выручки (том 4 л.д. 136, 145, том 5 л.д. 10, том 5 л.д. 24, 34, 51); организации в налоговых декларациях по НДС отражают значительные обороты по операциям при минимальной сумме налога, исчисленной к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов превышает 98% (том 4 л.д. 136, 145, том 5 л.д. 10, 24, 34, 51); по данным 6-НДФЛ количество лиц, получивших доход за 2018 - 2019 годы составило 0-1 человек (том 4 л.д. 134, том 5 л.д. 1, 14, 27, 42, 53); по некоторым Обществам декларации по НДС за 4 квартал 2018 года представлены «нулевые» (том 4 л.д. 136, 145, том 5 л.д. 10, 24, 34, 51), за 1 квартал 2020 года декларации не представлены; отсутствие в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств (том 4 л.д. 136, 145, том 5 л.д. 10, 24, 34, 51); отсутствие организаций по адресам, заявленным в учредительных документах (том 4 л.д. 137-141, том 5 л.д. 3-7, 16-20, 29-32, 44-18); законные представители/учредители организаций уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний (том 4 л.д. 14-22); отсутствие платежей, характерных для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы, оплата налогов, страховых взносов) (том 4 л.д. 133, 146-152, том 5 л.д. 11-13, 25-26, 35-41; 52); несоответствие денежных и товарных потоков (том 6 л.д. 6); оплаты от ООО «Ивсинтезгрупп» в адрес ООО «Атект», АО «Аксис», ООО «Простор» не поступало (том 4 л.д. 26-41); ООО «Атект», АО «Аксис», ООО «Простор» не являются участниками ВЭД и не импортировали никакого товара, согласно анализу ГТД; установлено совпадение IP-адресов, с которых предоставлялись декларации по НДС ООО «Атект», АО «Аксис» (том 4 л.д. 135, том 5 л.д. 2); документы, представленные АО «Аксис» в подтверждение сделки, составлены формально, в УПД отсутствуют обязательные реквизиты (ФИО подписанта, дата получения груза, номер транспортного средства) (том 4 л.д. 131-132, том 6 л.д. 22-36); ООО «Атект» не перечисляло денежные средства в адрес своих поставщиков за химическую продукцию, поступившие на расчетный счет ООО «Атект» денежные средства снимались с расчетного счета с пометкой «выдача средств из кассы» (том 4 л.д. 146-152); по расчетному счету АО «Аксис» имелось незначительное движение денежных средств (общая сумма оборота за 4 квартал 2018 года - 10 828,28 руб.) (том 4 л.д. 133); номенклатура товара, «приобретенного» у АО «Аксис» и импортированного самостоятельно ООО «Ивсинтезгрупп», совпадает (том 4 л.д. 43-126, том 6 л.д. 22-36); кредиторская задолженность ООО «Ивсинтезгрупп» перед ООО «Атект», АО «Аксис», ООО «Яппи», ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень», ООО «Простор», которые исключены из ЕГРЮЛ (АО «Аксис» - 25.12.2019 внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица (том 4 л.д. 137-141); ООО «Яппи» - 21.01.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 5 л.д. 44-18); ООО «Кратос» - 10.09.2020 внесена запись о ликвидации юридического лица(том 5 л.д. 16-20); ООО «СМК-Уровень» - 14.10.2020 внесена запись о ликвидации юридического лица (том 5 л.д. 44-48); ООО «Простор» - 28.05.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 5 л.д. 29-32); ООО «Атект» - 27.02.2021 внесена запись о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство(том 5 л.д. 3-7)), не была включена в состав в состав внереализационных доходов в части расчета налога на прибыль, что следует из деклараций по налогу на прибыль – за 2019 год внереализационные доходы отражены в размере 79 491 т.р., за 2020 год в размере 0 руб.; документы, подтверждающие перевозку товара от спорных контрагентов до ООО «Ивсинтезгрупп», не представлены (том 2 л.д. 2-3, 10-21, 28-39, том 3 л.д. 14-25); документы, отражающие складской учёт ООО «Ивсинтезгрупп», не представлены (том 2 л.д. 2-3, 10-21, 28-39, том 3 л.д. 14-25); карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов и иные бухгалтерские и налоговые регистры, отражающие оприходование товара и принятие его к учёту, не представлены (том 2 л.д. 2-3, 10-21, 28-39, том 3 л.д. 14-25); оригиналы документов, подтверждающие сделки, у налогоплательщика отсутствуют (том 2 л.д. 148, том 3 л.д. 26, том 4 л.д. 9, том 5 л.д. 55-56, 117-116); проведение полного анализа товарного потока не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровок остатков товаров на отчетные даты; приобретенный у спорных контрагентов товар не принимался на учёт (том 2 л.д. 2-3, 10-21, 28-39, том 3 л.д. 14-25).

АО «Аксис» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Ивсинтезгрупп» представило договор поставки от 12.06.2018 № А83/2018 (том 6 л.д. 20-21), счета-фактуры за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (том 6 л.д. 22-36), согласно которому АО «Аксис» поставляло в 4 квартале 2018 года в адрес Общества химическое сырье: лимонную кислоту, калий гидроокись, трилон-Б (театранатрпиевая соль), графит природный, диоктилфталат и другое сырье, а также счета-фактуры. Товарные накладные АО «Аксис» не представило, также ни АО «Аксис», ни Обществом не представлены счета, паспорта качества, сертификаты качества, предусмотренные условиями договора поставки от 12.06.2018 № А83/2018, письменные пояснения кем осуществлялась транспортировка товара, чьими силами, за чей счет, на каких автотранспортных средствах, также не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за поставленный товар и транспортных услуг по его доставке. Таким образом, делает вывод Инспекция, документы, представленные АО «Аксис» в подтверждение сделки с Заявителем составлены формально и предоставлены не в полном объеме. Платежные поручения, а также иные запрашиваемые документы, подтверждающие оплату, АО «Аксис» не представлены.

Между тем, ООО «Ивсинтезгрупп» с возражениями представлены копии счетов-фактур по сделкам с ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень», ООО «Простор», ООО «Яппи» (том 2 л.д. 77-146). При этом, иные документы (договоры, транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов и т.д.) Обществом не представлены.

Аналогично, в отношении сделок с ООО «Атект» и АО «Аксис», ООО «Ивсинтезгрупп» в ответ на ранее выставленные требования представлены только копии договоров и счетов-фактур.

Кроме того, ООО «Яппи» в ответ на поручение об истребовании документов сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Ивсинтезгрупп» (том 5 л.д. 51). Также ООО «Яппи» не отражало в составе реализации сделку с ООО «Ивсинтезгрупп», данное свидетельствует об искажении фактов финансово-хозяйственной деятельности.

Представленные Обществом с возражениями на Акт от 16.04.2021 № 568 документы (копии счетов-фактур по сделкам с ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень», ООО «Простор») Инспекцией в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по НДС, не приняты, в связи с неподтвержденностью их достоверности, поскольку отсутствие документов подтверждено самим конкурсным управляющим в ответе на требование налогового органа № 12-04/4 от 02.07.2021 (том 3 л.д. 26).

Конкурсный управляющий ООО «Ивсинтезгрупп» неоднократно приглашался на рассмотрение материалов проверки, в ходе рассмотрения которых предлагалось предоставить на обозрение оригиналы документов, тем самым подтвердив их наличие (том 2 л.д. 148). Однако, оригиналы документов Обществом на обозрение в Инспекцию представлены не были.

С учетом изложенного, указывает Инспекция, у Налогового органа возникли обоснованные сомнения в подлинности представленных с возражениями от 16.04.2021 №568 на Акт документов, в связи с чем Инспекция, руководствуясь положением абзаца 7 пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в письме от 27.04.2021 № 12-07/013300 (том 2 л.д. 148), помимо прочего, указывала на необходимость представить при рассмотрении материалов налоговой проверки оригиналы документов, направленных вместе с возражениями на Акт.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества также было направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.09.2020 № 12-04/14 (том 2 л.д. 4-6). Налогоплательщик не предоставил право налоговому органу ознакомиться с оригиналами документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Поскольку, указывает Инспекция, достоверность представленных копий счетов-фактур по сделкам со Спорными контрагентами не подтверждена, они не были приняты Налоговым органом в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также проведено количественное сравнение товара за проверяемый период, приобретенного у ООО «Атект», АО «Аксис», ООО «Яппи», ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень», ООО «Простор» с товаром, реализованным в адрес покупателей ООО «Ивсинтезгрупп». Составлен товарный баланс (том 6 л.д. 1), при этом, установить остатки товаров, на начало и конец проверяемого периода, 4 квартала 2018 года, не представляется возможным ввиду непредставления налогоплательщиком соответствующих документов.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что товары, приобретенные Обществом у ООО «Атект», АО «Аксис», ООО «Яппи», ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень», ООО «Простор» не реализовывались в адрес покупателей ООО «Ивсинтезгрупп» (или были реализованы в меньшем объеме).

При сравнении таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, представленных покупателями с ГТД, заявленными ООО «Ивсинтезгрупп» на таможне Инспекцией установлено, что импортированные товары были реализованы в адрес ООО «ТД Метахим», ООО «Органика Нева», ООО «Омкирмет Плюс», ООО «Экохим», ООО «Мегатакт».

Компанией, осуществляющей таможенное сопровождение и доставку товаров, является ООО «Вэй-Групп.РФ». Из ответа ООО «Вэй-Групп.РФ» (единственный поставщик транспортных услуг для ООО «Ивсинтезгрупп») следует, что товар транспортировался из Кореи и Китая на кораблях (грузополучателем в морских накладных указан ООО «Ивсинтезгрупп»), до порта Находка. В порту Находка товар проходил таможенное оформление, перегружался в железнодорожные вагоны и доставлялся в адрес покупателей, в том числе в адрес покупателей ООО «ТД Метахим», ООО «Органика Нева», ООО «Омкирмет Плюс» - ООО «Газпром-Смазочные Материалы», ООО «Р2-Групп», а также в грузовой терминал «Купавна, г. Балашиха», откуда забирался покупателями.

В ходе проверки проведено количественное сравнение товара, приобретенного у спорных контрагентов с товаром, реализованным в адрес покупателей Общества на основании чего Налоговым органом сделан вывод о том, что товары, приобретенные у спорных контрагентов не реализовывались в адрес покупателей ООО «Ивсинтезгрупп» (или были реализованы в меньшем объеме) (том 4 л.д. 43-126). Исследовать условия договоров, в том числе в части транспортировки товаров с ООО «Яппи», ООО «Кратос», ООО «Смк-Уровень», ООО «Простор» , не представляется возможным ввиду отсутствия договоров.

В части сделок с АО «Аксис» и ООО «Атект» из анализа представленных договоров (том 6 л.д. 2-3, 20-21) установлено, что порядок доставки товара в них не предусмотрен, а проверкой установлено, что АО «Аксис» и ООО «Атект» согласно банковской выписке (том 4 л.д. 133, 146-152) не перечисляли денежные средства за транспортировку товара.

Кроме того, Инспекция считает, что при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что Общество входит в группу компаний «Метахим», которые ведут деятельность в едином экономическом интересе, связанном с импортом химической продукции. Территориальными налоговыми органами г. Москвы в ходе проведения выездных налоговых проверок в отношении группы компаний «Метахим» установлены обстоятельства применения организациями, входящими в группу компаний, системы налоговой оптимизации, путем заявления вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленными организациями, имеющими признаки фирм «однодневки» и «технических» компаний.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены следующие организации-группы, в том числе: ООО «Метахим» ИНН <***>, ООО «Экохим» ИНН <***>, ООО «Химическое равновесие» ИНН <***>, ООО «ТД Метахим» ИНН <***>, ООО «Ивсинтезгрупп» ИНН <***>, ООО «Мегатакт» ИНН <***>, ООО «Технопарк» ИНН <***>, ООО «МНХК» ИНН <***>, ООО «Нефтехимэкс» ИНН <***>, ООО «Омкирмет-плюс» ИНН <***>, ООО «Органика Нева» ИНН <***>, ООО «Биохимтрейд» ИНН <***>, ООО «Химпродукт» ИНН <***>, ООО «Фармхимпродукт» ИНН <***>, ООО «Ува Вит» ИНН <***>, ООО «Достояние» ИНН <***>, ООО «Оргсинтез» ИНН <***>, ООО «Аст Групп» ИНН <***>, ООО «Манхэттен» ИНН <***>, ООО «Астзум» ИНН <***>, ООО «Технопарк» ИНН <***>, ООО «БТХ» ИНН <***>.

Схема бизнеса группы компаний «Метахим» представлена в материалы настоящего дела (том 12) и выглядит следующим образом. Через взаимозависимые «транзитные организации» осуществлялся ввоз химической продукции на территорию Российской Федерации, которая по документам, в том числе без фактической оплаты перепродается по цепочке взаимозависимых контрагентов в адрес конечных реальных покупателей, не входящих группу компаний «Метахим». Транзитные организации также осуществляли продажу напрямую в адрес конечных реальных покупателей, не входящих группу компаний «Метахим». При этом, основной функцией транзитных организаций являлось создание искусственных сделок внутри группы. Транзитные организации заявляют вычеты по фирмам – «однодневкам», в том числе без оплаты, которые фактически предназначены для уменьшения налоговых обязательств конечных звеньев группы компаний «Метахим».

Организации, участвующие в схемной цепочке меняли свои функциональные роли, становясь то покупателями, то поставщиками по отношению друг к другу в зависимости от периода сделок, большая часть организаций - участников группы была ликвидирована, в том числе путем, преднамеренного банкротства, где кредиторами выступали взаимозависимые лица.

Инспекцией в ходе анализа регистрационных дел, установлено, что представителем при внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении организаций, входящих в группу компаний «Метахим»: ООО «Химическое равновесие», ООО «ТД Метахим», ООО «Органика Нева», ООО «Мегатакт», ООО «Московская Нефтехимическая Компания», являлась ФИО9, нотариус из г. Киров, где Налогоплательщик стоял на учете с момента создания до 2020 года. Согласно представляемым в налоговый орган справкам 2-НДФЛ (том 4 л.д. 7) Обществом в графе «телефон» указано +7 (8332) 71-53-08. При анализе сети интернет, установлено, что согласно ресурсу «Яндекс Карты» данный телефон принадлежит организации «Метахим». Кроме того, указан адрес «<...>»: Указанный адрес совпадает с показаниями ФИО8, логиста Общества, который сообщил, что работал по адресу <...>.

08.01.2021 ФИО10 ИНН <***> оплачена сумма задолженности по налогу на прибыль за ООО «Ивсинтезгрупп». В ходе анализа сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО10 в 2016-2019 получала доход от ООО «ТД Метахим».

В отношении ООО «Химическое равновесие» установлено, что организация находится в состоянии банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО6 (являлся также конкурсным управляющим ООО «Ивсинтезгрупп»). Истцом по делу о банкротстве является ООО «Метахим» ИНН <***> (другая организация с аналогичным названием).

IP - адрес сдачи отчетности ООО «Метахим» IP 195.14.105.36 совпадает с IP - адресом ООО «Мегатакт» (покупателем ООО «Ивсинтезгрупп»).

Покупателем ООО «Метахим» ИНН <***> в том числе является ООО «Газпромнефть – Смазочные материалы» (куда доставлялся товар от ООО «Ивсинтезгрупп», согласно документам, представленным ООО «Вэй-Групп.РФ»).

Учредителем ООО «Ивсинтезгрупп» с 17.08.2011 по н.в. (100 %) и руководителем с 17.08.2011 по 30.03.2020 являлась ФИО7 ИНН <***>, ФИО7 получала доход только в ООО «Ивсинтезгрупп». В ходе проверки ФИО7 на допрос не являлась (вызывали несколько раз в течении проверки, кроме того направлялись письма в правоохранительные органы, в том числе участковому).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза САУ «СРО «ДЕЛО». Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 ООО «Ивсинтезгрупп» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Тем же решением исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ивсинтезгрупп» утвержден ФИО6, член Союза САУ «СРО «ДЕЛО».

Проведенный анализ структуры группы компаний и результатов проведенных мероприятий налогового контроля указывают, по мнению Инспекции на то, что указанная схема агрессивной налоговой оптимизации действует с 2008 года, а именно - с момента регистрации организации ООО «Инвестпроект» ИНН <***> (26.03.2008), в котором получали доход следующие физические лица: ФИО11 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>, ФИО13 ИНН <***>, ФИО14 ИНН <***>, ФИО15 ИНН <***>, ФИО16 ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***>, ФИО18 ИНН <***>, ФИО19 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***> – все указанные лица получали доход как сотрудники (и/или являлись должностными лицами) организаций, участвующих в схемных цепочках.

В свою очередь, указанные налогоплательщики имели общий орган управления, а именно - группу физических лиц - ФИО11 ИНН <***>, ФИО12 ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***>.

Инспекцией в материалы настоящего дела представлены следующие документы: письмо Инспекции от 24.01.2024 №12-08/001383@ о представлении информации о проведенных выездных налоговых проверках в отношении организаций, входящих в групп компаний МЕТАХИМ; Решение ИФНС России №33 по г. Москве от 04.12.2023 №21/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «УВА-ВИТ»; Решение ИФНС России №33 по г. Москве от 04.12.2023 №21/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ВИОЛА»; Решение ИФНС России №5 по г. Москве от 25.04.2023 №15/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Московская нефтехимическая компания»; Решение ИФНС России №3 по г. Москве от 30.11.2023 №17-21/3400/32 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТЕМП-МКС»; Решение ИФНС России №26 по г. Москве от 17.01.2022 №06-15/4435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Мегатакт».

Из вышеуказанных вступивших в законную силу решений налоговых органов следует, что налоговыми органами установлены обстоятельства ведения деятельности группой компаний «Метахим» в едином экономическом интересе, связанном с импортом химической продукции на территорию Российской Федерации с последующей реализацией конечным потребителям. Взаимозависимые организации условно разделены на группы, выполняющие определенные финансово-хозяйственные функции единого производственного процесса: «транзитные организации-импортеры» и «поставщики конечным потребителям».

В ходе выездных налоговых проверок, проведенных в отношении указанных налогоплательщиков, установлено, что все указанные организации применяли агрессивную систему налоговой оптимизации, путем применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленными организациями, имеющими признаки «однодневки» и «технические» компании. Организации, участвующие в схемной цепочке меняли функциональные роли, становясь то покупателями, то поставщиками по отношению друг к другу в зависимости от периода сделок. Следует отметить, что большая часть организаций, участников группы, была ликвидирована, в том числе путем преднамеренного банкротства, где кредиторами выступали взаимозависимые лица.

Кроме того, Инспекция отмечает, что ИФНС России №5 по г.Москве в решении от 25.04.2023 №15/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Московская нефтехимическая компания» на основе установленных в рамках выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств пришла к выводу, что спорные контрагенты АО «Аксис» ИНН <***> и ООО «Атект» ИНН <***> являются организациями, обладающими признаками «фирм – однодневок». Решение вступило в законную силу. ООО «Московская нефтехимическая компания» в арбитражный суд не обращалось.

Все вышеизложенное, по мнению Инспекции, доказывает, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет, а в проверяемом периоде Налогоплательщиком совершены действия по вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, что привело нарушению Заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении спорных операций с ООО «Атект», АО «Аксис», ООО «Яппи», ООО «Кратос», ООО «СМК-Уровень», ООО «Простор».

С учетом указаний Арбитражного суда Московского округа в постановлении по данному делу от 02.10.2023 «о должной оценке доводов Инспекции», суд оценивает приведенные выше доводы Инспекции как обоснованные, выводы Инспекции о нарушении Обществом положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на совокупности вышеуказанных обстоятельств, подтверждаются материалами дела.

Относительно довода Заявителя о том, что Общество было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки как на стадии представления возражений на акт, так и на стадии рассмотрения материалов проверки, а материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ему не представлено.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.10.2023 по данному делу признал выводы судов первой и апелляционной инстанции (которые поддержали вышеприведенный довод Заявителя как обоснованный) несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция приводит довод о том, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в Акте и Дополнении к акту, в них имеются ссылки на указанные документы, приведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, а также отражены свидетельские показания, что свидетельствует о том, что содержание этих документов было известно налогоплательщику и не препятствовало подготовке возражений в отношении содержащейся в них информации. Акт налоговой проверки от 05.03.2021 №12-04/7779 с приложениями, указанными на странице 57 акта, дополнение от 06.08.2021 № 12-04/219 к акту выездной налоговой проверки с приложениями (согласно описи) в адрес Заявителя были направлены следующие документы (доказательства отправки Акта – том 2 л.д. 76; доказательства отправки Дополнения к акту – том 3 л.д. 34-35): протокол допроса ФИО8; список не представленных документов и подтверждение отправки требований; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атект"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО "Аксис"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Яппи"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Кратос"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМК-Уровень"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Простор"; письмо из УМВД России по г. Вологда в отношении ФИО5 вх. 041554 от 14.04.2021; ответ на поручение об истребовании документов по ООО «Яппи»; Уведомление № 04/5018 от 17.11.2020 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах в отношении ООО «Атект»; уведомление № 2653 от 03.06.2020 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах в отношении АО «Аксис»; уведомление № 1848 от 22.04.2020 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах в отношении ООО «Кратос»; уведомление № 3452 от 18.02.2020 о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах в отношении ООО «ПРОСТОР»; письма № 15-17/18530дсп@ от 31.07.2020 и № 30-10/17239дсп@ от 18.12.2019.

Инспекция признает, что из перечней документов, приложенных к Акту и Дополнению к акту и отправленных в адрес Заявителя, следует, что Налогоплательщик не был ознакомлен с банковскими выписками, сведениями деклараций по НДС Спорных контрагентов, в связи с тем, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" информация об операциях и о счетах клиентов составляет банковскую тайну, а объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, являются также сведения, содержащиеся в банковских выписках налогоплательщиков.

При этом Инспекция поясняет, что в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации). Помимо права на получение предусмотренных законом сведений, налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов Общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Учитывая изложенное, предоставление Налогоплательщику полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение их законного права на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям статьи 26 Закона N 395-1.

С учетом указания суда кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2023 о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о допущении налоговым органом существенных процедурных нарушений при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции отклоняет вышеприведенные доводы Заявителя как необоснованные.

Кроме того, в силу пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Законодательством о налогах и сборах, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, специальных требований к форме и способу оформления и предоставления указанных в пункте 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не предъявляется. В силу пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в банковских выписках, налоговых декларациях НДС Спорных контрагентов, составляют налоговую тайну.

Инспекция отмечает, что сам текст Акта, Дополнения к Акту и Решения содержит выдержки из полученных в ходе проверки документов, такие как: скриншоты базы данных налогового органа, фотографии документов, выдержки из выписок по операциям на счёте, выдержки из деклараций по НДС спорных контрагентов. Следовательно, считает Инспекция, тот факт, что декларации по НДС спорных контрагентов и выдержки из выписки по операциям на счёте не оформлены в качестве приложения к Акту, а включены в табличном виде в текст документа не может рассматриваться как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а соответствующие действия Инспекции направлены на обеспечение режима налоговой тайны в отношении сведений, содержащихся в декларациях по НДС, выписках по операциям на счетах спорных контрагентов, а также сведений 6-НДФЛ в отношении спорных контрагентов.

При этом, указанные документы, содержащие сведения, составляющие налоговую тайну, представлены в материалы дела (банковские выписки - том 4 л.д. 133, 146-152, том 5 л.д. 11-13, 25-26, 35-41; 52; сведения из деклараций НДС) во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всесторонней и полной оценки имеющих значение для рассмотрения обстоятельств настоящего спора.

Инспекция указывает, что в случае возникновения необходимости ознакомления с полными документами, ООО «Ивсинтезгрупп» имело возможность ознакомиться с ними лично в налоговом органе. Так, Налоговый орган неоднократно приглашал ООО «Ивсинтезгрупп» на ознакомление и рассмотрение материалов налоговой проверки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: письмо № 12-07/005937 от 02.03.2021 (том 2 л.д. 42-43); письмо № 12-07/013300 от 27.04.2021 (том 2 л.д. 148); извещение № 12-07/4428 от 13.05.2021 (том 3 л.д. 2); извещение № 12-07/4916 от 25.05.2021 (том 3 л.д. 8); извещение № 12-07/5757 от 07.06.2021 (том 3 л.д. 11); извещение №12-04/8028 от 11.08.2021 (том 3 л.д. 34-35); извещение № 12-07/9760 от 27.09.2021 (том 3 л.д. 39); извещение № 12-07/10343 от 15.10.2021 (том 3 л.д. 41); извещение № 12-04/10884 от 26.10.2021 (том 3 л.д. 59). Об ознакомлении с документами налогоплательщик ходатайствовал дважды, причём налогоплательщик заявлял в своих ходатайствах конкретные документы, с которыми он хотел ознакомиться. Оба раза ходатайства удовлетворены.

В адрес налогоплательщика было направлено письмо № 12-07/013300 от 27.04.2021 (том 2 л.д. 148), согласно которому рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было перенесено на 12.05.2021, а также Общество приглашалось в налоговый орган для ознакомления со всеми документами, составленными и полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщик по приглашению не явился, правом ознакомления с материалами проверки не воспользовался, однако же в возражениях заявлял о том, что ему такая возможность представлена не была, что является злоупотреблением представленными правами.

В ответ на письмо № 12-07/013300 от 27.04.2021 конкурсный управляющий направил ходатайство № 703 от 13.05.2021 (том 2 л.д. 149) об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку в связи со служебной командировкой в период с 12.05.2021 по 21.05.2021, конкурсный управляющий не имеет возможности явиться на рассмотрение материалов проверки.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что Заявитель получил письмо № 12-07/013300 от 27.04.2021 и был осведомлен о приглашении в Налоговый орган для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

При этом, Заявитель представлял возражения на Акт (т. 2 л.д. 77-146) и на Дополнение к акту (т. 3 л.д. 42-56), приглашался извещениями на рассмотрение материалов проверки (том 2 л.д. 148, том 3 л.д. 2, 8, 11, 34-35, 39, 41, 59) и ознакомление с материалами налоговой проверки, получил Решение Инспекции в окончательной форме, где были описаны установленные в ходе проверки обстоятельства, и основанные на их основе выводы Инспекции, реализовал свое право на обжалование Решение Инспекции в УФНС России по г. Москве и ФНС России, при том что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки вышестоящими налоговыми органами выявлено не было, следовательно, Инспекцией в полной мере обеспечена возможность Налогоплательщика на реализацию своих прав, предоставляемых при участии в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Относительно доводов Заявителя о том, что в Решении Инспекции приведены новые доводы (обстоятельства), отсутствующее в Акте и Дополнению к акту о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Выводы о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделанные проверяющими в результате исследования обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, изложены на страницах 52-54 Акта (том 2 л.д. 44-73) и странице 10 Дополнения к акту (том 3 л.д. 27-33).

В представленных возражениях по Дополнению к акту (том 3 л.д. 42-56) Общество указывает свою позицию в отношении доводов Инспекции о нарушении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что исключает его неосведомленность о вменении ему нарушений указанных требований Кодекса до получения Решения.

Относительно доводов Заявителя о том, что принятие товара от спорных контрагентов на учет, а также его реализация подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами, а также обстоятельствами, отраженными на стр. 35 Решения Инспекции.

На стр. 35 Решения Инспекции изложена оценка документов, предоставленных АО «Аксис» (лишь по одному из шести спорных контрагентов) по взаимоотношениям с Обществом в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, на предмет создания между организациями формального документооборота.

Налоговым органом проанализированы товарные накладные за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 и установлено отсутствие расшифровки подписи должностного лица принявшего товар со стороны Общества, отсутствие даты получения груза, на основании чего, а также ввиду непредставления Обществом письменных пояснений о том, кем осуществлялась транспортировка товара (чьими силами, за чей счет, на каких автотранспортных средствах), платежных поручений, иных запрашиваемых документов, подтверждающих оплату, отсутствия у АО «Аксис» работников, материальных/производственных ресурсов и оплаты поставщикам за химическую продукцию, на основании чего Инспекцией сделан обоснованный вывод о нереальности заключенной между АО «Аксис» и Налогоплательщиком сделки.

Относительно представленных Обществом в материалы дела счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «СМК-Уровень» (№ 2011-4 от 20.11.2018) и ООО «КРАТОС» (№181002-1 от 02.10.2018, №181130-2 от 30.11.2018), товарных накладных за 4 квартал 2018 года по взаимоотношениям со спорными контрагентами, карточек счета 60 за 4 квартал 2018 года в отношении спорных контрагентов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, то, указал налоговый орган, представленные товарные накладные не свидетельствуют о принятии товара от спорных контрагентов на учет, поскольку проверкой установлено отсутствие у Общества собственного имущества, платежей за складские услуги или аренду склада, тогда как хранение химической продукции в тех объемах, которые отражены в представленных товарных накладных, в офисе по месту юридического адреса не представляется возможным.

Кроме того, согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период с октябрь 2018 года по декабрь 2019 года в разрезе спорных контрагентов Общество имеет оборот по дебету в размере 1 924 663 641,12 руб., тогда как из представленных Обществом в налоговый орган по месту учета книг покупок (том 9) за аналогичный период следует, что сумма сделок со спорными контрагентами составила 568 780 317 руб. (268 077 701,00 руб. по данным декларации по НДС за 4 кв. 2018 года + 284 712 616,00 руб. по данным книги покупок за 2019 год по спорным контрагентам), из чего Инспекция делает вывод, что представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость не отражает действительные операции по счетам бухгалтерского учета. В представленных в материалы дела карточках счета 60 за 4 квартал 2018 года отражена задолженность Заявителя перед спорными контрагентами. Следовательно, данные документы не могут опровергать составленный Инспекцией товарный баланс, так как содержат сведения, не совпадающие с установленными проверкой фактами, противоречат представляемым Обществом налоговым декларациям, и не подтверждаются первичными документами, на основании которых регистр должен быть составлен.

Относительно привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем ни в заявлении, ни в письменных пояснениях не приводятся доводы относительно привлечения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено непредставление ООО «Ивсинтезгрупп» документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами (покупателями и поставщиками), перечень реквизитов документов, который поименован в Требовании № 12-07/2 от 23.10.2020 (том 2 л.д. 10-21) и Требовании № 12-07/3 от 16.02.2021 (том 2 л.д. 28-39). Всего не представлено документов 412 шт.

Реквизиты документов, поименованных в Требовании № 12-07/2 от 23.10.2020 и Требовании № 12-07/3 от 16.02.2021, установлены при анализе книг покупок и продаж за проверяемый период.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Таким образом, за непредставление Обществом документов по Требованиям, в количестве 412 штук, ООО «Ивсинтезгрупп» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 82 400 руб.

Решением ФНС России от 24.06.2022 № СД-4-9/7891@ (том 3 л.д. 112-117) установлены смягчающие обстоятельства, в результате чего размер штрафных санкций был снижен в два раза и составляет 41 200 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова