Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А36-13394/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-13394/2017

«05» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница №4 «Липецк-мед» (398006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53200 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2018 г.,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская больница №4 «Липецк-мед» (далее – ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» (далее – ООО «Социальная аптека», ответчик) о взыскании 53200 руб. убытков в виде упущенной выгоды. Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указывая на недоказанность вины, а также причинно-следственной связи между действиями ООО «Социальная аптека» и наличием убытков истца; считает, что правоотношения сторон были урегулированы условиями договора аренды, которые ответчик не нарушал, а факт использования большей, чем согласовано в договоре, площади не доказан истцом (л.д. 98-101 т.1).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

17.07.2014г. между ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-мед» (арендодатель) и ООО «Социальная аптека» (арендатор) был заключен договор №19 аренды государственного имущества, находящегося в собственности Липецкой области на праве оперативного управления. Срок действия договора с 17.07.2014г. по 12.07.2015г. Предмет договора - помещение 175а площадью 13,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания главного корпуса больницы (лит. Б1) по ул. Коммунистической, 24 в г.Липецке для размещения аптечного пункта (л.д. 6-12 т.1). Помещение передавалось арендатору по акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества от 17.07.2014г. (л.д. 13 т.1).

13.07.2015г. сторонами был заключен аналогичный договор аренды того же имущества сроком с 13.07.2015г. по 12.07.2016 г. (л.д. 15-18 т.1). 13.07.2015 г. стороны также подписали акт прима-передачи указанного имущества арендатору, где согласована площадь передаваемого помещения - 13,9 кв.м (приобщен в судебном заседании 02.04.2018 г.).

Представители сторон пояснили суду, что по истечении срока действия договора помещение возвращено арендатором, претензий в связи с этим не имеется.

Истец ссылается на то, что в акте от 12.05.2016 г. Контрольно-счетная палата Липецкой области по результатам проверки деятельности ГУЗ «Липецкая городская больница №4 «Липецк-мед» указала на то, что фактически занимаемая площадь аптеки составляет 22 кв.м, а сумма упущенной арендной платы – за проверяемый период – 53200 руб. (л.д. 26-29 т.1).

Полагая, что стоимость недополученной арендной платы должна быть возмещена ответчиком, истец направил ответчику соответствующую претензию от 20.09.2017 г., на которую ответчик отреагировал отказом (л.д. 79-82 т.1).

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в пунктах 1, 2, 3, 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из смысла указанных норм права и их толкования высшей судебной инстанцией, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что при заключении договоров аренды стороны согласовали передаваемую площадь нежилого помещения – 13,9 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на больничный комплекс по состоянию на 10.10.2010г., нежилое помещение № 175а «аптека» имеет размер по внутреннему обмеру 3,92м*3,54м, общая площадь помещения – 13,9 кв.м (л.д. 76-80 т.2).

Из сути взаимоотношений сторон следует, что такую площадь установил именно истец путем размещения пластиковых перегородок в вестибюле первого этажа здания главного корпуса больницы (лит. Б1).

Истец выставлял счета, а ответчик – оплачивал их в соответствии с условиями договора аренды, исходя из согласованной площади; при исполнении договоров аренды истец не заявлял претензий в части несоответствия занимаемой ответчиком площади. Стороны ежемесячно подписывали акты, в которых согласовывали стоимость арендной платы (л.д. 104-148 т.1, л.д. 1-48 т.2).

Стороны подписали акт сверки расчетов за 2 квартал 2016 г. по договору от 13.07.2015 г., согласно которому задолженность по оплате арендной платы у ООО «Социальная аптека» отсутствует (л.д. 103 т.1).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком большей площади, чем согласовано договором аренды.

Так, единственным доказательством, которым, по мнению истца, подтверждается данный факт, является акт от 12.05.2016 г. Контрольно-счетной палаты Липецкой области.

Однако из данного документа не ясно, каким образом производился замер площади и каким способом она была увеличена (переносом пластиковых перегородок, выносом витрин или иного оборудования аптеки за пределы помещения).

В судебном заседании 02.04.2018 г. свидетель ФИО3 (ведущий инспектор Контрольно-счетной палаты Липецкой области) пояснила, что замер площади производился ею посредством электронной и обычной рулетки по внутреннему контуру помещения. О полученных результатах измерения она сообщила главному бухгалтеру больницы (см. протокол судебного заседания от 02.04.2018г).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что такой замер производился в присутствии уполномоченного представителя ООО «Социальная аптека». Представитель ответчика утверждает, что в помещение аптеки никто не заходил и замеры никем не производились. Утверждает, что внутри помещения вдоль всех перегородок были установлены витрины, в связи с чем замер обычной рулеткой произвести невозможно.

По правилу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Но после того, как истцу стало известно о результатах замеров специалиста Контрольно-счетной палаты Липецкой области, истец не предпринял никаких действий для того, чтобы зафиксировать соответствующий факт в рамках исполнения договора аренды, то есть совместно с ответчиком. Напротив, даже после проведения проверки и составления акта от 12.02.2016 г., истец продолжал выставлять ответчику счета за арендную плату, исходя из согласованной в договоре площади, то есть продолжил исполнять договор аренды от 13.07.2015г. №24 на тех же условиях.

В ходе рассмотрения дела истец никак не обосновал причину по которой, не произвел никаких действий для установления спорного факта о размере занимаемой площади с контрагентом по договору.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для объективного вывода о несоответствии занимаемой аптекой площади.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

У суда не имеется оснований сомневаться в добросовестности поведения ответчика в части заключения и исполнения договора аренды поскольку обратного не доказано.

Таким образом, вина ответчика в совершении действий, породивших убытки истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков у истца не доказана.

При таких обстоятельствах, истец неправомерно обратился с требованием о возмещении ущерба к ООО «Социальная аптека». С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении требования о взыскании 53200 руб. истцу следует отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном размере. С учетом итога рассмотрения дела, фактически понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья У.В. Серокурова