Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-58223/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58223/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО ПСФ «СМКС» (109004, Москва, ул. Земляной Вал, д. 59, стр. 2, оф. 9; 10; 11; 12, ОГРН: 5077746961408)

ответчик: ООО «Энергетическое Строительство» (197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, лит. И, ОГРН: 1127847599439)

о взыскании 21 402 969 руб. 58 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее – Общество) о взыскании 16 367 488 руб. 53 коп. задолженности и 5 035 481 руб. 05 коп. неустойки за период с 14.09.2015 по 20.07.2017 на основании договора строительного подряда от 25.06.2017 № ЭС-186ПР.

Ответчик представил возражения на исковое заявление с дополнениями.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Фирма (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор строительного подряда от 25.06.2017 № ЭС-186ПР.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате заказчиком, определяется на основании подписанных сторонами в соответствии со статьей 3 договора актов по формам КС-2 и КС-3 и не может превышать твердой договорной цены.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных истцом работ является сдача их результата ответчику.

Истец выполнил работы на общую сумму 56 430 002 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 05.11.2015, от 07.12.2015, от 11.05.2016, от 11.06.2016, от 11.07.2016, от 29.07.2016, от 11.08.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

Ответчик частично оплатил работы.

Задолженность ответчика составляет 16 367 488 руб. 53 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 12.04.2017 № 1 к договору.

Данным соглашением стороны определили, что работы, выполненные подрядчиком на сумму 16 367 488 руб. 53 коп., заказчик оплачивает в срок до 31.05.2017 (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны установили, что при условии выполнения заказчиком обязательств, установленных пунктом 1 соглашения, подрядчик в настоящем и в будущем отказывается от каких-либо претензий к заказчику, вытекающих из сроков оплаты выполненных работ, но не ограничиваясь, претензий об оплате неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), законных процентов (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и убытков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подписанные сторонами акты выполненных работ являются основанием для окончательной оплаты работ.

В нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Подписание дополнительного соглашения от 12.04.2017 № 1 свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения им условий договора и признания суммы задолженности перед истцом.

При этом в данном соглашении указано, что только в случае исполнения этого соглашения подрядчик отказывается от предъявления к заказчику (ответчику) имущественных санкций.

Подписание данного соглашения, таким образом, само по себе не является свидетельством внесения в условиях договора каких-либо изменений относительно сроков оплаты.

Это дополнительное соглашение не изменило условия договора, а по существу содержало согласие истца на отсрочку оплаты задолженности на определенный срок под условием.

Однако фактически договоренности сторон об оплате в срок до 31.05.2017 ответчиком не исполнялись.

Подписывая дополнительное соглашение от 12.04.2017 № 1, стороны не изменили условия договора, не отменили условия договора, в том числе не исключили ответственность за нарушение обязательств, имеющуюся у ответчика в связи с нарушением договора к моменту заключения соглашения.

Поскольку действия ответчика по непогашению долга свидетельствуют об отсутствии у него намерения исполнять какие-либо соглашения с истцом, подписание дополнительного соглашения было лишь попыткой урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчик не исполнял условия соглашения, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании долга с расчетов неустойки применительно к имеющимся к моменту подписания соглашения со стороны ответчика срокам оплаты.

Поскольку ответчик, признавая долг путем подписания дополнительного соглашения, нарушил это дополнительное соглашение, долг в размере 16 367 488 руб. 53 коп. в полном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения о праве подрядчика (истца) требовать неустойку.

Истец правомерно рассчитал неустойку в размере 5 035 481 руб. 05 коп. за весь период нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ на основании пункта 8.6 договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных договором, подрядчик имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора.

По расчету истца размер неустойки составил 7 576 118 руб. 65 коп. и соответственно 5 035 481 руб. 05 коп. с учетом ограничения ответственности, установленной пунктом 8.6 договора.

Суд находит расчет истца правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие работ (его результата) в обязательном порядке проводится с участием подрядчика; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Причины возникновения недостатков в период гарантийного срока и определение стоимости устранения таких недостатков не могут являться предметом настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по поводу устранения недостатков, возникших в период гарантийного срока, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, может быть решен в рамках самостоятельного иска.

Ответчик не отрицает факт наличия задолженности по оплате работ в указанном в иске размере.

Доводы ответчика по своей сути сводятся к гарантийным обязательствам сторон.

Поэтому при доказанности недостатков в работах ответчик не лишен права требовать от истца их устранить в рамках гарантийного обязательства в течение гарантийного срока, однако это не исключает обязанности ответчика уплатить обусловленную за работы цену.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были подписаны ответчиком.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у заказчика претензий относительно непредоставления ему вместе с актами о приемке выполненных работ исполнительной документации и иных документов, необходимых для приемки работ, ответчик суду не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-85273/17-8-110Б в отношении ответчика возбуждена процедура наблюдения. Указанное обстоятельство препятствует проведению зачета встречных требований в одностороннем порядке.

Встречное исковое заявление по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков внесения платежей и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик продолжает не исполнять обязательство по оплате, тем самым увеличивая период просрочки.

Более того, договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Истец предъявил неустойку в пределах ограничения, установленного договором.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Спецмонтажкабельстрой» 16 367 488 руб. 53 коп. задолженности и 5 035 481 руб. 05 коп. неустойки, а также 130 015 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.