Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А56-37071/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37071/2024
24 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (117420, г .Москва, ул. Профсоюзная, д. 61А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 27.06.2005)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эвентус» (187110, Ленинградская область, <...>, помещ. 10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 28.09.2012)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвентус» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 431 руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 16 049 руб.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.06.2024 в иске отказано.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.06.2024 в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление истца о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

07.11.2018 между истцом и ответчиком заключен долгосрочный договор аренды (далее – Договор), предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 628 кв.м (далее – Помещение), расположенного на 1 этаже ТРК Кириши Плаза по адресу: <...> (далее – Здание).

В соответствии с п. 8.1 Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение Арендатором затрат за фактически потребленные коммунальные услуги, что применимо для Арендатора, в т.ч. электроснабжение, теплоснабжение, обеспечение горячим и холодным водоснабжением, водоотведение (в т.ч. сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации), вывоз ТБО (п. 8.1.2 Договора).

В силу п. 8.1.2 Договора переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором на основании выставляемых Арендодателем счетов, в соответствии со счетами поставляющих услуги организаций с учетом данных приборов учета потребленных услуг, фиксируемых в последний день каждого месяца в акте снятия показаний.

При отсутствии в Помещении приборов учета расчет потребленных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению производится пропорционально занимаемой Арендатором площади, а расчет потребления электрической энергии – из расчета количества осветительных приборов, их технических характеристик и режима работы Арендатора.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с апреля 2021 по февраль 2024 г. Ответчик неверно производил расчет Переменной арендной платы по Договору, ошибочно включив в нее плату за энергоснабжение зон общего пользования, а также плату за водоснабжение и стоки, вместе с тем Договором не предусмотрено возмещение расходов на коммунальные услуги в местах общего пользования. Кроме того, в арендуемом Помещении отсутствует водоснабжение, следовательно,  у Истца фактически отсутствует возможность потреблять данную услугу.

Истец считает, что энергоснабжение зон общего пользования и водоснабжение не связаны с содержанием и использованием Помещения, относятся к услугам по эксплуатации ТРК (ст. 3.5 Договора), поэтому их оплата должна осуществляться за счет Ответчика.

В связи с неверным расчетом переменной части арендной платы Истец в указанный период излишне уплатил сумму в размере 652 431 руб. 41 коп.

31.10.2023, 24.11.2023 Истец обращался к Ответчику с требованием возвратить излишне уплаченную сумму.

Согласно ответу Ответчика от 24.11.2023 плата за водоснабжение возникла ввиду использования Истцом туалетов, расположенных в зоне мест общественного пользования, а плата за электроэнергию – за пользование вентиляцией и кондиционированием. Ответчик полагает, что переменная часть аренды рассчитана корректно.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 1-КГ16-23.

Согласно позиции ответчика, выраженной в отзыве, в арендованных помещениях отсутствует водоснабжение.

Таким образом, все сотрудники и посетители помещений истца, включая уборщиц, выполняющих влажную уборку помещений истца, потребляют воду и используют слив в местах расположения зон общего пользования (туалетные комнаты в ТРЦ), что подтверждается докладной запиской истца от 03.05.2024.

Приточно-вытяжная вентиляция и кондиционирование потребляет электричество и воду и создает необходимый для пребывания сотрудников и посетителей арендаторов микроклимат.

В случае прекращения подачи ресурсов (вода, электроэнергия, закрытие канализации)  помещение Арендатора не сможет функционировать, либо функционирование будет значительно затруднено, что дополнительно указывает на то, что данные потребления ресурсов являются фактическими и применимы для Арендатора.

Для оказания указанных услуг Ответчик заключил необходимые договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и несет расходы по оплате указанных ресурсов.

Расчет перевыставляемой к возмещению коммунальной услуги (вода) производится на основании абзаца 5 и 6 пункта 8.1.2 Договора, а именно: при отсутствии в Помещении приборов учета, а также в случае выхода приборов из строя расчет потребленных услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, в том числе сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации, вывоз ТБО и фактически предоставляемых Арендатору, производится пропорционально занимаемой Арендатором площади к площади ТРК, сданной в аренду.

В соответствии с п.3.5. Договора Ответчик обязан: в течение всего Срока аренды обеспечить предоставление Арендатору обязательных услуг, включенных в арендную плату, а именно: услуги по использованию горячего (в период подачи тепловой энергии энергоснабжающей    организацией города Кириши), холодного водоснабжения, канализационной системы в ТРК; сезонному отоплению в ТРК и арендуемом Помещении; отопление Здания и Помещения – система отопления должна обеспечивать температурный режим не менее 16?С во всем Помещении, сезонному отоплению; вентиляция – приточно-вытяжной вентиляции с производительностью не менее 2-х кратного воздухообмена в час; охранной сигнализации в ТРК; снабжение электроэнергией – обеспечивать присоединение электрической мощности из расчёта 0,08 кВт на 1 кв.м. площади Помещения; услуги по централизованному вывозу мусора; услугами по эксплуатации ТРК.

Таким образом, предоставление горячего и холодного водоснабжения во всем здании ТРК, не только в арендованных помещениях, предоставление системы канализации ТРК для стоков, а также обеспечение электроэнергией для функционирования, в том числе, вентиляции, охранной сигнализации в ТРК и т.д.  - является услугами, которые включены в переменную часть арендной платы и должны оплачиваться каждым арендатором, в размере, пропорциональном занимаемой Арендатором площади.

С начала действия Договора аренды в 2018 году, Истец оплачивал арендую плату в полном объеме, подписывал без замечаний ежемесячные счета-фактуры с расчетом арендной плат и до настоящего момента, не ставил под сомнения условия заключенного договора, не заявлял никаких возражений против начисления переменной арендной платы, которая всегда включала в себя оплату за указанные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик не установил прибор учета потребляемого ресурса, в связи с чем, истец вынужден относить все потребление электроэнергии к электроэнергии, затраченной на места общего пользования и производить соответствующий расчет с последующим перевыставлением ответчику.

Доказательства того, что истцом были потреблены ресурсы в ином количестве в материалы дела не представлены; показания приборов учета ни в материалы дела, ни ответчику предоставлены не были, что делает невозможным составления Акта прямого определения доли Арендатора, а также определения иного размера Переменной части арендной платы против того, что определен сторонами при заключении договора.

Порядок определения переменной части арендной платы установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Истец, подписывая договор без разногласий, подтвердил свое согласие с его условиями.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.