Определение от 24 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А26-8926/2021
25 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ФИО1 (регистрационный номер 13АП-25603/2025) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2025 по делу №А26-8926/2021 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего и вопросу об утверждении финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2025 по делу №А26-8926/2021.

Определением от 15.10.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в срок по 13.11.2025 в связи с нарушением требований части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затем срок продлен по 18.12.2025 в связи с отсутствием доказательств попытки вручения почтовым отделением апеллянту копии поименованного определения.

В суд апелляционной инстанции 18.12.2025 (в последний день срока оставления жалобы без движения посредством электронного документооборота) поступили дополнительные документы, одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ознакомившись с заявлением подателя жалобы об устранении недостатков и приложенными к нему документами, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не полностью.

Так, подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, (арбитражному управляющему ФИО2, финансовому управляющему ФИО4 и нотариусу ФИО5), а также документы (в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины), с достоверностью подтверждающие такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным/невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу, в том числе и в случае, если его имущественное положение исключает возможность единовременной уплаты налога.

Исходя из пункта 4 статьи 64 НК РФ, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подаётся в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, в частности, к ним относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

- подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

- подтверждённые указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

- при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

- подтверждённые надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В данном случае податель жалобы не представил ни одного документа в подтверждение заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, свидетельствующего о неудовлетворительном имущественном положении апеллянта, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №40) лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.

Согласно материалам дела, в том числе размещенным в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 в ходе рассмотрения дела о банкротстве направлял в суд первой инстанции различные заявления/ходатайства, в том числе 22.04.2025 – ходатайство о приостановлении производства по делу (разрешено определением от 24.04.2025), 30.04.2025 – ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, 04.06.2025 – ходатайство о выдаче копии документа из дела, 26.08.2025 – жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего (возвращена определением от 08.10.2025), то есть был осведомлен о нахождении дела о банкротстве в производстве арбитражного суда, активно участвовал в его рассмотрении.

В пункте 36 постановления №40 указано, что в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определения суд апелляционной инстанции от 15.10.2025 и от 21.11.2025 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2025 и 22.11.2025.

Являясь инициатором обращения в апелляционный суд, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с определениями от 15.10.2025 и 21.11.2025 и получить информацию о результатах рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не дожидаясь получения копии судебного акта по почте.

Апелляционный суд учитывает также, что заявление ФИО1 об устранении недостатков направлено его представителем по доверенности от 10.06.2025 и поступило в суд апелляционной инстанции через систему электронного документооборота «Мой арбитр», что свидетельствует о том, что податель жалобы/его представитель знаком с работой сервиса «Картотека арбитражных дел» и отслеживает информацию по делу в режиме онлайн, не дожидаясь получения копии определения по почте.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

Как следует из сервиса «Картотека арбитражных дел», дополнительные документы от подателя апелляционной жалобы не поступали ни к дате окончания срока оставления жалобы без движения (18.12.2025), ни к дате вынесения настоящего определения (25.12.2025), на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку податель надлежащим образом извещен о причинах оставления апелляционной жалобы без движения и во исполнение определений от 15.10.2025 и от 21.11.2025 необходимые документы в суд апелляционной инстанции не направил, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25603/2025) возвратить ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.


Судья


М.В. Тарасова