Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А33-19308/2018

1644/2023-276016(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года Дело № А33-19308/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску дело по первоначальному иску общества с ограниченной

ответственностью «Сибирский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.

Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) г. Красноярск о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неустойки, стоимости давальческих материалов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора:

- Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>, ОГРН

1032402944848) г. Красноярск

- общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейКранРемонт» (ИНН

2465138020, ОГРН <***>) г. Красноярск в судебном заседании присутствуют:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель по

доверенности № 1 от 12.05.2023 (до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом,

представлен диплом об образовании, в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), третьих лиц, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" (далее – ответчик) о взыскании 1 818 038 руб. 49 коп. долга по договору подряда от 25.09.2017 № 10с-19.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2018 возбуждено производство по делу.

07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" о взыскании 1 373 678 руб. 71 коп.

неустойки за период с 31.12.2017 по 06.09.2018, 4 239 322 руб. 78 коп. стоимости давальческих материалов.

Определением от 10.09.2018 встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечены: Красноярский краевой фонд жилищного строительства, общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейКранРемонт».

Определением от 28.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-20721/2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33-20721/2018 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А33-20721/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2019 года по делу № А33-20721/2018 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» отказано. Встречный иск Красноярского краевого фонда жилищного строительства удовлетворен частично.

Определением от 17.05.2022 возобновлено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.09.2017 между ООО «ФСК Групп» (заказчик) и ООО «Сибирский строитель\был заключен договор подряда N 10С-19, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался в срок до "30" декабря 2017г. выполнить работы по: устройству монолитных железобетонных фундаментов и конструкций каркаса здания на объекте многоквартирного жилого дома номер 10 в 10-м квартале жилого района Солонцы-2 в Центральном районе города Красноярска второй этап, расположенного по адресу: Красноярский край, город Красноярск, Центральный район 10-й квартал жилого района Солонцы-2 Блок секция Тип 2Л, Тип ЗВ, левая а также иные работы подлежащие исполнению подрядчиком соответствии с переданной ПСД, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 Раздела № 3 Договора подряда N 10С-19 Общая стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору определена на основании локальных сметных расчётов в Приложении № 2 с учётом 18 % НДС .

Пунктом 4 Раздела № 3 предусмотрено, что оплата работ за отчётный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежащее оформленных документов, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5 Раздела № 3 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика через 21 день рабочий с момента подписания Заказчиком актов приёмке выполненных работ форма КС- 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, но не позднее указанного срока.

Согласно пункту 6 раздела 3 договора, при использовании материалов Заказчика Подрядчик обязан предоставлять дополнительно к формам КС-2 и КС-3 отчет об израсходовании материалов.

Пунктом 5. раздела 5 договора предусмотрено, что ответчик обязан при предоставлении форм КС-2, КС-3 по виду работ, по которому применены материалы истца (заказчика), предоставить отчет об израсходовании материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 21 раздела 5 договора, переданные Заказчиком Подрядчику давальческие материалы и оборудование, не использованные последним при выполнении Работ, являются собственностью Заказчика и передаются ему по акту не позднее 10 рабочих дней после завершения и приёмки Заказчиком Работ, для производства которых

были выданы давальческие материалы и оборудование. Если Подрядчик не осуществил возврат предоставленных Заказчиком давальческих материалов и оборудования, не использованных при производстве Работ, такие материалы и оборудование считаются реализованными Подрядчику по стоимости передачи с начислением НДС 18%, в связи с чем, Подрядчик обязан произвести их оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика. Заказчик вправе по своему выбору удержать стоимость невозвращенного давальческого материала и оборудования из суммы Гарантийного обеспечения с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.2. Раздела 14 Договора подряда N 10С-19 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0.05% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3. раздела 14 договора за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- от 24.10.2017г на сумму 680755,98 рублей - от 24.11.2017г на сумму 1.168 719,2 рублей - от 22.12.2017г на сумму 1.121 037,76 рублей - от 22.12.2017г на сумму 101 000 рублей - от 26.02.2018г на сумму 403 240,22 рублей Истцом и ответчиком подписаны справки по форме КС-3:

- от 24.10.2017г на сумму 68 0755,98 рублей -от 24.11.2017г на сумму 1.168 719,2 рублей -от 22.12.2017г на сумму 1.121 037,76 рублей -от 22.12.2017т на сумму

101 000 рублей -от 26.02.2018г на сумму 403 240,22 рублей При принятии работ ответчик не имел претензий к качеству выполненных работ.

Истец направил ответчику претензию от 03.05.2018 № 29 о выплате задолженности в сумме 1 818 038 руб. 49 коп.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску требования не признает, возражая против удовлетворения первоначального иска указывает:

- генеральный подрядчик оспаривает качество выполнение спорных работ в рамках дела А33-20721/2018 – на плите перекрытия Б/С (тип 2в) 9 этаж с отметки + 27390 до отметки + 27 550 в осях Ас-Гс /5с-8с на объекте;

- энергоснабжения объекта являлось обязанностью ККФЖС;

- ссылается на стоимость не возвращенного давальческого материала в размере 4 324 282 руб. 78 коп.;

- истец не представил все предусмотренные договором документы, касающиеся выполняемых строительных работ, ответчик считает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила;

- ссылается на преюдициальный характер постановления по делу А33-20721/2018;

- акты приемки выполненных работ и исполнительная документация в полном объеме не переданы, акты приемки выполненных работ без замечаний не подписаны.

07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" о взыскании 1 373 678 руб. 71 коп. неустойки за период с 31.12.2017 по 06.09.2018, 4 239 322 руб. 78 коп. стоимости давальческих материалов.

Определением от 10.09.2018 встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Итоговый акт комиссии до настоящего времени сторонами не подписан, результат

работ в полном объеме истцу подрядчик не передал. Общий объем выполненных работ

согласно представленных КС-2, КС-3 составляет 63%. То есть ответчиком допущено

нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Общая стоимость работ по договору согласно локально-сметному расчету № 01

составляет 5 494 714 рублей 84 копейки в т.ч 18% НДС

Поскольку ответчик в установленный договором срок (до 30.12.2017г) не выполнил

работы по договору, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3.3

раздела 14 договора подряда. Размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на

06.09.2018 за период с 31.12.2017 года составляет: 1 373 678 руб. 71 коп.

За период проведения строительно-монтажных работ на объекте, истец по накладным

на отпуск материалов на сторону по форме M 15 передал ответчику для производства

работ товаро-материальные ценности (далее ТМЦ) на общую сумму 3 592 646,43 рублей

(без учета НДС 18%), что подтверждается подписью представителя подрядной

организации главного инженера ФИО3, действующего на основании

приказов № 22, 23 от 03 октября 2017 года, а именно: 1 .Накладная № 560 от 31.12.2017г. на сумму 226 713,41 руб.; 2. Накладная № 553 от 31.12.2017г. на сумму 69 045,71 руб.; 3. Накладная № 518 от 15.12.2017г. на сумму 59 393,56 руб.; 4. Накладная № 525 от 18.12.2017г. на сумму 121 667,38 руб.; 5. Накладная № 537 от 25.12.2017г. на сумму 65 135,87 руб.; 6. Накладная № 512 от 12.12.2017г. на сумму 255 987,39 руб.; 7. Накладная № 505 от 09.12.2017г. на сумму 114 534,1 руб.; 8. Накладная № 497 от 06.12.2017г. на сумму 1 876,73 руб.; 9. Накладная № 471 от 23.11.2017г. на сумму 122 207,63 руб.; 10. Накладная № 454 от 17.11.2017г. на сумму 192 355,94 руб.; 11. Накладная № 442 от 14.11.2017г. на сумму 16 894,06 руб.; 12. Накладная № 437 от 13.11.2017г. на сумму 55 224,90 руб.; 13. Накладная № 371 от 17.10.2017г. на сумму 138 742,90 руб.; 14. Накладная № 389 от 24.10.2017г. на сумму 292 534,05 руб.; 15. Накладная № 394 от 30.10.2017 на сумму 308131,40 руб. 16. Накладная № 398 от 30.10.2017 на сумму 33 412,52 руб.; 17. Накладная № 405 от 31.10.2017 на сумму 22 078,36 руб.; 18. Накладная № 416 от 07.11.2017 на сумму 108 628,19 руб.; 19. Накладная № 427 от 08.11.2017 на сумму 245 743,57 руб.; 20. Накладная № 12 от 06.02.2018 на сумму 662 897,19 руб.; 21. Накладная № 15 от 06.02.2018 на сумму 166 731,40 руб.; 22. Накладная № 2 от 18.01.2018 на сумму 98 559,32 руб.; 23. Накладная № 36 от 21.02.2018 на сумму 214 150,85 руб.

До настоящего момента отчёты об израсходовании материалов переданных ответчику

для производства работ предоставлены не были, в связи с чем, данные материалы

считаются реализованными подрядчику по стоимости передачи с начислением 18% НДС

(п. 21.раздела 5 договора). Стоимость материалов переданных ответчику составляет 4 239

322,78 рублей с учетом НДС 18%.

Истец 24.07.2018 направил ответчику заказным письмом с описью вложения

претензию № 157/07-18 от 24.07.2018г. с требованиями выплатить неустойку и стоимость

полученных материалов.

Оплата стоимости переданных ответчику материалов должна быть произведена на

основании УПД № 37 от 24.07.2018г. и УПД № 37 от 24.07.18 (Исправление № 1 от

06.09.2018), переданных ответчику 25.07.2018г. и 06.09.2018г. соответственно. Заявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

В материалы дела поступил отзыв на встречный иск, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- с начала февраля 2018 общество «ФСК Групп» стало нарушать условия договора в части поставки строительных материалов, сторонами были составлены акты от 10.02.2018, 13.02.2018,14.02.2018.

- общество «ФСК Групп» прекратило обеспечение объекта электричеством, что сделало невозможным как ведение строительства, так и нахождение рабочего персонала на объекте при низких атмосферных температурах

- ответчик вынуждено покинул объект, истцом по встречному иску допущенные нарушения не устранены.

- ответчик по встречному иску полагает, что экспертиза, проведенная по делу А33-20721/2018, не может быть использована в рамках настоящего дела - материалы фактически использованы при строительстве объекта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» 02.08.2023 представило пояснения о том, что на проведении ранее заявленной экспертизы не настаивает.

С учетом изложенного, судом ходатайство о проведении экспертизы по существу не рассматривается.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и

(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между ООО «ФСК-Групп» (подрядчиком) и ККФЖС (заказчиком) заключен договор подряда на строительство объекта от 12.09.2016 № 1116 (далее – договор № 1116), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ, указанных в приложении № 1, для строительства многоквартирного жилого дома № 10 в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап», расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 298:26, в дальнейшем именуемый «объект», в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, технической документацией, техническим заданием, требованиями СНиП и действующих нормативных документов, с учетом возможных изменений объема работ, и в сроки, соответствующие периоду строительства в соответствии с проектной документацией. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 16 договора.

В силу пункта 2.1 договора № 1116 стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 103 684 033 рубля 50 копеек. Стоимость работ подлежит корректировке в порядке, установленном в договоре.

Извещением N 125 (вх. от 30.01.2018 N 20/01-18) заказчик сообщил подрядчику об отказе от договора N 1116.

25.09.2017 между ООО «ФСК Групп» (заказчик) и ООО «Сибирский строитель» был заключен договор подряда N 10С-19.

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить лично (без привлечения субподрядчиков) своим иждивением (по согласованию с Заказчиком из своих материалов, а также из материалов предоставленных Заказчиком), собственными силами и средствами общестроительные работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов и конструкций каркаса здания на объекте: многоквартирного жилого дома № 10 в «10-м квартале жилого района «Солонцы -2» в Центральном районе г.Красноярска» 2 этап», расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район. 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» Блок - секции Тип 2Л. Тип ЗВ левая. а также иные Работы, подлежащие выполнению Подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, Локальными сметными расчетами

(Приложение № 2), в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Обратившись в Арбитражный суд с первоначальным иском ООО «Сибирский строитель» указывает, что работы выполнены подрядчиком частично, в подтверждение чего в материалы дела представляет:

- акт по форме КС-2 № 1 от 24.10.2017 за период с 01.10.2017 по 24.10.2017 на сумму 680 577 руб. 98 коп., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 24.10.2017 на сумму 680 577 руб. 98 коп.

- акт по форме КС-2 № 2 от 24.11.2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 1 168 719 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ форме КС-3 № 2 от 24.11.2017 на сумму 1 168 719 руб. 20 коп.;

- акт по форме КС-2 № 3 от 22.12.2017 за период с 01.12.2017 по 22.12.2017 на сумму 1 121 037 руб. 76 коп. справка о стоимости выполненных работ форме КС-3 № 3 от 22.12.2017 на сумму 1 121 037 руб. 76 коп;

- акт по форме КС-2 № 4 от 22.12.2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 101 000 руб., справка о стоимости выполненных работ форме КС-3 № 4 от 22.12.2017 на сумму 101 000 руб.;

- акт по форме КС-2 № 5 от 26.02.2018 за период с 01.02.2018 по 26.02.2018 на сумму 403 240 руб. 22 коп., справка о стоимости выполненных работ форме КС-3 № 5 от 26.02.2018 на сумму 403 240 руб. 22 коп.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями обществ.

Исследовав представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 на спорную сумму, суд пришел к выводу о том, что данные документы в совокупности подтверждают частичное выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором, и принятие их заказчиком.

Истцом по первоначальному иску представлен следующий расчет задолженности:

Дата

Сумма

Сумма

Сумма принятых

Итого сумма задолженности,

выпол.

полученной

затрать заказчика,

(гр.2-гр.3-гр.4), руб.

работ по

оплаты на

руб.

КС, руб.

расчетный

счет, руб.

1

2

3

4

5

24.10.17

680 577,98

31.10.17

9 938,10

14.11.17

11569,83

24.11.17

1 168 719,20

27.11.17

612 520,19

29.11.17

22 991,52

22.12.17

1 121 037,76

22.12.17

101 000,00

28.12.17

900 000,00

15.01.18

19 868,23

15.01.18

19 057,64

19.01.18

1 717,00

19.01.18

25 505,67

06.02.18

33 368,49

26.02.18

403 240,22

ИТОГО:

3 474 575,16

1 512 520,19

144 016,48

1 818 038,49

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты работ в полном

объеме в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску в обоснование выполнения работ не в полном объеме сослался на надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей – по предоставлению материала и отсутствия электричества на объекте, с учетом материалов дела указанные доводы истца подтверждаются с учетом следующей документации:

- акт от 13.02.2018 составленный о том, что на объекте: жилой дом № 10 по адресу:

10-й квартал жилого района «Солонцы-2» г. Красноярска. 13 февраля 2018 простояла бригада плотников – бетонщиков в количестве 14 человек 9 часов 8-00 до 18-00 часов. Причина простоя: не был доставлен на объект бетон, заявленный на 8-00 утра. Акт составлен за подписью начальника участка ООО «ФСК-Групп» ФИО4, заместителя строителя ООО «Сибирский строитель» ФИО5;

- акт от 12.02.2018 составленный о том, что на объекте: жилой дом № 10 по адресу:

10-й квартал жилого района «Солонцы-2» г. Красноярска. 12 февраля 2018 простояла бригада плотников – бетонщиков в количестве 14 человек 9 часов 8-00 до 18-00 часов. Причина простоя: не был доставлен на объект бетон, заявленный на 8-00 утра. Акт составлен за подписью начальника участка ООО «ФСК-Групп» ФИО4, заместителя строителя ООО «Сибирский строитель» ФИО5;

- акт от 10.02.2018 составленный о том, что на объекте: жилой дом № 10 по адресу:

10-й квартал жилого района «Солонцы-2» г. Красноярска. 13 февраля 2018 простояла бригада плотников – бетонщиков в количестве 14 человек 4 часа 8-00 до 12-00 часов. Причина простоя: не был доставлен на объект бетон, заявленный на 8-00 утра. Акт составлен за подписью начальника участка ООО «ФСК-Групп» ФИО4, заместителя строителя ООО «Сибирский строитель» ФИО5;

В подтверждение факта отключения электроэнергии истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт от 04.10.2017 о том, что на строительном объекте по адресу: 10-ый квартал жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска, жилой дом № 10, 03.10. С 15:45 ДО 19:30 была полностью отключена электрическая энергия от ТП № 9008РУ яч. № 1 1-ая секция на ВЛ-10 кВ до КТП-630/10/0,4. Отключение электрической энергии повлекло за собой остановку работы кранов, остановку работы по приемке бетона, остановку сварочных работ и работ строительных бригад.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы актами от 13.10.2017, 08.11.2017, 01.12.2017, 15.01.2018, 12.02.2018.

ООО «Фск-Групп», соглашаясь в отзыве с доводом об отсутствии в указываемый ООО «Сибирский строитель» период на объекте электричества, указывает, что энергоснабжение объекта являлось обязанностью заказчика - ККФЖС, вместе с тем, указанный довод не опровергает фактический характер обстоятельств, на которые ссылается подрядчик как на обстоятельства, воспрепятствовавшие выполнению работ. Факт несвоевременного предоставления материалов при этом ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец по первоначальному иску, подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Вместе с тем, факт неполного выполнения работ по договору подряда в рамках настоящего дела не оспаривается сторонами, более того, заказчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства отказался от договора N 1116, заключенного с ответчиком по первоначальному иску, во исполнение которого ООО «ФСК-Групп» заключало договор с ООО «Сибирский строитель».

Также, ответчиком факт не внесения оплаты за указанные работы не оспаривается, вместе с тем, ответчик по первоначальному иску указывает на надлежащее качество

работ, выполненных истцом по первоначальному иску, ссылается на экспертизу, проведенную в деле А33-20721/2018, в рамках которого рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью «ФСК-Групп» и Красноярским краевым фондом жилищного строительства.

Указанные доводы ответчика по первоначальному иску рассмотрены судом с учетом пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Экспертное заключение № 1453 от 02.03.2021 (копия) представлено в материалы настоящего дела, равно как и пояснения № 1 к экспертному заключению № 1453 от 02.03.2021 (копия), судом исследовано.

При ответе на вопрос 2 экспертами установлено, что общая стоимость работ с материалами, выполненных ООО «ФСК-Групп» на указанном объекте по договору № 1116 от 12.09.2016 – 3 559 983 руб. 52 коп.

При ответе на вопрос 3 эксперты указали, что качество фактически выполненных работ на указанном объекте по договору № 1116 от 12.09.2016 (утепление стен) в рамках настоящей экспертизы определить не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми. Недостатки работ, выполненных работ по договору № 1116 от 12.09.2016 (утепление стен), могут быть выявлены только в процессе эксплуатации объекта.

При ответе на вопрос 4 эксперты указали, что стоимость устранения недостатков (за исключением стоимости устранения недостатков, не имеющих технических решений, требуемых для определения стоимости устранения данных недостатков) по договору № 1116 – 354 960 руб. 52 коп. Также экспертами указано, что стоимость качественно выполненных работ определить не представляется возможным

При ответе на вопрос 5 экспертами установлено, что итоговая стоимость работ, имеющих потребительскую ценность (стоимость выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков по договору № 1116 от 12.09.2016 с учетом (и без учета) увеличения подрядчиком в одностороннем порядке стоимости материалов работ относительно условий договора составляет 3 205 023 руб.

Расчет работ имеющих потребительскую ценность с учетом ответов на вопросы 2 и 4 составляет, 3 559 983 руб. 52 коп.- 354 960 руб. 52 коп. = 3 205 023 руб.

В пункте 5.1 монолитные железобетонные конструкции экспертами списочно отмечены нарушения, допущенные при производстве монтажных работ. В пояснениях № 1 к экспертному заключению № 1453 экспертами при ответе на вопрос 1.3 (где (блок-секция, высотная отметка) выявлены дефекты в виде сколов, раковин, пустот, трещин, участки с остатками опалубки? Конкретизировать в каких конструктивных элементах (перекрытия, стены, колоны) имеются недостатки с указанием детальной локализации и классификации дефектов в плоть до их площади и объема) экспертами представлена таблица, конкретизирующая дефекты по признакам: этаж, площадь, способ выявления, критичность и способ устранения.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела локального сметного расчета № 01 на сумму 5 494 714 руб. 84 коп. подрядчику по договору подряда N 10С-19 надлежало выполнить работы по разделу 1. Колонны в секции № 2 (в осях 1-2); отметка +21,550 – 19 шт; отметка + 24, 550 – 37 штук, в секции № 3 в (левая); отметка + 12,550 – 13 шт; с отметки +15,550 по отметку 24,550 – 25 шт. По разделу 2. Монолитные стены по секции № 2 (в осях 1-2), секции № 3 в (левая); секции № 4в. По разделу 3 Перекрытия по секции № 2 (1-2) на отм. + 24,600 по позициям сметы с 50-67, на отм. +28,300 по позициям сметы с 69 по 77, плиты перекрытия на отм _27,550 с позиции 79 по 93, на отм+30,960 с позиции 95 по 105, по секции № 3в на отм. +15,600, отм +18,600, на отм. +21,600, на отм.

+24,600 с позиции 106 по 128, на отметке + 28,300 с позиции 130 по 138, плиты перекрытия на отм +27,550 с позиции 140 по 158, на отм. +30,960 с позиции 160 про 169, по секции № 4в на отм +28.300 с позиции 170 по 178, плиты перекрытия на отм. +27,550 с позиции 180 по 194, с отм. +30,960 с позиции 196 по 205.

Указанные работы сданы и приняты по актам по форме КС-2, подписанным сторонами, при этом работы сдавались по секциям в осях и на отметках, поименованных в локальном сметном расчете.

При соотнесении работ, выполненных подрядчиком - ООО «Сибирский строитель» и результатов экспертного заключения № 1453 от 02.03.2021 установлено, что выводы экспертов имеют более общий характер по существу выполненных работ в рамках взаимоотношений между ООО «ФСК-Групп» (подрядчиком) и ККФЖС (заказчиком) относительно работ по строительству многоквартирного жилого дома № 10 в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» 2 этап», расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2», из указанных выводов невозможно установить качество выполненных работ конкретным субподрядчиком ООО «ФСК-Групп», в настоящем случае работ, выполненных ООО «Сибирский строитель», на конкретных отметках.

Таким образом, экспертное заключение, на которое ссылается ответчик по первоначальному иску в обоснование ненадлежащего качества выполненных работ, по существу не содержит указаний на то, что работы, принятые ответчиком по первоначальному иску по подписанным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, являются некачественными.

Зафиксированное экспертами списочное перечисление дефектов невозможно соотнести с работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель".

Также, определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Красноярского края предложил Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее фонд) представить в материалы дела в срок до 25.09.2023 письменные пояснения о том, были ли приняты от общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" работы и были ли предъявлены претензии по объему, качеству по приложенным к настоящему определению актам от 24.10.2017, 24.11.2017, 22.12.2017, 22.12.2017, 26.02.2018 (указанные в актах работы были сданы ООО «ФСК-Групп» Красноярскому краевому фонду жилищного строительства).

Согласно ответу, поступившему в материалы дела 19.09.2023, фонд жилищного строительства указывает на невозможность сопоставить работы по КС-2, составленным между ООО «ФСК-Групп» и ООО «Сибирский строитель» с работами, которые ООО «ФСК-Групп» сдавал по актам ККФЖС, так как в актах выполненных работ с ККФЖС не указаны отметки, на которых выполнялись работы, в отличие от форм, составленных ООО «ФСК-Групп» с субподрядчиком, кроме того, по актам между ООО «ФСК-Групп» и ККФЖС и по актам между ООО «ФСК-Групп» и ООО «Сибирский строитель» к сдаче предъявлено разное количество колонн.

29.09.2023 суд определением истребовал у общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" следующие пояснения: по каким конкретно актам КС-2 (указать номер и дату КС-2, номер и дату договора) ООО «ФСК-Групп» передавало для принятия Красноярскому краевому фонду жилищного строительства работы, которые выполнило по актам КС-2 от 24.10.2017, 24.11.2017, 22.12.2017, 22.12.2017, 26.02.2018 (приложены к первоначальному иску) ООО «Сибирский строитель».

Определение об истребовании доказательств направлялось в адрес общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп", ответчиком по первоначальному иску не получено, документы в материалы дела не представлены, представитель ООО "ФСК- Групп" явку в судебном заседании не обеспечил.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами фонда о невозможности сопоставления работ по КС-2, между ООО «ФСК-Групп» и ООО «Сибирский строитель» с работами, которые ООО «ФСК-Групп» сдавал по актам ККФЖС, так как в актах выполненных работ с ККФЖС не указаны отметки, на которых выполнялись работы, в отличие от форм, составленных ООО «ФСК-Групп» с субподрядчиком, кроме того, по актам между ООО «ФСК-Групп» и ККФЖС и по актам между ООО «ФСК-Групп» и ООО «Сибирский строитель» к сдаче предъявлено разное количество колонн, дополнительно судом сделан вывод о неотносимости экспертного заключения № 1453 от 02.03.2021 к оспариваемым работам в рамках договора подряда N 10С-19, в связи с невозможностью выявления из содержания указанного заключения каким именно субподрядчиком ООО «ФСК-Групп» выполнялись объемы работ признанные экспертами некачественными или работами, имеющими потребительскую ценность, по результатам экспертного исследования.

Вместе с тем, как указано ранее судом, весь объем представленный истцом по первоначальному иску документации (акты по форме КС-2, справки по форме КС- № 3) подписаны в двустороннем порядке, без замечаний по качеству выполненных работ, при этом, ненадлежащее качество работ, на которое ссылается ответчик, им не доказано, ссылки на экспертное заключение судом исследованы и отклонены, иных доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено. При этом довод ответчика о том, что акты приемки выполненных работ и исполнительная документация в полном объеме не переданы, акты приемки выполненных работ без замечаний не подписаны, судом отклоняется как противоречащий материалам настоящего дела.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства. В свою очередь, исправный подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых работ.

По своей правовой природе договор подряда является синаллагматическим договором, что обуславливает исполнение каждой из сторон своего основного обязательства исполнением договора контрагентом (ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, выполнив принятые работы и осуществив их приемку-сдачу, подрядчик имеет права встречного предоставления оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком по первоначальному иску представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность в заявленном размере им не опровергнута, то требования истца по первоначальному иску о взыскании 1 818 038 руб. 49 коп. долга удовлетворяется судом в заявленном размере.

При этом довод ответчика по первоначальному иску о предоставлении давальческого материала, который не был использован обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" при выполнении работ и впоследствии не был возвращен ответчику, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Довод ответчика по первоначальному иску о непредставлении подрядчиком к моменту прекращения работ отчета об израсходовании давальческих материалов как об основании для отказа в оплате выполненных работ не может быть признан обоснованным, поскольку статья 713 ГК РФ, предусматривающая обязанность подрядчика представить заказчику отчет об израсходовании материалов, последствий отсутствия такого отчета не определяет.

Не устанавливались такие последствия и заключенными сторонами договором подряда N 10С-19.

На основании изложенного, судом в полном объеме удовлетворяются требования истца по первоначальному иску, доводы ответчика отклоняются как необоснованные, недоказанные и противоречащие материалам настоящего дела.

По встречному иску.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 1 373 678 руб. 71 коп. неустойки за период с 31.12.2017 по 06.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3. раздела 14 договора за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту комиссии, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Итоговый акт комиссии до настоящего времени сторонами не подписан, результат работ в полном объеме истцу подрядчик не передал. Общий объем выполненных работ согласно представленных КС-2, КС-3 составляет 63%. То есть ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Общая стоимость работ по договору согласно локально-сметному расчету № 01 составляет 5 494 714 рублей 84 копейки в т.ч 18% НДС

Размер подлежащей взысканию неустойки согласно расчету истца по встречному иску по состоянию на 06 сентября 2018 года за период с 31.12.2017 года составляет: 1 373 678 руб. 71 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, извещением N 125 (вх. от 30.01.2018 N 20/01-18) ККФЖС сообщил ООО «ФСК-Групп» об отказе от договора N 1116.

Последняя приемка работ осуществлена сторонами настоящего спора по акту КС-2 № 5 от 26.02.2018 за период с 01.02.2018 по 26.02.2018 на сумму 403 240 руб. 22 коп., справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 5 от 26.02.2018 на сумму 403 240 руб. 22 коп.

Согласно пункту 2.2 договора подряда № 10С-19 дата окончания работ – 30.12.2017.

Пунктом 4 договора подряда № 10С-19 предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указывает на надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком и поэтапную сдачу-приемку работ, вместе с тем, ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в полном объеме – нарушение заказчиком условия договора в части поставки строительных материалов и прекращение обеспечения объекта электричеством.

Таким образом, по существу, заявленные возражения являются доводами об отсутствии вины ответчика по встречному иску в нарушении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 2 раздела 5 договора подряда следует, что заказчик обязан обеспечить поставку материалов и оборудования в сроки, не нарушающие сроки производства работ.

Материалами дела подтверждается наличие объективных препятствий для выполнения работ подрядчиком в срок - отключение электрической энергии, повлекшее за собой остановку работы кранов, остановку работы по приемке бетона, остановку сварочных работ и работ строительный бригад, задержку поставки материалов, повлекшее простой бригад работников.

В рамках решения по делу А33-20721/2018 установлено, что дополнительными соглашениями от 23.01.2017 N 1 к договорам N 1116, N 1088 стороны включили в договоры пункт 5.24, согласно которому в случае, если договоры с ресурсоснабжающими организациями заключил заказчик, подрядчик компенсирует заказчику стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций в следующем порядке: заказчик направляет подрядчику акт на возмещение расходов с приложением копий документов, подтверждающих сумму расходов заказчика, подрядчик в течение 3 рабочих дней подписывает акт на возмещение расходов и передает подписанный акт заказчику. По выбору заказчика компенсация расходов может быть осуществлена путем перечисления подрядчиком заказчику денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта на возмещение расходов, либо направления заказчиком подрядчику уведомления и зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К договору на энергоснабжение от 19.03.2008 N 8933, заключенному между ККФЖС (потребителем) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком), подписано соглашение о внесении изменений, устанавливающее энергоснабжение строительства многоэтажных жилых домов в г. Красноярске, Центральный район, жилой район Солонцы-2, 10 микрорайон.

В связи с чем, возникновение указанных обстоятельств с действиями подрядчика не связано.

Из материалов дела не следует, что нарушение срока выполнения работ связано с действиями подрядчика – работы принимались заказчиком, в том числе, и 2018 году, письма и претензии в адрес подрядчика не направлялись, соответствующие акты не

составлялись. Действия заказчика свидетельствуют о том, что работы принимались без возражений относительно срока их сдачи. Одновременно с чем, материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается ответчик по встречному иску – имело место отключение электроэнергии, а также нарушение обязанности по передачи материалов, в связи с чем бригады работников на объекте находились в простое, что зафиксировано актами, подписанными работниками общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" и истцом по встречному иску не оспорено.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку возникновение указанных обстоятельств не зависело от воли и действий подрядчика, в период выполнения работ имели место обстоятельства, объективно препятствующие выполнению работ в установленные сроки, а также принимая во внимание, что с даты отказа заказчика от договора N 1116 истец по встречному иску фактически утратил потребительский интерес в получении результата подрядных работ по договору, заключенному во исполнение договора N 1116, от которого отказался конечный заказчик работ, Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьей 401, 404 Гражданского кодекса, усматривает основания для освобождения ответчика по встречному иску от уплаты неустойки.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 4 239 322 руб. 78 коп. стоимости давальческих материалов.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно пункту 1 раздела 5 договора подряда заказчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить в полном объеме к месту производства работ материалы и оборудование, конструкции в соответствии с ПСД, если иное не предусмотрено сторонами. Заказчик передаёт, а подрядчик принимает материал согласно сделанной заявке подрядчиком по форме М15.

В соответствии с пунктом 21 раздела 5 договора, переданные Заказчиком Подрядчику давальческие материалы и оборудование, не использованные последним при выполнении Работ, являются собственностью Заказчика и передаются ему по акту не позднее 10 рабочих дней после завершения и приёмки Заказчиком Работ, для производства которых были выданы давальческие материалы и оборудование. Если Подрядчик не осуществил возврат предоставленных Заказчиком давальческих материалов и оборудования, не использованных при производстве Работ, такие материалы и оборудование считаются реализованными Подрядчику по стоимости передачи с начислением НДС 18%, в связи с чем, Подрядчик обязан произвести их оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от Заказчика. Заказчик вправе по своему выбору удержать стоимость невозвращенного давальческого материала и оборудования из суммы Гарантийного обеспечения с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Договором.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены:

- копия накладной № 560 от 31.12.2017 на сумму 226 713 руб. 41 коп.; - копия накладной № 553 от 31.12.2017 на сумму 69 045 руб. 71 коп.; - копия накладной № 518 от 15.12.2017 на сумму 59 393 руб. 56 коп.; - копия накладной № 525 от 18.12.2017 на сумму 121 667 руб. 38 коп.; - копия накладной № 537 от 25.12.2017 на сумму 65 135 руб. 87 коп.; - копия накладной № 512 от 12.12.2017 на сумму 255 987 руб. 39 коп.; - копия накладной № 505 от 09.12.2017 на сумму 114 534 руб. 1 коп.; - копия накладной № 497 от 06.12.2017 на сумму 1 876 руб. 73 коп.;

- копия накладной № 471 от 23.11.2017 на сумму 122 207 руб. 63 коп.; - копия накладной № 454 от 17.11.2017 на сумму 192 355 руб. 94 коп.; - копия накладной № 442 от 14.11.2017 на сумму 16 894 руб. 06 коп.; - копия накладной № 437 от 13.11.2017 на сумму 55 224 руб. 90 коп.; - копия накладной № 371 от 17.10.2017 на сумму 138 742 руб. 90 коп.; - копия накладной № 389 от 24.10.2017 на сумму 292 534 руб. 05 коп.; - копия накладной № 394 от 30.10.2017 на сумму 308 131 руб. 40 коп.; - копия накладной № 405 от 31.10.2017 на сумму 22 078 руб. 36 коп.; - копия накладной № 416 от 07.11.2017 на сумму 108 628 руб. 19 коп.; - копия накладной № 427 от 08.11.2017 на сумму 245 743 руб. 57 коп.; - копия накладной № 12 от 06.02.2018 на сумму 662 897 руб. 19 коп.; - копия накладной № 15 от 06.02.2018 на сумму 166 731 руб. 40 коп.; - копия накладной № 2 от 18.01.2018 на сумму 98 559 руб. 32 коп.;

- копия накладной № 36 от 21.02.2018 на сумму 214 150 руб. 85 коп.; Всего: 3 592 646 руб. 43 коп. (без учета НДС 18%)

Таким образом, в обоснование заявленного требования истцом по встречному иску в

материалы дела представлены акты по форме М-15, в указанных актах в графе «получил»

проставлено: «гл. инженер ФИО6», при этом доверенность на указанное

лицо не представлена, печать общества с ограниченной ответственностью "Сибирский

строитель" в актах не проставлена, визуально подпись, проставленная в графе «получил»

от имени ФИО6 в разных актах по форме М-15 отличается. В

представленных к актам накладных не указаны сведения о лицах, подписавших акты, не

проставлены печати сторон, в связи с чем, факт передачи материала в заявленном истцом

по встречному иску объеме не подтверждается.

Согласно локальному-сметному расчету всего работ надлежало выполнить на сумму

5 494 714 руб. 84 коп. (с учетом НДС), в том числе материалы – 2 309 135 руб., машины и

механизмы – 403 141 руб.

Истцом по первоначальному иску представлена документация исключительно на

материалы, стоимостью 4 239 322 руб. 78 коп. При этом подписанные в двухстороннем

порядке акты по форме КС-2 отражают использование материалов и их стоимость, что

свидетельствует о том, что работы с применением давальческого материала выполнялись.

При этом стоимость материала, указанная в актах, составляет суммы меньшие, по

сравнению с заявляемыми ответчиком суммами.

С учетом изложенного, предоставленная истцом по встречному иску, подписанная

неустановленным лицом, в отношении которого не представлено документации,

подтверждающей наличие соответствующих полномочий, документация на стоимость

давальческого материала, сопоставимую со стоимостью всего объема работ по договору

подряда, и несоответствующая подписанным без возражений и замечаний сторонами

актам по форме КС-2, не признается судом достаточным доказательством удержания

ответчиком по встречному иску давальческого материала на заявляемую истцом по

встречному иску сумму.

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что им был

передан материал в объеме большем, чем тот, который был использован подрядчиком для

выполнения работ, принятых по двусторонним актам КС-2, при этом по тексту встречного искового заявления истец указывает, что общим объем выполнения работ составляет 63%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом по встречному иску не представлены надлежащие, допустимые, достоверные доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании стоимости давальческого материала, удержание ответчиком по встречному иску давальческого материала на сумму 4 239 322 руб. 78 коп. признается судом недоказанным.

На основании изложенного, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований истца по встречному иску в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 31 180 руб. по платежному поручению № 278 от 09.07.2018.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом, в связи с чем с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать 31 180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом по встречному иску при обращении в Арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 51 490 руб. Государственная пошлина по встречному иску составляет 51 065 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, вместе с тем, истцу по встречному иску надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 425 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2018 № 205.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 1 818 038 руб. 49 коп. долга, а также 31 180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФСК-Групп" из федерального бюджета 425 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2018 № 205.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская