Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А29-1940/2022

360/2023-89239(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1940/2022
05 сентября 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: администрация сельского поселения «Серегово» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023; от третьих лиц: не явились;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – АМР «Княжпогостский», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии, в размере 428 801 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения «Серегово» (далее - АСП «Серёгово», третье лицо), акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – АО «КТЭК», третье лицо) и акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК», третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого представитель поддержал в ходе судебного разбирательства. В частности указывает на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. Спорный объект «скважина», расположенный по адресу: Республика Коми, <...> возле дома 110 на балансе муниципального района «Княжпогостский» не числится, не находится в непосредственном владении и пользовании Администрации. В целях обеспечения жителей поселка Серегово холодной водой имеются колодцы общего пользования, для ремонта которых выделены бюджетные денежные средства. Кроме того, также имеются шесть водозаборных колонок, которые также подлежат ремонту. Данные объекты водоснабжения находятся в муниципальной собственности, предназначены для обеспечения жителей населенного пункта водой. В дополнениях от 26.04.2022 ответчик сообщил, что Администрация сельского поселения «Серёгово», будучи органом местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество, обязана проводить работу по выявлению бесхозяйных объектов и в случае их наличия обратиться в орган государственной регистрации прав с заявлением о постановке бесхозяйного имущества на учет. Учитывая, что администрацией сельского поселения «Серёгово» указанные действия не предприняты, обязанность по содержанию бесхозяйных объектов, в том числе по оплате потребляемых ими энергетических ресурсов, должна быть возложена на администрацию сельского поселения «Серёгово». Доказательств того, что именно в результате действий должностных лиц Администрации по подключению объекта к сетям электроснабжения произошло безучетное потребление электроэнергии, истцом не представлено. В компетенцию муниципального образования обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям не входят, также отсутствует обязанность устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение.

Истец в возражениях от 04.04.2022 пояснил, что на видеофиксации бездоговорного потребления запечатлено насосное оборудование скважины и разъем для подключения электрообогревательных приборов в зимний период. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности, а равно объекта в данном перечне, само по себе не свидетельствует о том, что объект, относящийся к указанным в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, не является объектом муниципальной собственности.

В отзыве на исковое заявление от 25.04.2022 Администрация СП «Серегово» сообщила, что спорным объектом не владеет. Вопрос по водообеспечению проживающих в сельском поселении «Серегово», а именно в пос. Ляли, относится к полномочиям муниципального района «Княжпогостский».

АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в отзыве на исковое заявление от 07.06.2022, пояснило, что спорный объект «водоразборная колонка - водобудка», расположенный по адресу: Княжпогосткий р-он, <...> возле дома ПО, в отношении которого истец выявил бездоговорное потребление электроэнергии, на балансе АО «КТЭК» не числится, не находится в распоряжении и не используется на ином законном праве. АО «КТЭК» не является гарантирующим поставщиком в п. Ляли (данный поселок отсутствует в Постановлении АМР Княжпогостский от 16.12.2021 № 502 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем ХВС и водоотведения на территории сельских поселений муниципального района «Княжпогосткий») и соответственно не оказывает населению указанного поселка коммунальные услуги «водоснабжение» и «водоотведение», в связи с чем АО «КТЭК» никакого отношения к спорной водоразборной колонке - водобудке не имеет. Оснований для проведения ремонта на спорном объекте «водоразборная колонка - водобудка» у АО «КТЭК» не имеется.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения, поддержанные представителем в ходе судебного заседания, в которых указывает, что из системного толкования определений используемых в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О

водоснабжении и водоотведении», приведенных в статье 2 данного закона, можно заключить, что объектами водоснабжения являются инженерные сооружения, входящие в состав централизованной или нецентрализованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) централизованной системы водоотведения, непосредственно используемые для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Объект «водобудка», расположенная по адресу: <...> возле дома № 110, в которой допущено бездоговорное потребление электрической энергии, определена в пункте 13 статьи 2 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ, как объект нецентрализованной системы холодного водоснабжения – сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на дополнительные пояснения истца, которые были поддержаны представителем в судебном заседании, указывает, что не согласен с пояснениями истца, так как спорный объект не является объектом водоснабжения, не имеет характеристик объекта недвижимости и не может быть поставлен на учет в качестве объекта недвижимости. Объектом водоснабжения является водобашня в п. Ляли. Данный объект используется АО «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» исключительно для обеспечения работоспособности котельной в п. Ляли. Водоснабжение в п. Ляли осуществляется посредством колодцев, в связи с чем производится обустройство источников холодного водоснабжения.

К судебному заседанию от АО «Коми энергосбытовая компания» в материалы дела представлен отзыв от 10.08.2023 № 119/б.н. на исковое заявление, в котором указывает, что между АО «КЭСК» и АО «КТЭК» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 20.07.2017 № 584005. В приложении № 2 Перечень точек поставки, к договору купли-продажи электрической энергии точками поставки в границах балансовой принадлежности № 64, 65 являются Котельная п. Ляли, Скважина п. Ляли соответственно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, при надлежащем извещении о времени, дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив, имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд установил.

ПАО «Россети Северо-Запад» 23.09.2021 в ходе проверки ВЛ-0,4 КТП-803 в рамках учений по выполнению мероприятий по снижению потерь электроэнергии в Усть- Вымском РЭС бригадой Производственного отделения выявлено бездоговорное потребление объекта энергоснабжения «водобудка», расположенного по адресу: <...> возле дома № 110.

Составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии юридическим лицом от 23.09.2021 № ЮЭС-15003.

Данный акт составлен в отношении потребителя – Администрации сельского поселения «Серёгово», в отсутствие представителей последнего.

Согласно акту от 23.09.2021 № ЮЭС-15003 и расчету объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 24.02.2021 по 23.09.2021 (211 календарных дней) составил 55 146 кВт.ч на сумму 428 801 руб. 40 коп. (с НДС) (цена для расчета стоимости бездоговорного потребления по уровню напряжения НН на дату составления акта (без НДС) – 6,47979 за 1 кВт.ч).

Истцом в адрес администрации сельского поселения «Серёгово» письмом от 29.09.2021 № МР2/5-51/152-22-2/9574 направлена претензия о необходимости оплаты

бездоговорного потребления электрической энергии, с приложением акта о безучетном (бездоговорном) потреблении, фотоматериалы к акут, справка-расчет ущерба.

В ответе от 13.10.2021 № 01-26/356 на претензию администрация сельского поселения «Серёгово» сообщила, что в соответствии со статьей Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по водоснабжению относятся к муниципальному району «Княжпогостский», объект «водобудка», расположенный по адресу: <...> возле дома № 110, в реестре имущества администрации сельского поселения «Серёгово» не числится, рекомендовано обратиться в администрацию муниципального района «Княжпогостский».

Истцом в адрес администрации муниципального района «Княжпогостский» была направлена претензия об оплате бездоговорного потребления электрической энергии от 10.11.2021 № МР2/5-51/152-22-2/10702 с приложением акта, фотоматериалов и расчета.

В ответе (письмо от 17.11.2021 № 02-37/6216) администрация муниципального района «Княжпогостский» сообщила, что самовольное подключение к электрическим сетям энергоснабжения «водобудка», расположенного по адресу: <...> возле дома № 110 в период с 24.02.2021 по 23.09.2021 произвело неустановленное лицо.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате указанной суммы, оставлена АМР «Княжпогостский» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор на снабжение электрической энергии может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 167 постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение на розничных рынках требований настоящего постановления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №

442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 196 Основных положений № 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факта получения сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иным правыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Так, основанием для возникновения обязанности по оплате стоимости бездоговорного/безучетного потребления электрической энергии является потребление электроэнергии конкретным лицом, указанным в акте о неучтенном потреблении, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии.

При этом суд исходит из следующего.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета

потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых ответчик не должен нести ответственность.

Материалами дела не подтверждено, что объект, в отношении которого составлен акт бездоговорного потребления электрической энергии, является собственностью муниципального образования МР «Княжпогостский», доказательств того, что он (объект) находится на балансе последнего, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что данный объект как объект водоснабжения, предназначенный для снабжения водой населения, принадлежит муниципалитету на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а в силу норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по организации водоснабжения лежит на Администрации МО МР «Княжпогостский», судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Достоверных доказательств того, что данный объект был построен до принятия данного нормативного акта, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно устройства спорного объекта.

Как указал истец, спорный объект является «водобудкой», предназначенной для снабжения водой жителей поселка «Серегово». Данная «водобудка» представляет собой деревянное сооружение, из которого наружу выходит гусак, при открытии гусака течет вода.

Ответчик возражал против обозначения данного объекта «водобудкой», указывая на то, что в действительности данный объект является «скважиной»; вода, которая течет из гусака, является самотечной, поступает из водобашни и только тогда когда у АО «КТЭК» работает насос на котельной.

Изначально в первых своих пояснениях истец указывал на то, что в данном сооружении, обнаружено насосное оборудование, в последующем указал на отсутствие такового, при этом, каким-образом, поступает вода, пояснений не представил.

Суд неоднократно предлагал истцу определить спорный объект, однако он отказался, указывая на то, что бремя доказывания в данной части, лежит на ответчике.

Ответчик указал, что неоднократно предлагал истцу выехать на объект с целью осмотра, однако, последний уклонялся. Как указала Администрация МО МР «Княжпогостский», ей самостоятельно был осуществлен выезд на объект, по результатам которого установлено отсутствие какого-либо насосного оборудования, в связи с чем отнести данный объект к объекту водоснабжения, предназначенного в целях водоснабжения населения в границах населенного пункта, по смыслу который придает ему Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не представляется возможным.

Суд соглашается с позицией ответчика в данной части, поскольку данные доводы истцом не опровергнуты. На вопрос суда относительно устройства спорного объекта, представитель истца указал на то, что пояснить не может, а бремя доказывания, что данное сооружение не является объектом водоснабжения населения, лежит на ответчике. На вопрос суда относительно того, зачем в сооружении розетка, истец указал на подогрев воды, при этом каким-образом технологически будет осуществляться такой подогрев, пояснить не смог.

Кроме того, суд принимает во внимание представленный третьим лицом АО «КЭСК» договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 20.07.2017 № 584005, заключенный с АО «КТЭК».

Согласно приложению № 2 к договору «Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию», точками поставки по данному договору является - Котельная п. Ляли на контактах присоединения вводного кабеля к ВЛ-0,4 кВ на вводной оп 7/1 ф.2 ТП- 803 и Скважина п. Ляли на контактах присоединения вводного кабеля к ВЛ-0,4 кВ на вводной оп 7/1 ф.2ТП-803. То есть, данная скважина присоединена к этой же ТП, что и спорный объект. При этом, АО «КТЭК» в отзыве на иск не указало, что у него имеется заключенный договор с гарантирующим поставщиком.

Истцом не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт потребления ответчиком электрической энергии от сетей ПАО «Россети Северо- Запад». При этом, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, не может являться единственным и безусловным доказательством виновности лица в бездоговорном потреблении электрической энергии. Более того, данный акт составлен в отношении иного лица, в отсутствие его представителей.

Обстоятельств совершения ответчиком виновных действий по вмешательству в схему учета, несанкционированного подключения, не доказано, как не доказан факт сбережения ответчиком чужого имущества.

Истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика, не представил достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать спорные объекты.

Позиция истца, что именно ответчик должен доказать, что бездоговорное потребление осуществляет не им, а иным лицом (доступ к объекту является свободным), основаны на неправильном толковании ст. 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, согласно которым именно истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на получение неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии именно ответчиком не доказан, в связи с чем, оснований для удовлетворения\ исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 2:44:00Кому выдана Индейкина Юлия Александровна