Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А05-2704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2704/2021
г. Архангельск
23 июня 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская, дом 61, офис 32)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ОГРН <***>; адрес: Россия 620014, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул.Добролюбова, дом 16, этаж 7, пом.1-2,4-6)

о взыскании 1 089 326 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 09.08.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (далее – ответчик) о взыскании 1 089 326 руб. 13 коп., в том числе 971 744 руб. 99 коп. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания №ХЛ/ГЕ-28/05/20 от 28.05.2020, 117 581 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 29.10.2020 по 26.02.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.05.2020 №ХЛ/ГЕ-28/05/20 (далее – договор), по условиям которого Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента в международном и (или) внутриррссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному Клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора Экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями Клиента. Форма поручения установлена в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно поручению от 28.05.2020, являющемуся приложением №1 к договору (далее – поручение) стороны согласовали перевозку грузов с использованием апарельных барж из порта Архангельск в портопункты Чижа, Выучейский, Нижняя Пеша, Амдерма Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 6 названного поручения в состав перевозимого груза входят ФАП модули, контейнеры 20-футовые, бульдозер. Ориентировочный вес перевозимого груза составляет 270 тонн, ориентировочный объем – 2273,04 м.куб.

В пункте 11 поручения стороны согласовали стоимость перевозки 17 018 063 руб. 75 коп., в том числе по маршруту:

- п. Архангельск – п/п. Чижа – 2 135 250 руб. 16 коп.,

- п. Архангельск – п/п. Выучейский – 3 205 484 руб. 24 коп.,

- п. Архангельск – п/п. Нижняя Пеша – 5 267 814 руб. 37 коп.,

- п. Архангельск – п/п. Бугрино – 2 633 907 руб. 18 коп.,

- п. Архангельск – п/п. Амдерма – 3 775 607 руб. 80 коп.

При этом в том же пункте поручения стороны указали, что итоговая стоимость работ может быть изменена в случае уточнения массогабаритных характеристик груза и/или фактически перевезенного количества грузовых мест. Все расхождения должны быть отражены в коносаментах и актах выполненных работ.

Согласно пункту 11 поручения оплата услуг производится в следующем порядке: 50% предоплата в течение 5 дней после подписания данного поручения, но в любом случае до момента начала погрузки; оставшиеся 50% до момента окончания выгрузки всего груза.

Экспедитор обеспечил доставку всего переданного ему Клиентом груза, что последним не оспаривается, и с учетом изменения состава груза, его массогабаритных характеристик направил в адрес ответчика акты, выставил счета-фактуры на общую сумму 17 989 808 руб. 74 коп., в том числе:

- по маршруту п. Архангельск – п/п. Чижа – акт от 04.09.2020 №132 (подписан ответчиком), счет-фактура от 04.09.2020 №116 на сумму 2 350 153 руб. 55 коп.;

- п. Архангельск – п/п. Выучейский – акт от 06.08.2020 №131 (подписан ответчиком), счет-фактура от 06.08.2020 №115 на сумму 3 422 123 руб. 57 коп.;

- п. Архангельск – п/п. Нижняя Пеша – акт от 24.08.2020 №144 (не подписан ответчиком), счет-фактура от 24.08.2020 №130 на сумму 5 249 317 руб. 28 коп.;

- п. Архангельск – п/п. Бугрино – акт от 28.10.2020 №379 (не подписан ответчиком), счет-фактура от 28.10.2020 №368 на сумму 2 909 589 руб. 73 коп.;

- п. Архангельск – п/п. Амдерма – акт от 10.10.2020 №219 (не подписан ответчиком), счет-фактура от 10.10.2020 №203 на сумму 4 058 624 руб. 61 коп.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично на сумму 17 018 063 руб. 75 коп., претензию от 01.02.2021 оставил без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 971 744 руб. 99 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что им полностью уплачена стоимость услуг истца, предусмотренная в договоре, что последним не оплачивается. Истец не вправе самостоятельно изменять условия договора и непроизвольно увеличивать стоимость оказанных услуг.

Вместе с тем, как отмечалось выше, пунктом 11 поручения, являющегося приложением №1 к договору, стороны предусмотрели, что итоговая стоимость работ может быть изменена в случае уточнения массогабаритных характеристик груза и/или фактически перевезенного количества грузовых мест.

Как следует из электронной переписки сторон, письмом от 20.04.2020 (л.д. 51) истец заявил о необходимости перевозки из порта Архангельск 441 фрахтовых единиц в п/п. Чижа, 411 фрахтовых единиц в п/п. Выучейский, 725 - в п/п. Нижняя Пеша, 362 – в п/п. Бугрино, 362 - в п. Архангельск – п/п. Амдерма.

Исходя из данного показателя количества фрахтовых единиц и указанных в заявке характеристик груза истец и определял стоимость своих услуг по перевозке данного груза, а также количество и стоимость сопутствующих услуг.

При этом суд не принимает довод ответчика о том, что истец произвольно изменил условия договора. Как установлено судом, стоимость услуг истца складывается из стоимости перевозки фрахтовой единицы (далее также ФЕ), которая по материалам дела соответствует метру кубическому, а также стоимости транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) и погрузочно-разгрузочных работ (ПРР), стоимость которых определяется исходя из веса груза в тоннах.

Материалами электронной переписки подтверждается (л.д. 77-78), что на стадии обсуждения условий договора 13.04.2020 истец направил ответчику подробный расчет стоимости комплекса услуг по каждому из запрошенных ответчиком маршрутов доставки, указав при этом стоимость одной фрахтовой единицы на каждом маршруте, стоимость ТЭУ и ПРР в отношении каждого вида груза.

Окончательная стоимость услуг определена истцом как произведение стоимости одной фрахтовой единицы на фактическое количество использованных ответчиком фрахтовых единиц, суммированную со стоимостью транспортно-экспедиционных услуг и погрузочно-разгрузочных работ за единицу груза (тонну) умноженной на фактическую массу груза.

Количество фрахтовых единиц, масса груза определены истцом на основании коносаментов, содержание которых ответчиком не оспаривается.

В частности сопоставление содержание коносаментов с первоначально заявленными объемами перевозимого груза (л.д. 51) показали следующее

В отношении перевозки груза в п/п Чижа. Ответчиком заявлялось о перевозке 411 фрахтовых единиц, в том числе модули ФАП (блок-контейнеры) (324 ФЕ.), контейнер (38 ФЕ.), бульдозер (49 ФЕ.). Согласно коносаменту №2000495 в действительности истец принял к перевозке блок-контейнеры (324 м.куб), жесткие сцепки (1.84 м.куб.), разный груз (36 м.куб.). Всего по коносаменту 361,84 м.куб., то есть 361,84 фрахтовые единицы.

При этом в коносаменте №2000495 имеется техническая ошибка. Определив объем груза 361,84 м.куб, количество фрахтовых единиц указано 345,84.

Кроме того, согласно коносаменту №2000498 вместо бульдозера для перевозки в п/п Чижа передан экскаватор (объем 95,98 м.куб, количество фрахтовых единиц 95,98).

Таким образом, при первоначально заявленных 411 фрахтовых единицах истец фактически обеспечил перевозку 457,82 (361,84 + 95,98) фрахтовых единиц. Несоответствие итоговой стоимости возникло из-за передачи ответчиком к перевозке ранее не предусмотренного груза (жесткие сцепки и экскаватор), а также несоответствии массо-габаритных характеристик экскаватора, аналогичным характеристика ранее заявленного к перевозке бульдозера. При этом количество фрахтовых единиц в отношении контейнеров, обозначенных в коносаменте как разный груз, уменьшено на две фрахтовые единицы, что учтено истцом в своем расчете.

Суд также отмечает, что акт от 04.09.2020 №132 на сумму 2 350 153 руб. 55 коп. подписан ответчиком

В отношении перевозки груза в п/п Выучейский. Ответчиком заявлялось о перевозке 411 фрахтовых единиц, в том числе модули ФАП (блок-контейнеры) (324 ед.), контейнеры (38 ФЕ), бульдозер (49 ФЕ). Согласно коносаменту №2000334 в действительности истец принял к перевозке блок-контейнеры (324 м.куб), разный груз (36 м.куб.), технику (бульдозер) (83,81 м.куб). Всего по коносаменту 443,81 м.куб., то есть 443,81 фрахтовые единицы.

При этом в коносаменте №2000334 также как и в предыдущем случае имеется техническая ошибка. Определив объем груза 443,81 м.куб, количество фрахтовых единиц указано 427,81.

Таким образом, при первоначально заявленных 411 фрахтовых единицах истец фактически обеспечил перевозку 443,81 фрахтовых единиц. Несоответствие итоговой стоимости возникло из-за передачи несоответствия массо-габаритных характеристик техники, аналогичным характеристика ранее заявленного к перевозке бульдозера. При этом количество фрахтовых единиц в отношении контейнеров, обозначенных в коносаменте как разный груз также уменьшилось на две фрахтовые единицы, что учтено истцом в своем расчете.

Акт от 06.08.2020 №131 также подписан ответчиком.

В отношении перевозки груза в п/п Пижняя Пеша. Ответчиком заявлялось о перевозке 725 фрахтовых единиц, в том числе модули ФАП (блок-контейнеры) (648 ФЕ), контейнеры (77 ФЕ). Согласно коносаменту №2000427 в действительности истец принял к перевозке блок-контейнеры (648 м.куб), разный груз (72 м.куб.), сцепки металлические (3,67 м.куб) (ранее в заявке не указывались).

При этом в коносаменте №2000427 т имеется техническая ошибка при определении количества фрахтовых единиц. Согласно заявке для перевозки переданы контейнеры 6,06*2,44*2,6, то есть объем каждого контейнера составляет 38,445 м.куб.. С учетом передачи к перевозке двух таких контейнеров общее количество фрахтовых единиц составляет 728,56 (648 + 38,445*2 + 3,67).

В отношении перевозки груза в п/п Бугрино. Ответчиком заявлялось о перевозке 362 фрахтовых единицы, в том числе модули ФАП (блок-контейнеры) (324 ФЕ), контейнер (38 ФЕ). Согласно коносаменту №ЕРМАК 20/10/20-3 в действительности истец принял к перевозке блок-контейнеры (117,72 * 3 = 353,16 ФЕ), контейнер 20 фут. (38,268 ФЕ), а также ранее не оговоренный груз, в том числе дышло к модулю (1,5 ФЕ), стропы канатные (0,432 ФЕ), ящик с инструментов (0,326 ФЕ), труба, швеллер (4,8 ФЕ). Всего по коносаменту 398,486 фрахтовых единиц.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, перед приемкой груза привлеченный перевозчик произвел обмер груза, в результате которого выяснил, что размер блок-контейнеров ФАП составляет 10,9*3*3,6 (117,72 ФЕ), вместо ранее указанных ответчиком 10,0*3*3,6 (108 ФЕ), в связи с чем плата начислена исходя из фактического размера блок-контейнера. Аналогичным образом начислена плата за перевозку контейнера (38,268 ФЕ вместо 38 ФЕ).

В отношении перевозки груза в п/п Амдерма. Ответчиком заявлялось о перевозке 362 фрахтовых единицы, в том числе модули ФАП (блок-контейнеры) (324 ФЕ), контейнер (38 ФЕ). Согласно коносаменту №ЕРМАК 20/10/20-4 в действительности истец принял к перевозке блок-контейнеры (117,72 * 3 = 353,16 ФЕ), контейнер 20 фут. (38,268 ФЕ), а также ранее не оговоренный груз, дышло к модулю (1,5 ФЕ). Всего по коносаменту 392,928 фрахтовых единиц.

Причины несовпадения количества фрахтовых единиц в отношении блок-контейнеров ФАП и контейнера те же, что и в случае с перевозкой в п/п Бугрино.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным изменение в сторону увеличения массогабаритных характеристик груза и фактически перевезенного количества грузовых мест по сравнению с характеристиками груза, обсуждавшимися при заключении договора, в связи с чем увеличение ответчиком платы за фактически оказанные услуги является правомерным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО3, с которым истцом велась переписка на стадии заключения договора и в процессе его исполнения не является работником ответчика и не был уполномочен на ведение переговоров.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Для истца полномочия ФИО3 явствовали из обстановки. Подписав спорный договор ответчик одобрил действия ФИО3, тем самым фактически подтвердил его полномочия действовать от имени ответчика. В процессе исполнения договора истец также общался исключительно с ФИО3. Передавая груз для перевозки, производя оплату оказанных услуг ответчик не сообщал об отсутствии у ФИО3 соответствующих полномочий. Таким образом, у истца не имелось оснований сомневаться в том, что ФИО3 действует в интересах ответчика.

Суд также отмечает, что в судебном заседании 24 мая 2021 года представитель ответчика также не отрицал, что ФИО3 является работником ответчика, что подтверждается соответствующим аудиопротоколом.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца взыскивается 971 744 руб. 99 коп. долга.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику 117 581 руб. 14 коп. неустойки за период с 29.10.2020 по 26.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2.1 договора, в случае задержки платежа клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере, установленном Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как указывалось выше, согласно пункту 11 поручения оплата услуг в полном объеме должна быть произведена до момента окончания выгрузки всего груза. Последняя партия груза доставлена в точку назначения 28.10.2020, в связи с чем истцом правомерно произведено начисление неустойки с 29.10.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ответчику 117 581 руб. 14 коп. неустойки.

Суд учитывает, что взыскиваемый истцом размер неустойки установлен законом. При этом размер неустойки 0,1% от суммы просрочки является обычным для делового оборота, в связи с чем не может быть признан чрезмерным. Ответчик также не представил доказательств чрезмерности начисленных штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» (ОГРН <***>) 1 089 326 руб. 13 коп., в том числе 971 744 руб. 99 коп. долга, 117 581 руб. 14 коп. неустойки, а также 23893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин