Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А59-5592/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1468/2019
07 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова


Судей: Е.Н. Захаренко, Е.Н. Яшкиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди»: Дьячкова Е.А., представитель по доверенности б/н от 13.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»: Рудаков А.О., представитель по доверенности от 26.11.2018 № 114/18/СУР;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»

на решение от 12.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019

по делу № А59-5592/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.С. Горбачева, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич К.П. Засорин Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Вежливые люди» (ОГРН 1166501050154, ИНН 6501280529, место нахождения: 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Ленина, дом 292)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053, место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, поселок городского типа Шахтерск, улица Ленина, дом 16А)

о взыскании 9 128 514 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вежливые люди» (далее - ООО ЧОО «Вежливые люди», охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее - ООО «СУР», общество) о взыскании 9 128 514 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания охранных услуг (с учетом уточнения размера требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, иск удовлетворен частично, с ООО «СУР» в пользу ООО ЧОО «Вежливые люди» взыскано 8 895 805 руб.73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СУР», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на неисполнение истцом обязанности представления ответчику результата оказанных услуг, оформленного в соответствии с пунктом 2.1.10 договора, ненадлежащую охрану объекта и отсутствие оснований для подписания ответчиком односторонних актов №21 от 30.04.2018, №22 от 31.05.2018, направленных истцом за пределами договорных отношений, заявитель считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям части 4 статьи 753 ГК РФ.

ООО ЧОО «Вежливые люди» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 12.11.2018, постановления от 25.02.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ЧОО «Вежливые люди» (исполнитель) и ООО «СУР» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 01.08.2016 № 18.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство по осуществлению контрольно-пропускных функций на контрольно-пропускных пунктах предприятия (КПП) и учету движения имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении либо пользовании заказчика, а также услуг по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика на условиях, определенных договором и Инструкции по организации охраны объекта и приложений к ней.

Согласно пункту 2.3.7 договора оказанные услуги заказчик обязался принимать путем подписания в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах, который в силу пункта 2.1.10 исполнитель предоставляет подписанным заказчику в двух экземплярах не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость охранных услуг, которые обязался оплатить заказчик, в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора определяется протоколом согласования договорной цены - приложение № 2 к договору. Оплата осуществляется ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора 1 год - с 01.08.2016 по 31.07.2017 с условием его пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.11.2017 № 1 и от 15.12.2017 №1 внесены изменения в договор в его условие о стоимости охранных услуг, составляющей с 01.01.2018 в месяц 5 299 138 руб. 19 коп., а также продлен срок действия договора до 31.12.2018.

Соглашением от 01.06.2018 стороны расторгли договор с 01.07.2018, прекратив обязательства по договору с момента подписания данного соглашения с сохранением обязательств по оплате до их полного исполнения.

Оказанные охранной организацией во исполнение договора в период его действия услуги, стоимость которых на 31.12.2017 составила 4 950 765 руб. 74 коп, а за период с января 2018 года по май 2018 года – 4 177 748 руб. 58 коп. ООО «СУР» в полном объеме не оплачены, в связи с чем претензией истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Наличие спорной задолженности, непогашенной ответчиком в досудебном порядке, послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Вежливые люди» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности, подписанные сторонами без замечаний акты № 1 от 31.08.2016, № 5 от 30.09.2016, № 11 от 31.10.2016, № 14 от 30.11.2016 года, № 21 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 6 от 28.02.2017, № 11 от 31.03.2017, № 17 от 30.04.2017, № 23 от 31.05.2016, № 27 от 30.06.2017, № 31 от 31.07.2017, № 38 от 31.08.2017, № 44 от 30.09.2017, № 49 от 31.10.2017, № 57 от 30.11.2017, № 60 от 31.12.2017, № 3 от 31.01.2018, № 8 от 28.02.2018, № 13 от 31.03.2018, а также неподписанные со стороны ответчика акты № 21 от 30.04.2018, № 22 от 31.05.2018 за апрель и май 2018 года, суды признали документально подтвержденным оказание истцом охранных услуг в рамках договора от 01.08.2016 № 18, что зафиксировано данными актами.

Полномочие лица, действовавшего со стороны ответчика при оформлении актов, на совершение таких действий заявителем жалобы не оспаривается.

Отклоняя возражения заказчика, основанные на неподписании ответчиком актов за апрель-май 2018 года по мотиву ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязанностей, суды исходили из установленного факта оказания истцом в данный период услуг охраны в отношении объектов ответчика и отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих наличие выявленных в указанный период нарушений истцом организации и порядка охраны, о которых он в случае их допущения не уведомлялся.

Акты проверки контрольно-пропускных пунктов, составленные сторонами в период с 05.06.2018 по 26.06.2018, а также претензии ответчика, датированные июнем 2018 года, судами не приняты в качестве таких доказательств, поскольку содержат сведения о выявленных недостатках в июне 2018 года, что в данном случае не имеет правового значения для настоящего дела.

Факт возбуждения уголовного дела в связи с хищением угля, следственные действия по которому не завершены, судами правомерно не признан достаточным основанием считать услуги оказанными ООО ЧОО «Вежливые люди» ненадлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о подтвержденном материалами дела факте оказания охранной организацией услуг в рамках договора от 01.08.2016 № 18, которые подлежат оплате заказчиком.

При таком положении, исходя из наличия задолженности ответчика за оказанные ему услуги, судами правомерно удовлетворено требование ООО ЧОО «Вежливые люди» о взыскании с ответчика с учетом состоявшегося зачета взаимных требований сторон задолженности в размере 8 895 805 руб. 73 коп., обоснованность расчета которой общество не опровергает.

Решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению к отношениям сторон, нарушений которых при рассмотрении дела, в том числе тех, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дана правовая оценка, изменение которой к чему по существу сводятся аргументы ответчика, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами при рассмотрении дела норм права, регулирующих взаимоотношения сторон.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А59-5592/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2019.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Барбатов


Судьи Е.Н. Захаренко


Е.К. Яшкина