Решение от 16 января 2023 г. по делу № А04-9837/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9837/2022
г. Благовещенск
16 января 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.01.2023. Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВостокАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 694 450 руб.,


при участии в заседании: стороны: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВостокАгро» (далее – ООО «ВостокАгро», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее – ООО «Эста Констракшен», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 в размере 2 372 700 руб., неустойки за период с 23.03.2022 по 25.11.2022 в размере 321 750 руб., неустойки с по день уплаты задолженности.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору аренды специализированной техники с экипажем № 28-12-2021-АМ-1 от 28.12.2021.

Стороны в предварительное судебное заседание 10.01.2023 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 3 217 500 руб., поддерживал исковые требования в части взыскания пени в полном объеме. Следовательно, фактически ходатайство содержит выражение процессуальной воли истца на отказ от части требований (от основного долга) в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд. Платежные поручения от 29.11.2022, от 12.12.2022, от 13.12.2022 представлены к ходатайству.

Ответчик возражений на иск, ходатайств не направил.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору аренды специализированной техники с экипажем № 28-12-2021-АМ-1 от 28.12.2021 за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 в размере 2 372 700 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что 06.09.2012 между ООО «ВостокАгро» (арендодатель) и ООО «Эста Констракшен» (арендатор) был заключен договор аренды специализированной техники с экипажем № 28-12-2021-АМ-1 от 28.12.2021, по условиям которого арендодатель предоставил за обусловленную Сторонами договора плату во временное пользование арендатору технических средств (далее по тексту- «Спецтехника») с экипажем которые будет использованы последним в производственно-строительных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными спецтехники, передаваемого в аренду.

Арендодатель также обязуется предоставить обученный, высококвалифицированный персонал для управления и обслуживания спецтехникой и выполнения качественной работы на объекте арендатора, а так же самостоятельно обеспечить спецтехнику запчастями, горюче смазочными материалами.

Согласно пункту 1.2, объектом аренды по настоящему Договору является Спецтехника, наименование, марка, модель, стоимость и срок аренды которого определены в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Факт временного пользования спецтехникой с экипажем за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 на общую сумму 3 217 500 руб. подтверждается представленными в материалах дела актами, путевыми листами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, арендная плата за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 была оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями: № 29713 от 13.12.2022 на сумму 980 100 руб., № 29715 от 12.15.2022 на сумму 1 201 200 руб., № 29714 от 29.11.2022 на сумму 191 400 руб., № 20673 от 15.08.2022 на сумму 844 800 руб.

При этом платеж от 15.08.2022 на сумму 844 800 руб. учтен истцом в первоначальном расчете к иску.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты более чем на 15 календарных дней по вине арендатора, арендодатель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 23.03.2022 по 25.11.2022 составила 321 750 руб., то есть, ограничена предельным размером согласованной неустойки в отношении каждого акта. Математический расчет неустойки с учетом периода просрочки превышает установленное сторонами ограничение, что подтверждено истцом в расчетах.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях. Кроме того, сторонами установлен предел неустойки, вне зависимости от дальнейшего периода просрочки.

Суд, проверив расчет пени, признает его обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчик расчет не оспорил, доказательств уплаты пени не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, расчёт не оспорил.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части внесения платы за выполненные работы, требования истца о взыскании пени за период с 23.03.2022 по 25.11.2022 в размере 321 750 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36 472 руб. и уплачена истцом по платежному поручению № 6854 от 18.11.2022.

Поскольку требование о взыскании основного долга в сумме 2 372 700 руб. удовлетворено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление подано в суд почтовым отправлением от 25.11.2022), в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВостокАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору №28-12-2021-АМ-1 от 28.12.2021 в размере 2 372 700 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору №28-12-2021-АМ-1 от 28.12.2021 в размере 321 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 472 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина