Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-8069/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8069/2024
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор

перевозок" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008,

ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга

(ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>);

третьи лица: КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144,

Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕРА А,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>);

КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144,

Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.11.2023 от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Пушкинского района

Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 2 088 388, 39 руб. стоимости работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов в качестве убытков и 134 500 руб. расходов по проведению экспертизы на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2021 по делу № 2-1176/21.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что Учреждение не приняло мер к исключению убытков, поскольку на дату заключения контракта на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов знало об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1176/21.

Определением суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Администрации привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал исковые требования, а представитель Администрации просил в иске отказать.

Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иску подлежит частичном удовлетворению.

Природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Учреждению об обязании в 180-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015115:3210, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, Софийская ул., уч. 10 (восточнее пересечения Автозаводской и Софийской улиц) от отходов грунта с вкраплениями бетона и кирпича.

Администрация была привлечена в дело в качестве третьего лица.

Решением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2022, иск удовлетворен.

Несанкционированная свалка отходов на незакрепленных территориях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 10 (восточнее пересечения Автозаводской и Софийской улиц) была ликвидирована в рамках заключенного Учреждением с ООО «АВТО Л.С.» государственного контракта Санкт-Петербурга от 21.11.2022 № 03722000045220002050001 (далее – Контракт).

Цена Контракта с учетом соглашения о расторжении в связи с выполненными обязательствами от 18.08.2023 составила 2 088 388, 39 рублей.

Заключая Контракт, Учреждение исполняло решение суда от 23.11.2021.

Между тем, определением Третьего кассационного суда от 26.09.2022 апелляционное определение от 06.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что ответственность по очистке от несанкционированной свалки территории, являющейся собственностью Российской Федерации, отнесена законодателем к обязанности органов местного самоуправления.

Суд также принял во внимание, что Учреждение не является правообладателем земельного участка с 04.09.2018 года, в связи с чем нижестоящим судам надлежит исследовать Устав организации на предмет отнесения деятельности Учреждения к деятельности, связанной по обращению с твердыми коммунальными отходами и обязанности производить очистку земельного участка от несанкционированной свалки вместо органов местного самоуправления.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на необоснованный вывод судов о том, что несанкционированная свалка образовалась от деятельности Учреждения, в то время как согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы период образования несанкционированной свалки относится к периоду после окончания срока аренды и передачи земельного участка Учреждением арендодателю – Администрации в 2019-2020 годах.

При новом рассмотрении Санкт-Петербургский городской суд определением от 11.07.2023 отменил решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2021 и принял новое решение об отказе Прокурору в иске.

Как указано в определении от 11.07.2023, обязанность по ликвидации на территории Санкт-Петербурга несанкционированных свалок возлагается исключительно на районные организации, а не на иные органы государственной власти.

Таким образом, Учреждение понесло расходы по ликвидации несанкционированной свалки, хотя обязанность по ее ликвидации лежит на Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае понесенные Учреждением расходы по ликвидации несанкционированной свалки при том, что такая обязанность лежит на Администрации, являются для него убытками, которые должна компенсировать Администрация.

То обстоятельство, что контракт на выполнение работ заключался и исполнялся после отмены решения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга

определением кассационного суда, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее Администрацию от ответственности. В этот момент окончательного решения по иску Прокурора еще принято не было, поскольку кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, то есть Учреждение не могло исключать возложения на него обязанности по ликвидации несанкционированной свалки.

Расходы на проведение экспертизы, понесенные Учреждением при рассмотрении дела № 2-1176/21, являются судебными издержками, распределяемыми по правилам процессуального законодательства и не могут рассматриваться как убытки, причиненные действиями (бездействием) Администрации.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» убытки в размере 2 088 388, 39 руб. и расходы по оплате государственной пошлин в размере 33 442 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.