Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А76-37778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37778/2021
29 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с

ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ОГРН <***>, ИНН

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 338 652 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью

«Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной

ответственностью «Снабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021, диплом, паспорт; представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о

времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном

порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество

«Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее –

общество «Оникс») о взыскании 21 455 616 руб. 34 коп. задолженности.

В ходе судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства

о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований:

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019; - о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда № 36 от 22.01.2019;

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда № 34 от 09.11.2018;

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа № 27/2019СК от 17.04.2019; - о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019; - о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа № 40/2019СК от 22.10.2019; - о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа № 4 от 20.12.2018;

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа № 28/2019СК от 24.04.2019;

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019

заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019;

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.02.2019, на

основании договора уступки прав требования № 1 от 29.07.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на

основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на

основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 44 от 25.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020;

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020;

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.

Определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между обществом «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект в размере 138 000 руб. 00 коп., возникшее из обязательств договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (на основании заключенного между обществом «Снабкомплект» и обществом «Неостройпроект» договора уступки права требования от 27.08.2020) выделено в отдельное производство, присвоен номер дела № А76-37778/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2021 года исковое заявление в части выделенных требований принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Определением от 03.06.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>) – на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН <***>) (т. 1, л.д. 72-74).

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (далее – заявитель, ООО ТД «Святогор») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца, в связи с заключением между обществом «Неостройпроект» и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022.

Определением суда от 20.02.2024 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН <***>) – на его правопреемника – ООО ТД «Святогор» (ИНН <***>) (т. 1, л.д. 147-150).

В ходе рассмотрения дела как установлено судом в определении суда по настоящему делу от 20.02.2024, требование о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019 передано ООО «НеоСтройПроект» ООО ТД представителем «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, в связи с чем ООО ТД «Святогор» (далее – истец) в судебном заседании 26.03.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019 в размере 138 000 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 02.04.2020 по 25.09.2023 в размере 200 652 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023 (т. 2, л.д. 15). Указанное ходатайство представлено в материалы дела и датировано 25.09.2023, также представлены доказательства его направления ответчику по электронной почте 24.09.2023 и повторно 25.03.2024.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 судом принято уточнение исковых требований.

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 68-70), а также письменные пояснения (т. 1, л.д. 54-57), от ООО «НеоСтройПроект» письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 92- 93).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снабкомплект» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 74/02/19 от 30.01.2019 (далее – договор; т. 1, л.д. 37-39) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и своевременно оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, характеристики, количество, цена продукции, срок поставки, а также реквизиты грузополучателя и условия доставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции по договору, считается дата передача продукции покупателю или первому перевозчику (п. 2.6 договора).

Цена на поставляемую продукцию устанавливается согласно спецификациях к настоящему договору, и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы. Если в спецификации не установлена стоимость тары и упаковки и не указано, что стоимость тары и упаковки возмещается в размере фактически, документально подтвержденных затрат поставщика на основании выставленных им счетов-фактур, то стоимость тары и упаковки считается включенной в цену продукции (п. 3.1 договора). Оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты, если в спецификации не установлено иное (п.3.2. договора).

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует 12 месяцев. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

30.01.2019 между сторонами договора подписана спецификация № 1, в соответствии с условиями которой поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 138 000 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Согласно п. 1 спецификации, порядок оплаты товара – в течение 60 календарных дней с момента поставки. Условия доставки продукции: силами поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара (п. 2 спецификации).

Из материалов дела следует, что ООО «Снабкомплект» ответчику поставлен товар, что подтверждается подписанной и скрепленной печатями организаций товарной накладной № 35 от 01.02.2019 на сумму 138 000 руб. 00 коп. (л.д. 41).

Поскольку оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в установленный в спецификации срок, первоначальный истец обратился в суд с настоящим

иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции по спецификации к договору, подтверждается подписанным и скрепленным печатями организаций товарной накладной № 35 от 01.02.2019 на сумму 138 000 руб. 00 коп. (л.д. 41).

Количество и стоимость поставленной продукции также ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, денежное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком подтверждено, но не исполнено ответчиком на дату принятия решения в полном объеме, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что указанный договор поставки носил формальный характер, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчику согласованного сторонами товара.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются пояснениями бывшего руководителя ответчика ФИО3 (т. 1, л.д. 96), согласно которым 01.02.2019 спорный товар был получен ответчиком и в этот же день реализован им с наценкой ООО «Уралсклад» по договору № 89 от 26.01.2019 на сумму 140 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ответчика, платежным поручением № 1 от 01.02.2019, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу № А76-23630/2021 (т. 2, л.д. 9-13).

Реальность заключения сторонами договора поставки также подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией ООО СК «Оникс» по НДС за 1 квартал 2019 года, извещение о 25.04.2019 о подаче налоговой декларацией ООО СК «Оникс» за 1 квартал в электронном виде, актом приема-передачи документов от 25.11.2019, оборотно-сальдовой ведомостью от 25.11.2019 по счету 60, которой подтверждается отражение по счету 60 сделки с ООО «Снабкомплект» по приобретению товара по договору № 74/02/219 от 30.01.2019 на сумму 138 000 рублей с проводкой реализации товара в ООО «Уралсклад» (т. 1, л.д. 97-103).

При таких обстоятельствах, суд не может признать доводы ответчика состоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано ранее право требование с ответчика задолженности и неустойки по вышеуказанному договору поставки перешло к ООО ТД «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, заключённому с ООО «Неостройпроект», которым, в свою очередь заключен договор с ООО «Снабкомплект» уступки права требования от 27.08.2020.

Обстоятельства заключения вышеуказанных договоров уступки права требования, изложены судом в определениях суда от 03.06.2022, от 20.02.2024 по настоящему делу, в связи с чем суд приходит к обоснованности заявленных ООО ТД «Святогор» исковых требований к ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основной задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 138 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по указанному договору за период с 02.04.2020 по 25.09.2023 в размере 200 652 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора за просрочку оплаты партии продукции, транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размер 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны контракта при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по спецификации № 1 составил 200 652 руб. 00 коп., в том числе за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 в размере 151 110 руб. и за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 49 542 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части ее расчета за период с 02.04.2019 по 31.03.2022 на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок для оплаты, установленный в спецификации № 1 начинает исчисляться с 02.02.2019 (поставка осуществлена 01.02.2019) и истекает 02.04.2019 (60 календарных дней), следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате допущена в период с 03.04.2019 по 31.03.2022, с учетом правовых последствий введенного постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, согласно которым в период действия указанного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до его введения.

Учитывая изложенное, по расчету суда размер неустойки за период с 03.04.2019 по 31.03.2022 составил 150 972 руб. 00 коп., всего, с учетом неустойки за период с 02.10.2022 по 25.09.2023 в размере 49 542 руб., составил 200 514 руб. 00 коп.

Оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ рассматриваемом споре суд не усматривает.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.04.2019 по 25.09.2023 в размере 200 514 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 338 514 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 338 652 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 773 руб. 00 коп.

ООО ТД «Святогор» государственная пошлина за требование о взыскании задолженности и неустойки не была уплачена.

Как указано ранее определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между обществом «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект в размере 138 000 руб. 00 коп., возникшее из обязательств договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (на основании заключенного между обществом «Снабкомплект» и обществом «Неостройпроект» договора уступки права требования от 27.08.2020) выделено в отдельное производство, присвоен номер дела № А76-37778/2021.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 769 руб. 02 коп. (338 514 руб. 00 коп. x 9 773 руб. 00 коп. / 338 652 руб. 00 коп.), следовательно, государственная

пошлина в размере 03 руб. 98 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении остальной части требований отказано.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ИНН <***>) задолженность в размере 138 000 руб. 00 коп., пени за период с 03.04.2019 по 25.09.2023 в размере 200 514 руб. 00 коп., всего 338 514 руб. 00 коп.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ИНН <***>) пени на задолженность в размере 138 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% в день от указанной суммы задолженности начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 769 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 03 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов