Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А79-4308/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4308/2025
г. Чебоксары
22 августа 2025 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника»,

600009, г. Владимир, Владимирская область, ул. Мира д. 44/9, пом. 1В, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу «Чувашхлебпродукт»,

428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Соляное, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 53 225 руб. 12 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Чувашхлебпродукт» о взыскании 53225 руб. 12 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора поставки № 28/2025-кп от 12.02.2025.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.06.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что истец ошибочно ссылается на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №

783, поскольку указанное постановление не применяется к договорам заключенным в соответствии с ФЗ № 223-ФЗ, также указал, что поставка товара оплачена за вычетом пеней за просрочку поставки товара, штрафа и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

07.08.2025 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 08.08.2025 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.08.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор поставки товара № 28/2025-кп от 12.02.2025, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику офисную мебель, именуемую в дальнейшем товар, новый, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, заводского исполнения, полностью укомплектованный, исправный и годный к эксплуатации, не имеющий дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании, соответствующий техническим характеристикам и комплектации, указанный в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость составляет 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб. 00 коп. с учетом НДС 20%.

Место поставки Товара: 428022, <...> д 1. (пункт 1.4. договора).

Пунктом 1.5. договора установлено, что срок поставки товара: в течение 45 (сорок пять) дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Заказчик осуществляет оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости настоящего договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара, что подтверждается подписанием Заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 (УПД). Товар должен иметь следующие сопроводительные документы: копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии, выданных уполномоченным органом и заверенных печатью и подписью поставщика. Непредоставление поставщиком полного комплекта документов квалифицируется, как просрочка поставки Товара. Поставленным считается количество товара, указанное в товарной накладной ТОРГ-12 (УПД) (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 520000 руб., а ответчик принял товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.04.2025 № Пен-0850.

Претензией от 29.04.2025 № 229 истец просил произвести оплату поставленного товара.

Уведомлением от 12.05.2025 № 72 ответчик пояснил, что сумма поставленного товара выплачена за вычетом удержанных пеней и штрафа в сумме 53225 руб. 12 коп., конечная сумма к оплате 466774 руб. 88 коп.

Платежным поручением от 30.04.2025 № 2321 произведена оплата за поставленный товара в размере 466774 руб. 88 коп.

Неудовлетворение ответчиком предъявленного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора сторона, виновная в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Уведомлением от 12.05.2025 ответчик пояснил, что сумма предусмотренная контрактом будет оплачена за вычетом суммы пеней и штрафа и пеней за просрочку оплаты долга.

Заказчиком по договору удержана неустойка в сумме 6760 руб. 00 коп. за период с 30.03.2025 по 11.04.2025 и штраф в сумме 52000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков обязательств по поставке товара, предусмотренных договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что указанная неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, положения которых на закупки, проводимые по Закону N 223-ФЗ, не распространяется, иного из данных правил не следует.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на основании положений Закона N 223-ФЗ, который в отличие от Закона N 44-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек (в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации).

Вопреки позиции истца, положения Закона N 44-ФЗ не применяется к договорам, заключенным в соответствии с Законом N 223-ФЗ, поэтому правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по договору, заключенному в соответствии с Законом N 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Аналогичная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и N 308-ЭС19-13774.

Договор был заключен с ответчиком по результатам проведения закупочной процедуры по Закону N 223-ФЗ.

Спорный договор заключался не в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, контрагенты не являются субъектами правоотношений, которые регулируются нормами Закона N 44-ФЗ, и их правоотношения не обусловлены заключением государственного контракта на выполнение подрядных работ.

В рамках настоящего дела Договор заключен в соответствии с Законом N 223-ФЗ, потому действие Правил N 783 не распространяется на отношения сторон, следовательно, списание неустойки в соответствии с Правилами N 783 невозможно.

В этой связи начисление ответчиком пеней истцу за просрочку исполнения обязательств и их удержание при расчете по договору законно.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан ошибочным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Поскольку последний день поставки товара выходит на не рабочий день 29.03.2025 (суббота), следовательно, окончательный день исполнения обязательства по договору 31.03.2025 (понедельник). В связи, с чем просрочка поставки товара с 01.04.2025 по 11.04.2025.

За период с 01.04.2025 по 11.04.2025 пени подлежат уплате в сумме 5720 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункта 6.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, последний обязан уплатить заказчику в бесспорном порядке штраф в размере 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков, установленных договором.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является просрочка исполнения не денежного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб. 00 коп.

Взыскание штраф в сумме 10000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В связи с изложенным, полученная ответчиком неустойка и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 58760 руб. 00 коп., а признанная судом обоснованной неустойка и штраф – 15720 руб. 00 коп., плюс выплата пени за просрочку оплаты поставленного товара – 5547 руб. 36 коп. излишне уплаченная истцом неустойка и штраф в сумме 43052 руб. 48 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Ника» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чувашхлебпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 43 052 (Сорок три тысячи пятьдесят две)

руб. 48 коп. задолженности по договору поставки товара № 28/2025-кп от 12.02.2025, 8 089 (Восемь тысяч восемьдесят девять) руб. 00 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.В. Кисапова