Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А15-4795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4795/2017
13 декабря 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дагестан-Этанол» к Управлению ФССП России по Республике Дагестан и к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность),

от УФССП России по РД – представитель ФИО4 (доверенность),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дагестан-Этанол» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МРО СП по ОИП УФССП России по РД от 04.07.2017 №05020/17/47857 о взыскании исполнительского сбора, и приостановлении исполнительного производства от 14.04.2008 №20/497/85/3/2008 до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 23.08.2017 заявление в порядке статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в срок до 18.09.2017.

Заявителем устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 25.09.2017 заявление принято к производству и судебное заседание по делу назначено на 04.10.2017.

Определением от 04.10.2017 рассмотрение заявления отложено на 03.11.2017.

Суд по делу на стороне заинтересованного лица привлек Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградству и алкогольной промышленности ДАГВИНО.

Определением от 03.11.2017 рассмотрение заявления отложено на 06.12.2017.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал и просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель УФССП России по РД ФИО4 заявление не признал и просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 14 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП) ФИО5 в отношении открытого акционерного общества «Дагестан-Этанол» было возбуждено исполнительное производство № 20/497/85/3/2008 о взыскании 9 983 503 руб. в пользу Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино».

4 июля 2017 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - заместитель начальника МОСП по ОИП) ФИО6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Дагестан-Этанол» в размере 698 845 руб. 21 коп.

Согласно части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вина должника в несвоевременном исполнении выражается в самом неисполнении и не предоставлении доказательств невозможности исполнения в силу непредотвратимых обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель не обязан выяснять уважительность причин неисполнения, эти доказательства должен предоставлять должник.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В целях правильной организации работы по взысканию исполнительского сбора в территориальных органах ФССП России директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО7 утверждены Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16).

Согласно абз. 1 п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как указано в абз. 1 п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от ...».

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

По доводам заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2008 в ОАО «Дагестан-Этанол» не поступало.

При ознакомлении представителя ОАО «Дагестан-Этанол» с материалами исполнительного производства № 20/497/85/3/2008 установлено, что в качестве доказательства получения нами постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы исполнительного производства приобщено уведомление о вручении почтового отправления 22.04.2008 ФИО8, не имеющее номера почтового идентификатора.

Кроме того, в уведомлении о вручении указано, что почтовое отправление передано на основании доверенности ФИО8, подпись последней в уведомлении о вручении отсутствует.

Более того, ФИО8 не является представителем ОАО «Дагестан- Этанол» и доверенность на представление интересов ОАО «Дагестан-Этанол», в том числе получение корреспонденции ей никогда не выдавалась.

В материалах исполнительного производства также отсутствует какая-либо доверенность на представление интересов ОАО «Дагестан-Этанол» ФИО8.

В нарушение вышеуказанных положений Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в материалах исполнительного производства отсутствует опись вложения, подтверждающая направление должнику именно постановления о возбуждении исполнительного производства. Более того, на уведомлении о вручении отсутствует информация о содержимом конверта, как того требуют вышеназванные методические рекомендации.

Заместителем начальника МОСП по ОИП ФИО2 в рамках исполнительного производства от 14.04.2008 № 20/497/85/3/2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительский сбор может быть взыскан только при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора не приводится в исполнение, если должник исполнил исполнительный документ в этот срок.

Согласно пункту 3, 4 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора предусмотрено в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, поэтому исполнительский сбор не может быть взыскан с должника при наличии доказательств, бесспорно подтверждающих неполучение им постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного листа.

Доказательств, достоверно подтверждающих получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2008 и от 04.07.2017 должником, службой судебных приставов-исполнителей не представлено.

Из материалов дела видно, что должник не получил копию постановления о взыскании исполнительного сбора по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного листа, на основании чего исполнительский сбор от 04.07.2017 не подлежал взысканию.

Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующее взыскание исполнительского сбора, должны применяться в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительский сбор относится к мерам принуждения, применяемым в связи с несоблюдением законных требований государства. Такому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, поэтому он должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пунктах 2 и 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П указано, что по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере, определенном в зависимости от уважительности причин неисполнения.

По данному делу исполнительное производство возбуждено 14.04.2008, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.07.2017, без надлежащего извещения заявителя.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, заявителю стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 02.08.2017 при ознакомлении представителя ОАО «Дагестан-Этанол» с материалами исполнительного производства № 20/497/85/3/2008, в связи с этим, срок обжалования постановления заместителя начальника МОСП по ОИП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017 № 05020/17/47857 с учетом положений ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истекает 15 августа 2017 года.

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда.

При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

ОАО «Дагестан-Этанол» обратилось в суд 16.08.2017.

В силу указанного срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, должником пропущен по уважительным причинам и поэтому следует восстановить открытому акционерному обществу «Дагестан-Этанол» процессуальный срок обращения в арбитражный суд (ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для признания постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017, недействительным.

При таких обстоятельствах, заявление открытого акционерного общества «Дагестан-Этанол» к Управлению ФССП России по Республике Дагестан и к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РД ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017 следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

восстановить открытому акционерному обществу «Дагестан-Этанол» процессуальный срок обращения в арбитражный суд.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 04.07.2017.

Обязать заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Дагестан-Этанол».

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки.

Судья Ф.С. Лачинов