Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А73-12543/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12543/2018
г. Хабаровск
27 сентября 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании пени в сумме 98 055 руб. 27 коп.

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс-Хабаровск» (далее – ответчик, ООО «Торэкс-Хабаровск») в соответствии с требованиями которого просит взыскать пени в сумме 98 055 руб. 27 коп., начисленные за просрочку оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в период октябрь-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты стоимости потребленной тепловой энергии по договору от 15.09.2017 № 3/4/02210/03114.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление АО «ДГК» принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный срок представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик, не оспаривая фактов нарушения срока оплаты потребленной тепловой энергии, полагает, что размер заявленной к взысканию пени является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика указывает на отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемой пени.

Арбитражным судом Хабаровского края по результатам рассмотрения дела принято решение путем подписания резолютивной части решения от 20.09.2018, которая была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с указанным решением, исковые требования АО «ДГК удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 98 055,2 руб., а также 3 922 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Торэкс-Хабаровск» 24.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ходатайство о составлении мотивированного решения подано ответчиком в установленный срок.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Торэкс-Хабаровск» (Абонент (Потребитель) 15.09.2017 заключен Договор № 3/4/02210/03114 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (далее – Договор) по условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть, а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 7 Договора.

Согласно пункту 7.2 Договора, Абонент самостоятельно платежным поручением оплачивает предъявленный Теплоснабжающей организацией счет в следующих объемах и срок:

- 35% плановой общей стоимости энергии и (или) горячей воды – в срок до 18 числа расчетного месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии и (или) горячей воды – в срок до последнего числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, Абонент производит оплату выставленного Теплоснабжающей организацией счета-фактуры за потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных сумм по 10 число месяца (включительно), следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период октябрь-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г. истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии на оплату стоимости, которой выставил счета фактуры: от 31.10.2017 № 3/4/1/163012 на сумму 5 809 206,01 руб.; от 30.11.2017 № 3/4/1/201041 на сумму 16 915 416,55 руб.; от 31.12.2017 № 3/4/1/206576 на сумму 22 008 905,28 руб.; от 31.01.2018 № 3/4/1/006420 на сумму 22 208 530,68 руб.; от 28.02.2018 № 3/4/1/027793 на сумму 17 296 992,24 руб.; от 31.03.2018 № 3/4/1/049799 на сумму 13 576 560,17 руб.

Оплата выставленных счетов-фактур в полном объеме в установленные в Договоре сроки ответчиком не произведена, что послужило основанием для начисления истцом ответчиком пени.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.06.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку пени не были оплачены ответчиком и после направления претензии, АО «ДГК» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы в связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в период октябрь – декабрь 2018 г., январь – март 2018 г. истец произвел начисление пени в сумме 98 055,27 руб.

Факт просрочки оплаты стоимости потребленной в вышеуказанный период тепловой энергии, период просрочки, а также сумма долга, на которую произведено начисление пени, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет пени, суд находит его верным, как произведенным в соответствии с Законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает обоснованными.

Вместе с тем, не оспаривая основания начисления пени, а также правильность ее расчета ответчик, ссылаясь на чрезмерность суммы пени и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просит применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени.

В обоснование доводов о снижении суммы пени ответчик указывает на следующие обстоятельства: в связи с сокращением объемов производства необходимых для выплавки стали графитированных электродов в КНР и возникший по этой причине на мировом рынке их острый дефицит привел к резкому повышению цен на электроды и их цена в августе-сентябре 2017 г. выросла в 10 раз по сравнению с 2016 г. Сбои в поставке электродов повлекли снижение объемов производства стали предприятием от запланированных и, соответственно, к несвоевременной оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду. Сложившаяся ситуация привела к задержке выдачи банковского кредита, что поставило Общество в крайне тяжелое положение из-за отсутствия оборотных средств и привело к дальнейшему снижению производства продукции. В зимний период имеет место снижение спроса на металлопрокат, что также отражается на уменьшении объемов производства.

По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об объективности причин несвоевременной оплаты за тепловую энергию и отсутствием у ответчика намерений уклониться от исполнения возложенных договором обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом указанных разъяснений, приведенные ответчиком доводы об объективности причин несвоевременной оплаты тепловой энергии и отсутствии намерения уклониться от исполнения обязательства по договору, не могут являться основанием для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку причины финансово-экономического характера, вытекающие из основного вида деятельности ответчика сами, по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При этом судом учтены также положения статьи 2 ГК РФ, согласно которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поэтому риски экономического характера, возникающие вследствие осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в силу которых ответчик не имеет возможности своевременно исполнить свои договорные обязательства, не могут являться основанием для не получения истцом компенсации в виде неустойки, размер которой установлен Законом, в полном объеме.

Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии со специальными положениями Закона о теплоснабжении, содержащимися в части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и предусматривающими начисление пени на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату теплоснабжающей организации такой компенсации её потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательства, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательств, причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме пени.

Заявляя указанный довод, ответчик не учел то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается именно на ответчика. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, а по материалам дела судом не установлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также значительность сумм просроченных платежей, суд находит размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 98 055 руб. 27 коп., начисленные за просрочку оплаты стоимости потребленной в период октябрь-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г. тепловой энергии по договору от 15.09.2017 № 3/4/02210/03114.

Судебные расходы истца в сумме 3 922 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торэкс – Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 98 055 руб. 27 коп., начисленные за просрочку оплаты стоимости потребленной в период октябрь-декабрь 2017 г., январь-март 2018 г. тепловой энергии по договору от 15.09.2017 № 3/4/02210/03114 теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также 3 922 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Д.В. Леонов