Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А54-7243/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7243/2017
г. Рязань
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс+" (ОГРН <***>; Рязанская область, Спасский район, с. Заречье)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов и использованием пластиковых карт безналичного обслуживания через автозаправочные станции № 56 от 14.01.2016 в сумме 63 173 руб. 60 коп., неустойки в сумме 451 918 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2017, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс+" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов и использованием пластиковых карт безналичного обслуживания через автозаправочные станции № 56 от 14.01.2016 в сумме 63 173 руб. 60 коп., неустойки в сумме 451 918 руб. 95 коп.

Определением суда от 05.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Импульс+" оставлено без движения. Истцу в срок до 30.10.2017 предложено представить подлинное платежное поручение по уплате госпошлины в сумме 10 775 руб.

В материалы дела 09.10.2017 от истца поступил документ, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, в установленный судом срок, истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 13.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание 14.11.2017 проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом объявлено определение о перерыве в судебном заседании до 17.11.2017 до 14 час. 20 мин.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 17.11.2017 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пеней до суммы 392 932 руб. 62 коп. Истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов и использованием пластиковых карт безналичного обслуживания через автозаправочные станции № 56 от 14.01.2016 в сумме 63 173 руб. 60 коп.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принимается, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Импульс+» (Истец) Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик) был заключен Договор №56 на отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых карт безналичного обслуживания через автозаправочные станции (Далее -Договор), согласно которому Предприятие продает Получателю нефтепродукты (далее -Товар), выпускает для Получателя пластиковые карты безналичного обслуживания, обеспечивает проведение расчетов по операциям с использованием пластиковых карт, предоставляет возможность получать нефтепродукты на автозаправочных станциях.

В исполнение указанного договора Истец предоставил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 3 311 540 (три миллиона триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок рублей) 38 копеек, что подтверждается УПД со статусом счета-фактуры за каждый месяц отгрузки: №69 от 31.01.2016г., №201 от 29.02.2016г, № 368 от 31.03.2016г., №631 от 30.04.2016г., №805 от 31.05.2016г., №1010 от 30.06.2016г., №1267 от 31.07.2016г., №1467 от 31.08.2016г., №1676 от 30.09.2016г, №2037 от 31.10.2016г., №2244 от 30.11.2016г., №2433 от 31.12.2016, №67 от 31.01.2017, №239 от 28.02.2017 При этом Товар был принят, что подтверждается отметками Ответчика на вышеуказанных УПД со статусом счета-фактуры: печать и подпись (Копии документов прилагаются), также факт выборки топлива на указанную в счетах фактуры сумму, подтверждает реализация автомобильного топлива по картам, сформированная за период с 14.01.2016г. по 02.10.2017г.

За получением для подписания счетов фактур №2433 от 31.12.2016, №67 от 31.01.2017, №239 от 28.02.2017 ответчик не явился, от уплаты задолженности уклоняется, указанные счета фактуры были высланы ответчику для подписания вместе с претензией.

На основании Акта сверки взаимных расчетов по Договору задолженность Индивидуального предпринимателя ФИО2 за период: с 14.01.2016г. по 02.10.2017г. составила 63 173 (шестьдесят три тысячи сто семьдесят три рубля) 60 копеек.

Согласно п.2.1.7. Договора: «Получатель обязуется своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства за выбранные нефтепродукты».

Согласно п.4.3. Договора: «Получатель, на основании полученных от Предприятия документов, перечисляет на расчетный счет или вносит наличными в кассу Предприятия денежные средства, необходимые для оплаты поставленных нефтепродуктов. Получатель производит оплату выставленных счетов соответственно не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим».

Согласно п.4.2. Договора: «Выписки установленного образца по ведению бизнес-счета пластиковых карт, счет на оплату нефтепродуктов накладную и счет-фактуру, на отпущенные нефтепродукты Предприятие предоставляет Получателю ежемесячно, 1-го числа следующего месяца».

В соответствии с пунктом 5.1 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В случае нарушения сроков оплаты Получатель уплачивает пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2. Договора: «Предприятие безусловно приостанавливает все операции с бизнес-счетом пластиковой карты вследствие несоблюдения требований п.4.2 Договора».

Согласно п.7.2. Договора: «Стороны согласны признавать сведения по операциям с бизнес-счетом пластиковых карт с машинных носителей информации в электронном виде и/или на бумаге в качестве доказательств при разрешении споров и разногласий».

Истец должным образом выполнил свои обязанности в рамках Договора, что подтверждают вышеуказанные УПД со статусом счета-фактуры и реализация автомобильного топлива по картам. В связи с тем, что оплата от Ответчика отпущенного Товара не была произведена должным образом, Истец был вынужден осуществить блокирование карт, которые были предоставлены для отгрузки Товара Ответчику.

Ответчиком частично была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 3 248 366 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями:

п/п

дата

сумма

6
11.02.2016

160817,55

8
16.03.2016

239742,17

193

24.05.2016

270000

207

10.06.2016

500000

188010

22.07.2016

250000

410815

12/08/25016

450000

423628

15.09.2016

350000

221927

12.10.2016

333143

95627

11.11.2016

200453,29

299726

22.12.2016

100000

589184

20.01.2017

230000

13184

15.02.2017

161210,77

760337

24.05.2017

3000

итого


3248366,78

Таким образом, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед истцом составила 63 173 руб. 60 коп. (3 311 540 руб. 38 коп. - 3 248 366 руб. 78 коп.)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была предоставлена претензия б/н от 05.06.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 63 173 руб. 60 коп.

На заявленное в досудебном порядке требование ответчик не отреагировал, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на отпуск нефтепродуктов и использованием пластиковых карт безналичного обслуживания через автозаправочные станции № 56 от 14.01.2016, подписанного сторонами.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец исполнил обязательства по договору на отпуск нефтепродуктов и использованием пластиковых карт безналичного обслуживания через автозаправочные станции № 56 от 14.01.2016 надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 3 311 540 руб. 38 коп., что подтверждается представленными материалы дела универсальными передаточными документами: УПД со статусом счета-фактуры за каждый месяц отгрузки: №69 от 31.01.2016г., №201 от 29.02.2016г, № 368 от 31.03.2016г., №631 от 30.04.2016г., №805 от 31.05.2016г., №1010 от 30.06.2016г., №1267 от 31.07.2016г., №1467 от 31.08.2016г., №1676 от 30.09.2016г, №2037 от 31.10.2016г., №2244 от 30.11.2016г., №2433 от 31.12.2016, №67 от 31.01.2017, №239 от 28.02.2017.

Ответчик частично произвел оплату поставленного товара на общую сумму 3 248 366 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями:

п/п

дата

сумма

6
11.02.2016

160817,55

8
16.03.2016

239742,17

193

24.05.2016

270000

207

10.06.2016

500000

188010

22.07.2016

250000

410815

12/08/25016

450000

423628

15.09.2016

350000

221927

12.10.2016

333143

95627

11.11.2016

200453,29

299726

22.12.2016

100000

589184

20.01.2017

230000

13184

15.02.2017

161210,77

760337

24.05.2017

3000

В нарушение условий договора поставки и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком не оплачен в сумме 63 173 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения спора по существу ответчиком оплата не была произведена.

Таким образом, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 по оплате поставленного товара перед истцом на дату рассмотрения искового заявления составила 63 173 руб. 60 коп.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный в рамках указанного выше договора товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга в полном объеме не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 63 173 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2016 по 05.06.2017 в размере 392 932 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В случае нарушения сроков оплаты Получатель уплачивает пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что истцом подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан не противоречащим условиям договора поставки и законодательству РФ.

Поскольку просрочка оплаты поставленного истцом товара со стороны ответчика имела место и подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени в размере 392 932 руб. 62 коп. за период с 11.03.2016 по 05.06.2017 подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 392 932 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 12 122 руб. и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс+" (ОГРН <***>; Рязанская область, Спасский район, с. Заречье) задолженность по договору на отпуск нефтепродуктов и использованием пластиковых карт безналичного обслуживания через автозаправочные станции № 56 от 14.01.2016 в сумме 63 173 руб. 60 коп., неустойку в сумме 392 932 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 122 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс+" (ОГРН <***>; Рязанская область, Спасский район, с. Заречье) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 108 руб., перечисленную по платежному поручению № 1392 от 02.10.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин